Решение по делу № 2-11814/2016 от 27.09.2016

Дело № 2-11814/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи      Москвина К.А.

при секретаре               Задорожней А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Румянцевой Н.В. к Бондаренко Н.В. об обязании перенести баню, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику об обязании перенести баню, взыскании судебных расходов (с учетом уточненных требований л.д.86).

В обоснование заявленных требований указала, что возведенная ответчиком баня является самовольной постройкой, поскольку выполнена с нарушением противопожарных норм и правил. Устранение данного нарушения возможно путем ее переноса.

Истица и ее представитель в судебное заседание явились, на уточненном иске настаивали.

Ответчик и ее представитель в судебное заседание явились, возражали против иска.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд установил следующее.

Из материалов дела усматривается, что Румянцева Н.В. и Бондаренко Н.В. являются собственниками частей жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС, ранее находившегося в общей долевой собственности владельцев.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ за Бондаренко Н.В. признано право общей долевой собственности, доля в праве 2/3, на земельный участок общей площадью 1703 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС

За Румянцевой Н.В. признано право общей долевой собственности, доля в праве 1/3, на земельный участок общей площадью 1703 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС определен порядок пользования земельным участком при доме, в пользование Румянцевой Н.В. выделен земельный участок общей площадью 535 кв.м (контуры площадями 477 и 58 кв.м). В пользование Бондаренко Н.В. выделен земельный участок общей площадью 1069 кв.м (контуры площадями 168 и 901 кв.м). В общее пользование Румянцевой Н.В. и Бондаренко Н.В. выделен земельный участок общей площадью 99 кв.м.

В силу ст. 222 ГК Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком на земельном участка, выделенном в пользование возведена баня.

Согласно заключению эксперта расстояния от исследуемой бани до окон соседнего жилого дома Румяцевой Н.В. соответствует норме;

расстояние от границы соседнего земельного участка соответствует норме, но нарушено местоположение относительно части участка, выделенного в общее пользование Бондаренко Н.В. и Румянцевой Н.В.

противопожарное расстояние от исследуемой бани до части соседнего жилого дома Румянцовой Н.В. не соответствует требованиям СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям".

строительно-технические требования:

несущие и ограждающих конструкции находятся в исправном состоянии,

согласно "ГОСТ 31937-2011 «Межгосударственный стандарт. Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния" и СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений»;

фундамент соответствует рекомендованному для малоэтажных зданий, в соответствии с требованиями СП 50-101-2004 «Проектирование и устройство оснований и фундаментов зданий и сооружений».

крыша соответствует требованиям "СП 17.13330.2011 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76", кроме п. 9.3 и 9.12. Скаты не оборудованы водоотводной системой и снегозадерживающим устройством.

Вместе с тем экспертом выявлены рад нарушений, а именно: противопожарные, расстояние от исследуемой бани до части жилого дома Румянцовой Н.В. составляет 12,13 м, что не соответствует норме 15 м, в соответствии с п. 4.3. СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям";

градостроительные: расстояние от исследуемой бани до части участка, выделенного в общее пользование Бондаренко Н.В. и Румянцевой Н.В. составляет 80 см, что не соответствует установленному п. 7.1 СП 42.13330.2011 «Градостроительство, планировка и застройка городских и сельских поселений» - 1 м;

строительно-технические: кровля бани не оборудована водоотводной системой и снегозадерживающим устройством, в нарушение п. 9.3 и 9.12 "СП

ДД.ММ.ГГГГ    «Кровли. Актуализированная редакция СНиП И-26-76".

При этом эксперт пришел к выводу, что обнаруженные нарушения создают угрозу жизни и здоровья, в случае возникновения пожара или лавинообразного схода снега с крыши.

Доказательств опровергающих выводы эксперта истцами в материалы дела не представлено.

Однако, экспертом установлено, что выявленные нарушения строительно-технических норм устранимо путем оборудования организованного водоотвода (оборудования внешней водоотводной системы) и снегозадерживающего устройства. Устранить нарушения противопожарного расстояния, возможно только при переносе строения. Перенос строения возможен, без причинения несоразмерного ущерба его назначению.

Для соблюдения всех необходимых норм, перенос нужно осуществить минимум на 5,5 м на юг, в сторону улицы.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что спорная постройка создает угрозу жизни и здоровья, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исходя из положений ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные истицей расходы по оплате экспертизы на сумму 30000 руб.

Оснований для взыскания расходов по проведению кадастровых работ суд не усматривает, поскольку факт нахождения бани на участке, находящемся в пользования истицы не нашел своего доказательственного подтверждения и был опровергнут в ходе проведения экспертизы.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Румянцевой Н.В. к Бондаренко Н.В. об обязании перенести баню, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Обязать Бондаренко Н.В. перенести баню, расположенную по адресу: АДРЕС, земельный участок с кадастровым номером № на расстояние не менее 5,5 метров на юг в сторону улицы, а также оборудовать организованный водоотвод и снегозадерживающими устройствами.

Взыскать с Бондаренко Н.В. в пользу Румянцевой Н.В. расходы на экспертизу в сумме 30000 руб.

В части взыскания расходов на кадастровые работы отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: К.А. Москвин