Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3111/2011 ~ М-2533/2011 от 19.04.2011

Решение Именем Российской Федерации

25 мая2011 года

г.Самара

Промышленный районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Митиной И.А. при секретаре судебного заседания Нуртдиновой А.Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Галкиной Л.А. к ОАО «Русь-Банк» о защите прав потребителя

Установил:

Истец обратился к ответчику с вышеуказанным иском в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», указывая, что 01 декабря 2010 года между истцом и ОАО «Русь-Банк» в лице Самарского филиала был заключен кредитный договор при заключении которого ответчик возложил на нее обязанность по уплате ежемесячной комиссии за обслуживание кредита в размере 2 400 рублей и обязанность подключиться к Программе коллективного страхования жизни и здоровья в страховой компании, за что были удержаны 27 000 рублей. Считает, что включением данных условий ответчик нарушил ее права, установленные законом «О защите прав потребителей», в соответствии с п.1 ст. 16 которого условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, а п. 2 ст. 16 названного Закона запрещает обусловливать приобретение одних товаров, обязательным приобретением других товаров, считает, что включение в договор условия о взимании с клиента комиссии за обслуживание кредита ущемляет установленные законом права потребителя, также как и условия о взимании иных комиссий и платежей, указанный вид комиссий нормами ГК РФ, законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами не предусмотрен, и в силу п.1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», ст. ст. 167,168, ГК РФ данные условия кредитного договора являются недействительными иответчик обязан возвратить ей сумму комиссии, уплаченной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 600 (2 400х руб. х 4 платежа), 27 000 руб., уплаченные за подключение к программе страхования, кроме того ответчиком необоснованно удержана сумма в 20 000 руб.; а также компенсировать причиненный моральный вред, который она оценивает в 2000 рублей. Просит суд признать условия кредитного договора об уплате ежемесячной комиссии и о подключении к программе страхования недействительным, взыскать с ответчика в ее пользу сумму уплаченной комиссии за обслуживание кредита в размере 9 600 руб., сумму страховой премии в размере 14 580 руб., сумму вознаграждения за подключение к программе страхования в размере 12 420 руб., 20 000 руб. необоснованно удержанных при выдаче кредита, обязать ответчика предоставить истцу новый расчетный график погашения кредита с исключением комиссии за обслуживание кредита, взыскать расходы по оплате услуг представителя 10000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., расходы по оформлению доверенности 530 рублей- всего 69 130 руб.

В судебном заседании представитель истца М.В., действующая по доверенности, исковые требования уточнила: просила признать условия кредитного договора в части взыскания комиссии за обслуживание кредита и подключении к программе страхования недействительными, взыскать сответчика пользу истицы сумму

комиссии за обслуживание кредита с учетом последнего платежа в размере 12 000 руб., отказалась от требований о взыскании необоснованно удержанных 20 000 руб., как излишне заявленных, в остальной части поддержала ранее заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика иск не признал, просил в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено:

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № 06/60- 003780/810-2010, по которому истцу (заемщику) предоставлен кредит в размере 300 000 руб. на срок 36 месяцев до 01.12 2013 года под 15 % годовых на потребительские цели, в том числе на страхование жизни и здоровья заемщика по программе коллективного страхования в страховой компании, а также на приобретение услуг, оказываемых в соответствии с Правилами обслуживания клиентов в рамках программы коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков (п/п 1.1, 1.3. п. 1, 3.1. п.З)

В соответствии с п/п 2.3 п.2 для учета задолженности по кредиту Банк открывает на имя Заемщика счет по учету средств предоставленного кредита № (ссудный счет), на котором отражается сумма кредита подлежащая возврату.

Согласно п/п 1.4 п.1 Заемщик ежемесячно уплачивает банку комиссию за обслуживание Кредита в размере 0,8 % от суммы Кредита, ежемесячная комиссия уплачивается с даты фактического предоставления кредита по дату возврата кредита.

В соответствии с п. 2.4 Кредит предоставляется заемщику при условии присоединения заемщика в программе коллективного страхования жизни и здоровья в страховой компании.

Согласно уведомлению о размере полной стоимости кредита от 01.12.2010 года в расчет полной стоимости кредита включаются платежи заемщика, в том числе по уплате ежемесячной комиссии за обслуживание кредита заемщиком.

В соответствии с графиком погашения задолженности по кредитному договору истцом ежемесячно выплачивается комиссия за обслуживание кредита в размере 2400 руб.

Судом установлено, что за период пользования истцом была осуществлена выплата комиссии на день рассмотрения дела в суде в размере 12 000 рублей. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Согласно ст. 60 Федерального закона от 02.12.90 N395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В силу ст.9 Федерального Закона от 26.01.1996 г № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского Кодекса Российской Федерации», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары ( работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами,

предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1. п.2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденному Центральным Банком Российской Федерации 26 марта 2007 года 302-П, условием предоставления и погашения кредита ( кредитная обязанность банка) является открытие и ведение ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами, используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операции по предоставлению заемщиком и возврату ими денежных средств ( кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, ведение ссудного счета не является самостоятельной банковской услугой, установление комиссии за обслуживание кредита, т.е. за ведение ссудного счета, нормами ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено. Поскольку нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ, взимание банком платы за ведение ссудного счета применительно к п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляет установленные законом права потребителей и противоречит действующему законодательству.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что включение в договор условия об оплате банку комиссии за обслуживание кредита и возложение на истца обязанности уплачивать ежемесячную комиссию является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение им обязанностей в рамках кредитного договора, и является условием кредитного договора, ущемляющим права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом и иными правовыми актами Российской Федерации.

Поскольку включением данного условия в кредитный договор нарушены права потребителя, исковые требования о признании недействительными данных условий договора, взыскании денежных средств, уплаченных в качестве комиссии, заявлены истцом обосновано и подлежат удовлетворению, денежные средства в размере 12 000 рублей, выплаченные истцом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве комиссии, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Расчет суммы оплаченной комиссии, представленной истцом, проверен судом, подтверждается платежными документами и не оспаривается ответчиком.

Довод представителя ответчика о том, что взимание комиссии за обслуживание кредита при условии достижения сторонами соглашения по всем условиям договора законом не запрещено, не принимается судом, как основанный на неправильном толковании норм материального права.

Разрешая требования истца о признании недействительными условий кредитного договора о подключении к Программе коллективного страхования жизни и здоровья в страховой компании, как ущемляющих права потребителя, и взыскании сумм страховой премии и вознаграждения ответчика за подключение к программе страхования в сумме 27 000 рублей, суд исходит из следующего: ч.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, а п. 2 ст. 16 названного Закона запрещает обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.

В судебном заседании сторонами не оспаривалось, что до заключения кредитного договора истице были предложены различные варианты условий предоставления кредита, в том числе не предусматривающие подключение к Программе страхования жизни и здоровья в страховой компании под 20% годовых. Помимо пояснений сторон, указанное обстоятельство подтверждается подписанным истцом заявлением на присоединение в Программе коллективного страхования, где в п.4 истец уведомлен, что присоединение к Программе страхования не является условием для получения кредита, истица была ознакомлена с Программой потребительского кредитования физических лиц «Экспресс-кредит», которой предусмотрено кредитование без подключения в программе коллективного страхования жизни, с данными условиями кредитования истица была ознакомлена до подписания кредитного договора, дала письменное согласие на кредитование по данной программе и заключение договора на данных условиях, Истцом был выбран вариант кредитования, по которому банк предоставляет кредит с уплатой заемщиком меньшей процентной ставки- 15% годовых, при условии подключения к программе коллективного страхования жизни и здоровья заемщика за его счет банком, являющегося выгодоприобретателем по данным договорам. Добровольность выбора данного вида кредитования фактически не оспаривалась представителем истца и подтверждается заявлением истца на присоединение в Программе коллективного страхования.

Указанные обстоятельства установлены судом и при толковании условий кредитного договора, из которого следует, что при предоставлении кредита, в зависимости от наличия согласия истца на страхование его жизни и здоровья банком, расходы последнего на страхование возмещает истец, Возложение на истца расходов по страхованию ответчиком его жизни и здоровья обусловливалось согласием истца на страхование такого вида. Данные обстоятельства, по мнению суда, не свидетельствуют о навязывании истцу услуги страхования жизни и здоровья в качестве обязательного условия для предоставления кредита, поскольку, как было установлено судом, истец имел возможность выбрать иной вариант кредитования без страхования с большей процентной

ставкой годовых, возможность обратиться в другую кредитную организацию за получением кредита. Письменное согласие застрахованного лица (истца) до подписания кредитного договора имеется. Поэтому требование истца о признании недействительными условий кредитного договора о подключении к Программе коллективного страхования жизни и здоровья в страховой компании удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что ответчиком были нарушены права потребителя, в связи с незаконным взиманием комиссии за обслуживание кредита, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, но в меньшем размере, чем заявлено истцом - в размере 500 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом категории дела, учитывая объем оказанных услуг, продолжительность рассмотрения дела и количество судебных заседаний, а также с учетом принципа разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

Требования о возмещении расходов по оплате оформления доверенности в сумме 530 рублей суд считает не подлежащими удовлетворению в связи с тем, что доверенность на представление интересов истца в суде выдана не на конкретное дело, а является общей, дающей право представителю участвовать от имени истца не только по настоящему иску в данном суде, но и по иным требованиям в иных судах и других организациях.

Поскольку истец при подаче иска в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» освобождается от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика в доход государства пропорционально сумме удовлетворенных требований в сумме 660 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Галкиной Л.А. к ОАО «Русь-Банк» о защите
прав потребителя удовлетворить частично.
Признать недействительным условие кредитного договора №-

2010 от ДД.ММ.ГГГГ об уплате комиссии за обслуживание кредитного договора.

Применить последствия недействительности условия кредитного договора №

06/60- 003780/810-2010 от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания комиссии за обслуживание

кредита - взыскать с ОАО «Русь-Банк» впользу Галкиной Л.А. сумму
комиссии за обслуживание кредита в размере 12 000руб., обязать ответчика представить

истцу расчетный график погашения кредита с исключением комиссии за обслуживание кредита.

Взыскать с ОАО «Русь-Банк» в пользу А.А. в счет компенсации морального вреда - 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб., всего - 17 500 (семнадцать тысяч пятьсот ) руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «Русь-Банк» государственную пошлину в доход государства в сумме 660 рублей

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной путем подачи кассационной жалобы в Промышленный районный суд г. Самары в течение десяти дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

Текст мотивированного решения изготовлен 30 мая 2011 года.

Председательствующий И.А.Митина