Решение по делу № 2-719/2015 ~ М-657/2015 от 15.07.2015

Дело №2-719-2015          КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Александровский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Петровой Н.С., при секретаре Уточкиной Н.В., с участием представителя истца Матюхина В.А.. рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Александровск Пермского края дело по иску Андронова Алексея Евгеньевича к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Андронов А.Е. обратился в суд с иском к ООО «Росгострах», указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в районе дома № по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ-31029 под управлением собственника ФИО5, автомобиля ВАЗ-21043 под управлением собственника ФИО4, автомобиля VolksvagenGolf под управлением собственника Андронова А.Е. Виновным в происшествии признан водитель ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением об убытке, денежные средства были перечислены ответчиком в размере <данные изъяты> руб. Поскольку указанной суммы оказалось недостаточно для ремонта транспортного средства, истец обратился за независимой оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая согласно отчету эксперта составила <данные изъяты> руб., а утрата величины товарной стоимости - <данные изъяты> руб. На претензию истца о выплате страхового возмещения в полном объеме, ответчик ответил отказом. До настоящего времени страховая организация не исполнила обязательства, в связи с чем просит взыскать материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате экспертиз в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., неустойку размере <данные изъяты> руб. за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебное заседание Андронов А.Е. не явился, его интересы представлял в судебном заседании представитель по доверенности Матюхин И.В., который исковые требования подержал в полном объеме. Просил взыскать неустойку в размере <данные изъяты> рубля, то есть за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день принятия решения суда).

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Из отзыва на иск следует, что ответчик не согласен с требованиями истца. Утверждает, что страховое возмещение было выплачено истцу в полном объеме, всего выплачено <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. В иске просил отказать.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО4 и ФИО5, в судебное заседание не явились, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ходатайств, возражений по иску не представили.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе дома № по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ-31029 под управлением собственника ФИО5, автомобиля ВАЗ-21043 под управлением собственника ФИО4, автомобиля Volksvagen Golf под управлением собственника Андронова А.Е.

Истец обратился в страховую организацию владельца транспортного средства, виновного в данном дорожно-транспортном происшествии, ООО «Рогосстрах». Ответчик признал случай страховым и выплатил в возмещение ущерба истцу <данные изъяты>.

Истец, не согласившись с размером страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую организацию с претензией о выплате страхового возмещения дополнительно в размере <данные изъяты> руб. В обоснование представил отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля и отчет о величине утраты товарной стоимости автомобиля.

Претензия ответчиком удовлетворена в части, выплачено <данные изъяты> руб., в остальной части истцу в выплате отказано, что следует из письменного ответа от ДД.ММ.ГГГГ, по тому основанию, что представленный отчет о стоимости восстановительного ремонта не является экспертным заключением, что не соответствует требованиям Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Центральным Банком РФ от 19 сентября 2014 года. Возражая против иска, ответчик приводит аналогичные доводы.

Проверяя обоснованность отказа страховой организации в выплате страхового возмещения, суд не может признать состоятельными доводы страховщика, указанные в данном письменном ответе.

С ДД.ММ.ГГГГ вступили в силу изменения в законодательство, регулирующее отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в том числе изменился и порядок проведения независимой технической экспертизы. Однако новые положения закона применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений Федерального закона от 21.07.2014 г. N 223-ФЗ (п. 13 ст. 5 указанного закона).

Спорные отношения между сторонами по настоящему делу возникли из договора обязательного страхования, заключенного до ДД.ММ.ГГГГ, об этом свидетельствует то, что страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ, ввиду чего к данным отношениям не могут быть применены положения п 1. ст. 16.1, ст. 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Закона об обязательном страховании (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ).

В силу положений ч. 5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.07.2013г.) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из отчета, представленного истцом в обоснование своих требований, следует, что определение рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт транспортного средства было осуществлено ДД.ММ.ГГГГ оценщиком, имеющим соответствующую специализацию, являющемуся членом Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков», основанном на личном осмотре оценщиком автомобиля при использовании стандартов оценочной деятельности, действующих на момент проведения оценки. Данный отчет не может быть признан недопустимым доказательством по настоящему делу и свидетельствует о том, что страховщиком необоснованно отказано в выплате страхового возмещения, и ООО «Росгосстрах» ненадлежащим образом исполнило обязанности по договору страхования, выплатив истцу страховое возмещение в размере, недостаточном для возмещения ущерба. Отчет оценщика о величине утраты товарной стоимости ответчиком под сомнение не ставился и также учитывается судом при разрешении настоящего спора.

Ущерб имуществу истца, в результате дорожного транспортного происшествия, составил <данные изъяты>, где <данные изъяты> (рыночная стоимость затрат восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей) и <данные изъяты> руб. (утрата величины товарной стоимости автомобиля). Учитывая, что в данном случае размер ответственности страховщика ограничен законом, а также то, что страховое возмещение выплачено истцу в размере <данные изъяты>., что подтверждается материалами страхового отдела, платежным поручением, в пользу истца подлежит взысканию не выплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>. (120000-<данные изъяты>.). Оснований для взыскания страхового возмещения в большем размере судом не установлено.

В силу положений закона ст. 13 Федерального закона «Об ОСАГО» (ред. от 23.07.2013) страховщик, в силу необоснованного отказа истцу в выплате страхового возмещения, обязан уплатить за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Период просрочки составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день принятия судом решения) составляет 97 дней. Размер неустойки в таком случае равен <данные изъяты> рубля (12000/75*8,25/100*97).

В силу положений ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании положений ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд находит обоснованными в части, требования истца к ответчику о взыскании компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, поскольку его право на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме нарушено, что является достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда. С ООО «Росгосстрах» в пользу Андронова А.Е. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

На основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ о защите прав потребителей, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в 44 <данные изъяты> (<данные изъяты> +<данные изъяты> руб.+<данные изъяты> руб.)/2).

Судебные расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб., на услуги представителя в размере <данные изъяты> руб., на проведение оценки в размере <данные изъяты> руб., подлежат возмещению ответчиком, в силу положений ст.98, 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности и частичного удовлетворения требований истца в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб+<данные изъяты>+<данные изъяты> руб.).

На основании пп.10 ч. 1 ст. 91 и ст. 103 ГПК РФ, пп.1 и пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>., исходя из следующего расчета (<данные изъяты> +<данные изъяты>-<данные изъяты>)*3/100+<данные изъяты>+<данные изъяты>).

Руководствуясь ст. ст. 194, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Андронова Алексея Евгеньевича удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Андронова Алексея Евгеньевича страховое возмещение в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рубля, штраф в размере <данные изъяты>., судебные расходы по оплате услуг экспертов в размере - <данные изъяты> руб., по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета Александровского муниципального району государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Александровский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:               подпись      Н.С. Петрова

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                   подпись      Н.С. Петрова

Копия верна.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                                               Н.С. Петрова