Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11475/2020 от 03.03.2020

Судья – Бойкова А.И. Дело <...> (<...>)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«12» марта 2020 г. г. Краснодар

Краснодарский краевой суд, в составе: председательствующего – судьи Диденко И.А., при помощнике судьи - Жигайло А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению < Ф.И.О. >5 к < Ф.И.О. >3 о признании недействительным решения общего собрания собственником МКД с частной жалобой заместителя руководителя ГЖИ КК < Ф.И.О. >4 на определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 29.11.2019г.,

установил:

< Ф.И.О. >5 обратился в суд с иском, в котором просил признать недействительными решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (далее – МКД) № <...>, проведенного в период с <...>

Обжалуемым определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 29.11.2019г. на основании статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации включение вышеуказанного МКД в реестр домов ООО «Управляющая компания МАК» приостановлено до вступления в законную силу судебного акта принятого в рамках настоящего гражданского дела.

В частной жалобе заместителем руководителя ГЖИ КК < Ф.И.О. >4 ставится вопрос об отмене состоявшегося по материалам дела судебного постановления, как незаконного.

В письменных возражениях на частную жалобу представитель истца по доверенности < Ф.И.О. >6 просит обжалуемое судебное постановление оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства не извещались в силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об участии в судебном заседании не просили, их явка не признана обязательной, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, возражения на нее, суд апелляционной инстанции находит частную жалобу подлежащей удовлетворению, а состоявшиеся судебные постановления – отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 4 части 1, частями 2-3 статьи 330, статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что, принимая обеспечительные меры по иску, суд, прежде всего, исходил из того, что данные меры по обеспечению иска отвечают требованиям статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С такими преждевременными выводами суда согласиться нельзя.

В соответствии с частью 2 статьи 139, частью 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, при этом меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

При принятии обеспечительных мер должны соблюдаться разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, учитываться вероятность причинения сторонам и третьим лицам значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечиваться баланс интересов заинтересованных сторон.

Истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера должна быть связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и обеспечивать фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Принятие обеспечительных мер не должно приводить к нарушению публичных интересов и интересов третьих лиц.

При оценке истребуемой обеспечительной меры на предмет соразмерности требованию суд учитывает, что такая мера не должна быть заведомо направлена на удовлетворение интересов истца в пределах заявленного требования по существу спора.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия этих мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Судом первой инстанции оставлено без должного внимания, что истцом не представлено доказательств того, что отсутствие обеспечительных мер повлечет за собой невозможность исполнения принятого по результатам разрешения спора по существу судебного акта.

Кроме того, согласно статьям 44, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, выбор способа управления многоквартирным домом осуществляется собственниками помещений, и такое решение принимается исключительно на общем собрании собственников помещений в МКД.

В силу части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном ЖК РФ порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Институт обеспечительных мер направлен на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца, в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, отраженной в решении от 29.09.2017г. № АКПИ17-704, Жилищный кодекс Российской Федерации, Федеральный закон «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 04.05.2011г. № 99-ФЗ, Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014г. № 1 1110, не предусматривают, что наличие какого-либо судебного спора, связанного с определением лица, правомочного осуществлять управление многоквартирным домом, должно быть препятствием, влекущим невозможность внесения в установленных законом случаях изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации.

В то же время принятыми обеспечительными мерами нарушаются права и интересы лица, фактически не являющегося стороной по делу - ООО «УК МАК».

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что принятые по делу обеспечительные меры не соответствуют положениям действующего законодательства Российской Федерации ввиду их противоречия нормам материального права, неисполнимости, и нарушения баланса интересов заинтересованных сторон.

Исходя из вышеизложенного, суд вышестоящей инстанции приходит к выводу, что допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, в связи с чем, обжалуемое судебное постановление подлежит отмене.

С учетом того, что все обстоятельства по делу установлены, однако судом допущено неправильное применение норм процессуального права, суд вышестоящей инстанции считает возможным постановить новое определение, которым в удовлетворении заявления представителя < Ф.И.О. >5 по доверенности < Ф.И.О. >6 о принятии мер по обеспечению иска - отказать.

В соответствии с пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить процессуальный вопрос по существу.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 29.11.2019░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ < ░.░.░. >5 ░░ ░░░░░░░░░░░░ < ░.░.░. >6 ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░