Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1148/2016 (2-9195/2015;) ~ М-9752/2015 от 22.12.2015

Дело № 2-1148/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2016 года                            Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Костяевой А.А.,

при секретаре Сабуровой Е.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «КРЕДО» к Павлову И.В., Гавриловой Н.В., Сафоновой Н.В. о взыскании солидарно задолженности по договору займа,

установил:

Кредитный потребительский кооператив «КРЕДО» (далее - Кооператив) обратился в суд с иском к Павлову И.В., Гавриловой Н.В., Сафоновой Н.В. о взыскании солидарно основного долга в сумме 163 411 руб., процентов за пользование займом в сумме 58 425 руб., задолженности по уплате членского взноса в сумме 35 704 руб., неустойки за просрочку возврата займа в сумме 94 129 руб., а всего 351 669 руб., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Кооперативом и Павловым И.В. был заключен договор займа №, в соответствии с которым Кооператив обязался предоставить ему заем в сумме 218 000 руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 18 % годовых, с уплатой членского взноса в размере 11 % годовых, а Павлов И.В. обязался ежемесячно возвращать равными частями и уплачивать проценты за пользование займом в сроки и в порядке, предусмотренные договором и графиком платежей (приложение № к договору займа). В целях обеспечении обязательств по указанному кредитному договору, между Кооперативом и Гавриловой Н.В., Сафоновой Н.В. ДД.ММ.ГГГГ были заключены договора поручительства № и № соответственно. Кооператив свои обязательства по договору займа выполнил в полном объеме, однако Павлов И.В. свои обязательства надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.

Представитель истца Кооператива в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики Павлов И.В., Гаврилова Н.В., Сафонова Н.В. в судебное заседание не явились, о его времени и месте извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Кооператива подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В судебном заседании из объяснений лиц, участвующих в деле, и письменных материалов дела установлено, что в соответствии с заключенным ДД.ММ.ГГГГ между Кооперативом (далее - Займодавец), с одной стороны, и пайщиком Кооператива Павловым И.В. (далее - Заемщик), с другой стороны, договором займа №, Кооператив обязался предоставить Павлову И.В. заем в сумме 218 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 18 % годовых, с уплатой членского взноса в размере 11 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ Кооператив выдал Павлову И.В. заем в сумме 218 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно п. п. 1.6, 1.7, 1,8, 1,9 указанного выше договора займа и графика платежей (Приложение № к договору займа) Заемщик обязался ежемесячно, не позднее 05 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, возвращать заем и уплачивать проценты за пользование займом из расчета 18 % годовых, с уплатой членского взноса в размере 11 % годовых. Проценты и членский взнос начисляются ежедневно из расчета остаточной суммы займа, при этом число дней в году принимается равным 365.

Судом из письменных материалов дела установлено, что за весь период заемщик произвел 15 платежей по возврату займа (последний платеж в декабре 2013 года).

Поскольку в судебном заседании установлено, что ни в обусловленный договором займа срок, ни на момент рассмотрения дела Павловым И.В. не уплачены очередные платежи по займу, суд находит требования Кооператива о взыскании с ответчика остатка основного долга в размере 163 411 руб. подлежащими удовлетворению.

Подлежит удовлетворению и требование о взыскании процентов по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Павловым И.В. не уплачены проценты за пользование займом из расчета 18 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 58 425 руб. (163 411 руб. * 18 % : 365 * 725 = 58 425 руб.). Таким образом, требование Кооператива о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в сумме 58 425 руб. также подлежит удовлетворению.

Факт неуплаты Павловым И.В. платежей в погашение займа в судебном заседании нашел подтверждение, а потому Кооператив вправе требовать взыскания с ответчика неустойки за просрочку возврата займа, в соответствии с п. 2.2. договора займа.

Неустойка за просрочку возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 581 264 руб. Кооператив самостоятельно уменьшил сумму взыскиваемой неустойки, ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств до 94 129 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, длительность неисполнения обязательства, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования;

Истцом не заявлено о наступлении каких-либо неблагоприятных последствий в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору займа.

Судом установлено, что длительность неисполнения обязательств явилась причиной начисления неустойки в столь существенном размере. Такая длительность обусловлена действиями истца, который умышленно или по неосторожности содействовал увеличению суммы неустойки.

Так, согласно п.2.5 договора займа займодавец вправе требовать от заемщика досрочного возврата суммы займа, уплаты процентов и членских взносов за весь срок пользования займом, а также неустойки в том числе, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа более чем на 30 календарных дней, а также при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 6 месяцев.

О нарушении заемщиком условий договора о ежемесячном возвращении равными частями займа и уплате процентов за пользование займом в сроки и в порядке, предусмотренные договором и графиком платежей (приложение № к договору займа) Кооператив узнал ДД.ММ.ГГГГ, когда Павловым И.В. не был внесен очередной платеж по договору. При этом, истец обратился в суд только в декабре 2015 года, то есть почти через два года с момента возникновения права истца требовать возврата долга. За указанный период истцом не принято каких-либо разумных мер, направленных на разрешения спора и уменьшения возможных убытков.

На основании изложенного требования Кооператива о взыскания неустойки подлежат удовлетворению в части, с учетом изложенных обстоятельств, суд считает возможным взыскать с Павлова И.В. в пользу Кооператива неустойку в размере 5 000 руб.

Исходя из характера возникших между сторонами правоотношений по поводу внесения паевых целевых взносов, последние регулируются нормами ГК РФ, Федерального закона от 18.07.2009 года № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» (далее - Федеральный закон № 190-ФЗ).

В соответствии с п. 3 ст. 1, подп. 4 п. 1 ст. 8 Федерального закона № 190-ФЗ под паевым взносом понимаются денежные средства, переданные членом кредитного потребительского кооператива граждан в собственность кредитного потребительского кооператива граждан для осуществления деятельности, предусмотренной его уставом.

Члены кредитного потребительского кооператива граждан обязаны вносить паевые взносы в порядке, предусмотренном уставом кредитного потребительского кооператива граждан.

Устав кредитного потребительского кооператива граждан утверждается (изменяется) общим собранием членов кредитного потребительского кооператива граждан и должен содержать условия о размере паевых взносов членов кооператива; о составе и порядке внесения паевых взносов членов кооператива и об их ответственности за нарушение обязательства по внесению паевых взносов.

Следовательно, условия (размер, состав, порядок) внесения паевых (целевых) взносов членами потребительского кооператива граждан и ответственность за нарушение обязательств по внесению ими паевых взносов определяются собранием членов кредитного потребительского кооператива граждан в уставе подобного кооператива, а не кооперативом и его членом в договоре займа или кооперативом в каких-либо принятых им Положениях, Правилах и т.п.

Как усматривается из пункта 4.8 Устава Кооператива (в редакции, действующей на момент спорных правоотношений), членские взносы являются обязательными для уплаты членами кредитного кооператива и направляются на покрытие расходов кредитного кооператива и на иные цели согласно внутренним нормативным документам кооператива.

Между тем, Устав Кооператива не содержит условий о принудительном требовании взыскания этих взносов.

Таким образом, включение в договор займа условий о взыскании членского взноса не порождает возникновения между Кооперативом и Павловым И.В., предусмотренных ст. ст. 807, 810, 811 ГК РФ обязательств в отношении членских взносов.

По указанным выше мотивам не подлежат удовлетворению, как не основанные на законе, требования Кооператива о взыскании с ответчика целевого взноса в сумме 35 704 руб.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств Павловым И.В. по указанному выше договору между Кооперативом и Гавриловой Н.В., Сафоновой Н.В. в тот же день были заключены договора поручительства № и № соответственно, в соответствии с которыми они обязались солидарно отвечать перед Кооперативом за исполнение заемщиком обязательств по указанному выше договору займа в том же объеме, как и заемщик, включая уплату процентов, неустойки (пени) за период просрочки.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования Кооператива к ответчикам Павлову И.В., Гавриловой Н.В., Сафоновой Н.В. о взыскании солидарно задолженности по указанному выше договору займа заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в части.

Таким образом, с ответчиков в пользу Кооператива подлежат взысканию солидарно остаток основного долга в сумме 163 411 руб., проценты за пользование займом в сумме 58 425 руб., неустойка за просрочку возврата займа в сумме 5 000 руб., а всего 226 836 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Таким образом, с Павлова И.В., Гавриловой Н.В., Сафоновой Н.В. в пользу Кооператива подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 1812 руб. 60 коп. с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «КРЕДО» к Павлову И.В., Гавриловой Н.В., Сафоновой Н.В. о взыскании суммы задолженности по договору займа - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Павлова И.В., Гавриловой Н.В., Сафоновой Н.В. в пользу Кредитного потребительского кооператива «КРЕДО» основной долг - 163 411 руб., проценты за пользование займом - 58 425 руб., неустойку за просрочку возврата займа - 5 000 руб., а всего 226 836 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Кредитного потребительского кооператива «КРЕДО» отказать.

Взыскать с Павлова И.В., Гавриловой Н.В., Сафоновой Н.В. в пользу кредитного потребительского кооператива «КРЕДО» расходы по уплате госпошлины в сумме 1812 руб. 60 коп. с каждого.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения.

Председательствующий                        А.А. Костяева