Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1781/2013 ~ М-1624/2013 от 21.06.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2013 года г. Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Бурмакиной Т.А., секретаря Шабалиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к Егорову С.В. , Егоровой Э.Н. , Мерзлякову Г.Н. , Шароглазову Д.В. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» в лице Лесосибирского отделения № 8217 обратилось в суд с иском о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ Лесосибирское отделение № Открытого акционерного общества «Сбербанк России» предоставило по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ кредит на неотложные нужды в сумме № рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под № % годовых.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвращать займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором. В соответствии с п. 4.1 и 4.3 указанного выше кредитного договора стороны установили следующий порядок и сроки гашения кредита: «Погашение кредита и процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитентными платежами в сроки, определенные графиком платежей списанием со счета».

Как следует из расчета задолженности заемщика, обязательство по ежемесячному гашению кредита и процентов заемщиком неоднократно нарушалось, платежи своевременно не вносились.

Тем самым заемщик неоднократно допускал ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части ежемесячного гашения кредита и уплаты процентов. Длительным ненадлежащим исполнением условий кредитного договора истцу причинен существенный ущерб. Последний неполный платеж был произведен ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений ст. 450, 811, 819 ГК РФ и п. 4.2.3 кредитного договора банк вправе потребовать расторжения кредитного договора и досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов и неустоек.

Требование банка, направленное в адрес заемщика и поручителей ДД.ММ.ГГГГ о расторжении кредитного договора и досрочном возврате суммы кредита в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ на дату подачи иска не исполнено.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность солидарных ответчиков составляет №., в том числе неустойка № проценты №, ссудная задолженность №. Истцом при обращении с заявлением уплачена государственная пошлина в размере №.

Просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать сумму задолженности в размере №., расходы по оплате государственной пошлины в размере №

Представитель истца письменно ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Егоровой Э.Н. по доверенности Абдыкадыров В.К. с иском не согласился, представил письменный отзыв на иск, из которого следует, что ответственность поручителя перед кредитором должника по обеспеченному поручительством кредитному обязательству наступает лишь при наличии определенных условий, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Обязательства поручителей по договорам поручительства прекратились ДД.ММ.ГГГГ смертью должника. Истцом пропущен процессуальный срок, установленный законом по предъявлению требований к поручителям Егоровой Э.Н., Мерзлякову Г.Н., Шароглазову Д.В. Егоров С.В. умер ДД.ММ.ГГГГ, поручителями ДД.ММ.ГГГГ внесено в счет погашения задолженности по кредитному договору № руб., право требования, при наличии неисполненных заемщиком до даты смерти обязательств по уплате задолженности по кредитному договору, к поручителям при неисполнении заемщиком обязательств возникло после ДД.ММ.ГГГГ, то есть с даты смерти заемщика, иск к заемщику и поручителям поступил в Лесосибирский городской суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства.

Ответчик Егоров С.В. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчики Мерзляков Г.Н., Шароглазов Д.В., извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились.

С учетом мнения представителя ответчика суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статьей 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

Поскольку в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, то при отсутствии или недостаточности наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения соответственно полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

Таким образом, в случае смерти должника и при наличии наследников и наследственного имущества взыскание кредитной задолженности возможно с наследника в пределах стоимости наследственного имущества.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Лесосибирское отделение № 8217 Открытого акционерного общества «Сбербанк России» предоставило ФИО3 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ кредит на неотложные нужды в сумме № рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под № % годовых. Банком свои обязательства по кредитному договору выполнены в полном объеме.

Последний платеж Егоровым С.В. был произведен ДД.ММ.ГГГГ

В целях обеспечения обязательств Егорова С.В. по кредитному договору истец заключил договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ с Егоровой Э.Н., Мерзляковым Г.Н., Шароглазовым Д.В. Согласно пункту 2.8 договоров поручительства поручители приняли на себя обязательство отвечать за обязательства заемщика по кредитному договору также в случае его смерти.

Егоров С.В. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ответа нотариуса на запрос суда за оформлением наследственных прав после смерти Егорова С.В. никто не обращался, наследственное дело не заводилось.

Решением Лесосибирского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного определения Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Егорова С.В. после смерти супруга Егорова С.В. фактически приняла наследственное имущество в виде неполученной ко дню смерти заработной платы на сумму № руб. В пределах стоимости перешедшего к Егоровой Э.Н. наследственного имущества с нее, как с наследника, взыскана задолженность умершего Егорова С.В. в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК».

Доказательств наличия в собственности Егорова С.В. иного имущества, фактически принятого его супругой, не имеется.

В силу п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Если в договоре поручительства содержится условие о согласии поручителя отвечать за любого нового должника, поручитель становится ответственным за исполнение наследником обязательства (п. 2 ст. 367 ГК РФ). Поэтому в случае смерти заемщика взыскание долга с поручителей возможно только при наличии наследственного имущества и наследников должника и только в пределах стоимости наследственного имущества.

В связи с установленными обстоятельствами об отсутствии наследственного имущества обязательства заемщика по кредитному договору прекращены в связи с невозможностью их исполнения, что влечет прекращение обязательств ответчиков, вытекающих из договоров поручительства.

В связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с Егорова С.В. , Егоровой Э.Н. Мерзлякова Г.Н. , Шароглазова Д.В. задолженности по кредитному договору в размере №., судебных расходов в размере №. ОАО «Сбербанк России» отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи жалобы через Лесосибирский городской суд.

Судья Т.А. Бурмакина.

Мотивированное решение изготовлено 20 августа 2013 года.