Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-62/2015 от 24.06.2015

Дело № 11-62/15

Мировой судья Титаева О.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июля 2015 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Останина В.А.,

при секретаре Надежкиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске дело по апелляционной жалобе истца Бодарацкого В.В. на решение мирового судьи судебного участка №3 Ленинского судебного района г. Томска от 30 апреля 2015 года по иску Бодарацкого В.В. к Пучковой М.А. о взыскании суммы долга и неустойки,

у с т а н о в и л:

Истец обратился к мировому судье с иском к ответчику, указав в обоснование требований, что ответчик получил денежные средства по договору займа с ООО «Городской кредит» от <дата обезличена> в сумме <данные изъяты> руб. на срок 12 мес. До <дата обезличена> ответчик долг и проценты за пользование чужими денежными средствами не вернул. В соответствии с договором № 1 уступки прав требования от <дата обезличена> право требования долга по данному договору передано ему, Бодарацкому В.В. На основании ст.ст.309-310, 807, 809-819 ГК РФ истец просил мирового судью взыскать с ответчика сумму долга по договору от <дата обезличена> в размере <данные изъяты> руб., штраф за несвоевременный возврат займа в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, расходы на возмещение услуг представителя.

Заочным решением мирового судьи от 24.03.2015 иск Бодарацкого В.В. к Пучковой М.А. был удовлетворен, но 09.04.2015 определением судьи отменен на основании ст.242 ГПК РФ по заявлению ответчика Пучковой М.А.

При рассмотрении дела по существу истец Бодарацкий В.В. в суд не явился.

Ответчик Пучкова М.А. иск не признала, поскольку пропущен срок исковой давности.

Обжалуемым решением иск Бодарацкому В.В. на основании ст.205 ГК РФ оставлен без удовлетворения в связи с пропуском срока исковой давности.

В апелляционной жалобе истец, выражая несогласие с решением мирового судьи, указывает, что заочное решение мирового судьи было отменено незаконно, так как ответчик не представил доказательств, подтверждающих, что он в суд не явился по уважительным причинам. Исковая давность применена незаконно, так как, во-первых, заявление ответчиком о пропуске срока сделано после вынесения 24.03.2015 решения, во-вторых, истца не уведомили о заявлении ответчика на этот счет. В-третьих, иск в суд был подготовлен <дата обезличена>, подан через почту <дата обезличена> по месту жительства ответчика. Определением от 06.02.2015 исковое заявление оставлено без движения, а 24.03.2015 иск удовлетворен. Суд не учел положения ст.204 ГК РФ в части того, что законодатель не уточняет правомерно ли было обращение в суд. Ответчик был уведомлен о предъявленных требованиях в третейский суд. Обращение его в третейский суд было ошибочным и он много времени потерял на этом. У него более <данные изъяты> должников по договору уступки. Так как он обращался в третейский суд, то течение срока исковой давности приостанавливалось. Считает, что срок исковой давности следует исчислять с даты предъявления им требований об исполнении обязательств. Дата последнего платежа здесь не уместна. У займодавца право, а не обязанность обратиться в суд с иском. Считает, что срок исковой давности не может считаться пропущенным в любом случае. Истец просит решение мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В суд апелляционной инстанции истец Бодарацкий В.В., несмотря на надлежащее извещение, не явился. В заявлении от 03.07.2015 истец просил его жалобу рассмотреть без него и его представителя, решение отменить, иск удовлетворить.

Ответчик Пучкова М.А., несмотря на надлежащее извещение, в суд не явилась.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с требованием ч. 1 ст. 327 и ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии со ст.195, ч.1 ст.196, ч.1- ч.2 ст.199 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ч.1 и ч.2 ст.200, ст.201, ч.1 ст.204 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных ГПК РСФСР или АПК РФ требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу. Согласно пункту 2 статьи 194 ГК РФ письменные заявления, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок. Поэтому днем предъявления иска следует считать дату почтового штемпеля отделения связи, через которое отправляется исковое заявление в суд.

При рассмотрении дела установлено, что между ООО «Городской кредит» и ответчиком Пучковой М.А. <дата обезличена> заключен договор займа на сумму <данные изъяты> руб. на срок 12 месяцев. На основании договора уступки прав требований №1 от <дата обезличена> право требования по данному договору было уступлено истцу Бодарацкому В.В. Последний 02.02.2015 отправил по почте исковое заявление в мировой суд, а поступило мировому судье 03.02.2015.

Следовательно, вывод мирового судьи о том, что истец обратился в суд с настоящим иском с нарушением 3-х летнего срока исковой давности, установленного ст.196 ГК РФ, является правильным.

Тот факт, что истец до истечения данного срока обращался в третейский суд (л.д.74) не может свидетельствовать о том, что в данном случае подлежит применению ст.204 ГК РФ, так как данное обращение имело место с нарушением правил подсудности, а потому доводы жалобы в этой части подлежат отклонению.

Не подтверждается материалами дела факт вынесения судом первой инстанции решения по делу до заявления ответчиком о применении срока исковой давности.

Решение вынесено 30.04.2015, заявление сделано 09.04.2015 (л.д.77-78).

Тот факт, что до данного решения мировым судьей выносилось заочное решение, правового значения не имеет, так как <дата обезличена> заочное решение было отменено в установленном законом порядке.

О заявлении ответчика о применении исковой давности истец знал. Им предоставлялись возражения на этот счет, ходатайства о восстановлении данного срока не заявлялось.

Доводы жалобы истца о том, что срок исковой давности следует исчислять с даты банковского перевода займодавцем суммы займа на банковский счет и до выполнения заемщиком своих обязательств, противоречат положениям ст.200 ГК РФ.

По делу не установлено обстоятельств, свидетельствующих о приостановлении или перерыве срока исковой давности (ст.ст.202, 203 ГК РФ).

Таким образом, решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №3 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░30 ░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░.░.