Определение по делу № 12-65/2021 от 03.02.2021

Дело №12-65/2021

УИД: 22RS0068-01-2020-009936-54

Р Е Ш Е Н И Е

г.Барнаул                                 29 апреля 2021 года

Судья Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края Михалева И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Родионовой Екатерины Юрьевны на постановление <данные изъяты> ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю В. от 07 октября 2020 года и решение <данные изъяты> УГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю О от 16 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Родионовой Екатерины Юрьевны,

у с т а н о в и л:

Постановлением <данные изъяты> ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю В ... от 07 октября 2020 года Родионова признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением <данные изъяты> УГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю О от 16 ноября 2020 года указанное постановление от 07 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Родионовой оставлено без изменения; жалоба – без удовлетворения,

Не согласившись с вышеназванными постановлением и решением должностных лиц Родионова обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление от 07 октября 2020 года и решение от 16 ноября 2020 года отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. В обоснование доводов жалобы указано, что в указанные в оспариваемом постановлении день, время и месте на принадлежащем Родионовой на праве собственности транспортном средстве перевозились пеноблоки, взятые заявителем у знакомого частного лица для использования в личных целях. Данные пеноблоки Родионова не покупала, они были переданы ей в потребление безвозмездно ее знакомым, проживающим в ///. В связи с этим какие-либо документы на перевозимый груз отсутствуют и поэтому не могли быть предоставлены в ГИБДД. В целом факт совершения вменяемого административным органом административного правонарушения на принадлежащем Родионовой на праве собственности транспортном средстве, выразившегося в незначительном превышении установленных ограничений нагрузки на ось при перевозке пеноблоков для использования в личных целях, последней не оспаривается. Заявитель лишь не согласна с размером назначенного постановлением должностного лица административного штрафа, поскольку в качестве индивидуального предпринимателя на дату совершения вышеуказанного административного правонарушения и в настоящее время она не зарегистрирована, груз в спорный период перевозился для личных нужд, а потому назначенный оспариваемым постановлением административный штраф должен быть снижен до размера штрафа, установленного ч.1 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для водителя. В момент рассмотрения поданной заявителем жалобы <данные изъяты> УГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю О Родионова с коронавирусной инфекцией находилась на стационарном лечении в <данные изъяты>», затем в хирургическом отделении <данные изъяты>», в связи с чем не имела возможности в период со 02 ноября 2020 года по 08 декабря 2020 года явиться на рассмотрение жалобы, обеспечить явку защитника и представить должностному лицу соответствующие доказательства.

В судебном заседании Родионова на удовлетворении жалобы настаивала, поддержав доводы, изложенные в ней, уточнила, что вину в совершении вменяемого ей административным органом административного правонарушения признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, однако, просит изменить оспариваемое постановление должностного лица и решение вышестоящего должностного лица в части назначенного ей административного штрафа, снизив его до размера штрафа, установленного ч.1 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для водителя, поскольку является физическим лицом и деятельность в качестве индивидуального предпринимателя не осуществляет. В день совершения административного правонарушения принадлежащий ей на праве собственности автомобиль использовался для личных нужд.

Защитник Васильев поддержал позицию Родионовой.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, об отложении рассмотрения жалобы на постановление и решение по делу об административном правонарушении не просили, каких-либо письменных ходатайств суду не представили.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судом в соответствии с положениями ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении проверено в полном объеме независимо от доводов жалобы.

Как установлено в судебном заседании, заявителем срок обжалования не пропущен.

Изучив жалобу, выслушав участников процесса, свидетеля, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, суд находит постановление и решение должностных лиц законными и обоснованными, однако, подлежащими изменению в части назначенного должностным лицом наказания по следующим основаниям.

В силу п.23.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – Правила дорожного движения, Правила, ПДД), утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

Пунктом 23.5 Правил предусмотрено, что перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

Согласно п.2 ч.1 ст.29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

В соответствии с ч.2 ст.31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Порядок организации перевозки различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозки грузов и предоставления транспортных средств для такой перевозки предусмотрены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года №272 (далее по тексту – Правила перевозок грузов).

В соответствии с п.5 Правил перевозок грузов «тяжеловесное транспортное средство» – транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно Приложению №1 или нагрузка на ось транспортного средства согласно Приложению №2 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги.

В Приложении №2 Правил перевозок грузов определены предельно допустимые параметры осевой нагрузки транспортных средств, перевозящих тяжеловесный груз, превышение которых позволяет отнести транспортное средство к тяжеловесным.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Диспозиция ч.1 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов; что влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, – от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц – от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей; а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, – на собственника (владельца) транспортного средства в размере ста пятидесяти тысяч рублей.

Как установлено в судебном заседании, по данным комплекса весогабаритного контроля КГКУ «Алтайавтодор», указанным в акте от 25 сентября 2020 года №175711 «Измерения и проверки параметров тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», несущая способность участка дороги по адресу: км /// составляет 10,00 тонн. Допустимые расчетные осевые нагрузки транспортного средства – автомобиля марки «<данные изъяты>», регистрационный знак «...», перевозящего тяжеловесный груз, на указанном участке автодороги в соответствии с Правилами перевози грузов составляют: на 1 ось – 9,00 тонн/ось, 2 ось – 10,00 тонн/ось.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, в 11 часов 47 минут 25 сентября 2020 года по адресу: /// комплексом весогабаритного контроля и автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД зафиксировано транспортное средство – автомобиль марки «<данные изъяты>», регистрационный знак «...», перевозящее тяжеловесный груз – пеноблоки, с осевой нагрузкой во время движения 10,68 тонн (+6,80%), то есть выявлено превышение предельно допустимой нагрузки на 2 ось транспортного средства, которая с учетом погрешности составила 10,68 тонн вместо допустимой нагрузки на 2 ось – 10,00 тонн, что составляет 0,68 тонн (+6,80%) превышения нормы.

Собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», регистрационный знак «...», является Родионова, которая по адресу: ///, допустила перевозку тяжеловесного груза во время движения на вышеуказанном транспортном средстве с превышением предельно допустимой нагрузки на 2 ось транспортного средства без специального разрешения.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что 25 сентября 2020 года в 11 часов 47 минут по адресу: ///, в нарушение п.23.5 ПДД, ч.2 ст.31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ собственник транспортного средства марки «<данные изъяты>», регистрационный знак «...», Родионова осуществила на данном автомобиле перевозку тяжеловесного груза с осевой нагрузкой во время движения 10,68 тонн (+6,80%) при разрешенной осевой нагрузки 10,00 тонн, а именно с превышением во время движения нагрузки на 2 ось транспортного средства, которая составила 10,68 тонн вместо допустимой нагрузки на 2 ось – 10,00 тонн, что составляет 0,68 тонн (+6,80%) превышения нормы и образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина Родионовой в совершении вмененного ей административным органом административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: актом №175711 от 25 сентября 2020 года «Измерения и проверки параметров тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства»; фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме комплекса автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД; карточкой учета транспортного средства; карточкой операции с водительским удостоверением, оцененными сотрудниками органов полиции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях); а, кроме того, представленными Родионовой и ее защитником свидетельством о постановке Родионовой на учет в налоговом органе по месту жительства от 31 января 2001 года; выпиской из ЕГРИП и справкой от 16 марта 2021 года об отсутствии сведений о регистрации Родионовой в качестве индивидуального предпринимателя; договором купли-продажи транспортного средства от 23 января 2021 года; свидетельствами о рождении и государственной регистрации права собственности; фотоматериалом.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ПСВ. показал, что он является <данные изъяты> Родионовой (<данные изъяты>). В сентябре 2020 года его знакомый С, проживающий по адресу: /// предложил забрать у него пеноблоки, оставшиеся от строительства магазина, которые, занимая территорию на земельном участке, ему мешали. Он (свидетель) предложил их Родионовой, однако, последняя их взять отказалась. В связи с этим на принадлежащем Родионовой на праве собственности автомобиле марки «<данные изъяты>», регистрационный знак «...», эти пеноблоки 25 сентября 2020 года около 11 часов 47 минут по автодороге «///, были перевезены из п/// его двоюродному брату ППА, который согласился их взять, так как на тот момент осуществлял строительство дома на земельном участке по адресу: /// принадлежащем его родственнице ПЛВ. Дополнил, что данный автомобиль после дорожно-транспортного происшествия долгое время находился в неисправном состоянии и вообще не эксплуатировался, соответственно не мог использоваться для предпринимательской деятельности. В настоящее время указанное транспортное средство Родионовой продано.

У суда нет оснований не доверять объяснениям свидетеля либо полагать об его заинтересованности в исходе дела, поскольку свидетель предупрежден об административной ответственности по ст.17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний, его объяснения полные, последовательные, полностью подтверждаются иными доказательствами, содержащимися в деле. Доказательств, свидетельствующих о наличии у указанного свидетеля оснований для оговора лица, привлекаемого к административной ответственности, о заинтересованности, необъективности, предвзятости Родионовой и ее защитником не представлено. С учетом изложенного судом принимаются в качестве доказательств свидетельские объяснения ПСВ

Материалами дела и показаниями свидетеля достоверно подтверждается, что Родионова осуществила перевозку тяжеловесного груза на вышеназванном транспортное средство с превышением допустимой осевой нагрузки.

При этом заявителем и ее защитником в соответствии с ч.2 ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суду не представлено каких-либо достаточных относимых и допустимых доказательств тому, что в момент фиксации административного правонарушения вышеназванное транспортное средство находилось во владении или в пользовании не Родионовой, а иного лица, либо к данному моменту выбыло из ее обладания в результате противоправных действий других лиц, способных повлиять на принятые должностным лицом постановление и решение вышестоящего должностного лица, а именно освободить собственника транспортного средства Родионову от административной ответственности.

Достоверность, допустимость и относимость вышеприведенных доказательств, в которых достаточно полно и подробно изложены все обстоятельства и указаны основания для привлечения Родионовой к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сомнений не вызывает, поскольку все представленные письменные материалы оформлены надлежаще, в соответствии с требованиями действующего административного законодательства, согласуются друг с другом и с показаниями свидетеля, носят последовательный и логичный характер, каких-либо противоречий в исследованных судом доказательствах, способных повлиять на существо принятого постановления, не установлено. Из чего суд приходит к выводу, что Родионова совершила вменяемое ей административным органом административное правонарушение.

С учетом изложенного, вывод должностного лица о наличии в действиях Родионовой состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

При таких обстоятельствах суд считает достаточным количество собранных доказательств, свидетельствующих о том, что Родионова допустила движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой осевой нагрузки транспортного средства без специального разрешения.

Оценив представленные доказательства на предмет достоверности, достаточности и допустимости по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо и вышестоящее должностное лицо пришли к обоснованному выводу о виновности Родионовой в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При производстве по делу об административном правонарушении принцип презумпции невиновности, нормы материального и процессуального права, в том числе право на защиту, а также порядок и предусмотренный ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Родионовой, судом по делу не установлено.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении не было допущено существенных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих за собой отмену оспариваемых процессуальных актов должностных лиц.

В связи с изложенным суд не находит оснований для отмены постановления должностного лица и решения вышестоящего должностного лица.

Вместе с тем административное наказание Родионовой должностным лицом назначено без учета всех обстоятельств и характера совершенного административного правонарушения; личности виновной и ее имущественного положения; наличия смягчающих административную ответственность обстоятельств – признание вины, раскаяние в содеянном и отягчающих административную ответственность обстоятельств – повторное совершение однородного административного правонарушения; требований ст.3.1, ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а потому имеются основания для изменения состоявшегося по делу постановления должностного лица и вынесенного вышестоящим должностным лицом решения в части назначенного Родионовой административного наказания.

Согласно ч.2 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 18 января 2019 года №5-П части 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования устанавливают административный штраф для собственников (владельцев) тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств, привлекаемых к административной ответственности в случае фиксации совершенных ими административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, в размере, равном максимальному пределу административного штрафа для юридических лиц (лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица), предусмотренного соответствующей частью той же статьи.

Названным актом Конституционный Суд Российской Федерации постановил, что впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений административный штраф, назначаемый собственнику (владельцу) тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 данного Кодекса в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, должен быть наименьшим в пределах размера штрафа для юридического лица, установленного соответствующей частью той же статьи; при этом, если в ходе рассмотрения жалобы не являющегося индивидуальным предпринимателем гражданина - собственника (владельца) тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства на постановление по делу об административном правонарушении будет доказано, что в момент выявления административного правонарушения принадлежащее ему транспортное средство перевозило груз для личных нужд, административный штраф, назначаемый данному гражданину за совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должен быть наименьшим в пределах размера штрафа для водителя, установленного соответствующей частью той же статьи.

Данное улучшает положение правонарушителя, поэтому подлежит применению при разрешении рассматриваемой жалобы, поскольку должностные лица не установили обстоятельств, позволяющих изменить назначенное наказание.

Судом достоверно установлено, что Родионова является физическим лицом, не осуществляет деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Согласно пояснениям в судебном заседании Родионовой и ее защитника, свидетеля Петрова в день совершения административного правонарушения принадлежащий ей на праве собственности автомобиль использовался для личных нужд, что позволяет решить вопрос о снижении размера назначенного Родионовой оспариваемым постановлением административного штрафа.

С учетом изложенного, оспариваемые акты должностных лиц по делу об административном правонарушении, вынесенные в отношении Родионовой, подлежат изменению в части наказания путем снижения назначенного административного наказания в виде административного штрафа до 1 500 рублей, что является соразмерным содеянному, будет разумным и справедливым, в полной мере отвечать целям наказания и предупреждения совершения новых административных правонарушений.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении выносится решение, в том числе об изменении постановления (решения), если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление (решение).

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ 07 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ 16 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.12.21.1 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.12.21.1 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 500 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ 07 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ 16 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.12.21.1 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                     ░.░.░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>