Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1908/2015 ~ М-1112/2015 от 12.03.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара                                                        15 июня 2015г.

Кировский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи     Гутровой Н.В.,

при секретаре Лобачевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1908/15 по иску Ткаченко С.В. к Юдину П.А. о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Ткаченко С.В.     обратился в суд с иском к Юдину П.А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование своих требований Ткаченко С.В. указал, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>. Данное ДТП произошло по вине водителя Юдина П.А., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, в результате чего автомобилю истца <данные изъяты> причинены технические повреждения, а его собственнику - материальный ущерб. Автогражданская ответственность Юдина П.А. застрахована в ЗАО <данные изъяты>" по ОСАГО. Согласно заключению № ООО КФ "<данные изъяты>", стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа составила <данные изъяты>., за составление экспертного заключения истец понес расходы в сумме <данные изъяты>. Заявленное событие признано страховым случаем и произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Ткаченко С.В. просил взыскать в его пользу с Юдина П.А. материальный ущерб в размере <данные изъяты>., расходы по составлению экспертного заключения в размере <данные изъяты>., по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Истец Ткаченко С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Клюева Е.В. в судебном заседании исковые требования уточнила и просила взыскать с Юдина П.А. в пользу Ткаченко С.В. материальный ущерб в размере <данные изъяты>., расходы по составлению экспертного заключения в размере <данные изъяты>., по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Ответчик Юдин П.А. в судебном заседании уточненные исковые требования в части взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере <данные изъяты>. признал.

Представитель ответчика Еременко Т.О. в судебном заседании стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере <данные изъяты>. не оспаривал.

Третьи лица Петросян В.Н., Тавакалова Е.К. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу пункта 1 ст. 1079 ГК РФ, за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. около <адрес> водитель Юдин П.А., управлявший автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ не уступил дорогу транспортному средству движущемуся по главной дороге, допустил столкновение автомобилем <данные изъяты>, под управлением Ткаченко С.В., после чего оба автомобиля допустили наезд на автомобиль <данные изъяты>, под управлением Петросяна В.Н., в результате чего автомобилю истца были причинены технические повреждения, а истцу - материальный ущерб.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалом ДТП, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ., справкой о ДТП.

Автогражданская ответственность Юдина П.А. на момент ДТП была застрахована в ООО "<данные изъяты>" по ОСАГО (полис №, срок действия с 18.04.14г. по 17.04.15г.).

Из страхового акта и платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ООО "<данные изъяты>" выплатило Ткаченко С.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Согласно экспертному заключению № от 23.01.15г., стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет <данные изъяты>., без учета износа - <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО "<данные изъяты>", стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет <данные изъяты>., без учета износа - <данные изъяты> рыночная стоимость автотранспортного средства составляет <данные изъяты>.; стоимость годных остатков автомобиля истца составляет <данные изъяты>

Оснований не доверять экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО "<данные изъяты>" у суда не имеется.

Учитывая признание иска ответчиком и, принимая во внимание, что ремонт автомобиля истца превышает 80% рыночной стоимости данного транспортного средства, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца следует взыскать материальный ущерб в размере <данные изъяты>

Поскольку истцом при подаче иска понесены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>., что подтверждается счетом ЗАО ОКФ "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ., квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 66), с ответчика в пользу истца в силу ст. 15 ГК РФ следует взыскать данные расходы.

Согласно договору на оказания юридических услуг и расписке от ДД.ММ.ГГГГ. Ткаченко С.В. понес расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Учитывая сложность данного дела и участие в подготовке к судебному разбирательству и судебных заседаниях представителя истца, с ответчика в пользу истца в силу ст. 100 ГПК РФ следует взыскать расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, то есть в размере <данные изъяты>.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требования подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Юдина П.А. в пользу Ткаченко С.В. материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере <данные изъяты>., расходы по составлению экспертного заключения в размере <данные изъяты>., по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самара в течение месяца.

Председательствующий                                                                                     Н.В. Гутрова

Мотивированное решение изготовлено 19.06.2015г.