Решение от 08.11.2016 по делу № 2а-9850/2016 от 22.09.2016

Дело №а-9850/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    8 ноября 2016 года                                               г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Сомовой Е.В.,

    при секретаре ФИО4,

с участием административного истца ФИО2,

представителя административного истца ФИО5, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя административного ответчика УМВД России по Камчатскому краю -ФИО6, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя административного ответчика УФМС России по Камчатскому краю – ФИО7, действующего на основании доверенности № МС/1-79 от ДД.ММ.ГГГГ,

    рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 Тавакгюль оглы к Управлению Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю о признании незаконным решения УФМС России по Камчатскому краю,

    УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО2 оглы обратился в суд с указанным административным иском, ссылаясь на те обстоятельства, что решением УФМС России по Камчатскому краю от ДД.ММ.ГГГГ ему не разрешен въезд в Российскую Федерацию сроком до ДД.ММ.ГГГГ, на основании п. 4 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию". Поскольку оспариваемое решение нарушает справедливый баланс публичных и частных интересов, право на личную и семейную жизнь, фундаментальные основы гуманизма и справедливости, а также принято с существенными нарушениями норм действующего законодательства и международного права, просил суд признать решение от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда ФИО2 оглы на территорию Российской Федерации незаконным.

В судебном заседании административный истец и его представитель административный иск поддержали, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в административном исковом заявлении. Суду дополнительно пояснили, что решение УФМС России по Камчатскому краю от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, поскольку принято без учета конкретных обстоятельств и личности административного истца, что противоречит ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. В частности, при вынесении оспариваемого решения не было учтено, что ФИО2 с 2005 года постоянно проживает на территории Камчатского края с гражданкой Российской Федерации Сыричко Н.Л., имеет на иждивении четверых несовершеннолетних детей. Несовершеннолетние дети являются гражданами Российской Федерации, посещают детский сад и школу. В Петропавловске-Камчатском также проживают родители ФИО8 Таким образом, оспариваемое решение влечет серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни административного истца. Кроме того, согласно п. 2 Правил «О порядке принятия решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства» нарушен срок принятия решения о неразрешении въезда, поскольку решение принимается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в срок не более 1 месяца со дня выявления соответствующих обстоятельств, вместе с тем, вынесено за пределами установленного законом срока – ДД.ММ.ГГГГ, тогда как административное правонарушение выявлено – ДД.ММ.ГГГГ. При этом, доказательств, того, что административный истец неоднократно привлекался к административной ответственности в материалах дела не имеется. В адрес административного истца также не направлялось уведомление о принятом решении. ДД.ММ.ГГГГ был уведомлен о принятом решении, однако копия оспариваемого решения не выдана до настоящего времени.

Представители административных ответчиков иск не признали. Суду пояснили, что оспариваемое решение принималось с учетом неоднократного привлечения ФИО2 к административной ответственности и характеризующих данных. Административный истец в 2010, 2012 г. привлекался к уголовной ответственности, данные дела были прекращены, согласно ст. 25 УПК РФ по не реабилитирующим основаниям. В 2015 году было вынесено постановление в отношении ФИО2 по ч.1.1 ст. 18.8 Кодекса об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 2000 рублей, без выдворения за пределы Российской Федерации. Уведомление о принятом решении от ДД.ММ.ГГГГ административному истцу не направлялось, поскольку УФМС России по Камчатскому краю не обладало сведениями о месте жительства (пребывания) ФИО2 в Камчатском крае.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля – ФИО8, суду показала, что проживает совместно с ФИО2 в г. Петропавловске-Камчатском с 2005 года, имеют совместных четверых несовершеннолетних детей. Несовершеннолетние дети и она находятся на иждивении ФИО2, поскольку она не работает, занимается воспитанием детей.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

Иностранные граждане и лица без гражданства в Российской Федерации несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, в том числе и по соблюдению законов РФ (статья 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации").

В силу пункта 4 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 2, 5 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 12 "О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства" решение о неразрешении въезда принимается федеральным органом исполнительной власти, в срок не более 1 месяца со дня выявления соответствующих обстоятельств. Иностранный гражданин или лицо без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда, уведомляются об этом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, принявшим решение о неразрешении въезда, в срок не более 3 рабочих дней со дня принятия решения о неразрешении въезда. Указанное уведомление направляется либо вручается под роспись иностранному гражданину или лицу без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда, по месту их пребывания (проживания) на территории Российской Федерации либо по месту их фактического местонахождения на территории Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании, административный истец ФИО2 Тавакгюль оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является гражданином Азербайджана (л.д.13,14).

ДД.ММ.ГГГГ УФМС России по Камчатскому краю принято решение о неразрешении въезда ФИО2 на территорию Российской Федерации, на основании ч. 4 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», поскольку в течение трех лет своего пребывания в Российской Федерации административный истец неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст. 12.18 КоАП РФ, ст. 12.6 КоАП РФ (л.д.37,38).

Основанием для принятия указанного решения послужили поступившие ДД.ММ.ГГГГ из ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю сведения о неоднократном привлечении административного истца к административной ответственности в области дорожного движения (л.д.41-45).

Уведомление о принятии оспариваемого решения направлено административному истцу – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).

С учетом вышеназванных норм действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что административным ответчиком нарушен срок установленный законом для уведомления административного истца о принятом решении от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, доводы представителя административного истца о том, что административным ответчиком пропущен месячный срок для принятия решения от ДД.ММ.ГГГГ, который следует исчислять с момента вынесения постановления об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, являются несостоятельными, поскольку факт неоднократного совершения ФИО2 административных правонарушений был выявлен административным ответчиком – ДД.ММ.ГГГГ, согласно поступившим сведениям из ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю. Факт совершения административных правонарушений ФИО2 не оспаривает.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Согласно положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ, каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ и Протоколов к ней", под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод. При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Как установлено в судебном заседании, административный истец ФИО2 с 2005 года постоянно проживает в Камчатском крае с гражданкой Российской Федерации Сыричко Н.Л., на иждивении имеет четверых несовершеннолетних детей граждан Российской Федерации (л.д.16-20), которые проживают и обучаются в городе Петропавловске-Камчатском.

Принимая во внимание приведенные положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Конституции Российской Федерации, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение принято административным ответчиком формально, без учета всех обстоятельств и характеризующих данных административного истца. Принятое решение создает препятствия для реализации прав и свобод ФИО2 на личную семейную жизнь, проживание со своими детьми, нуждающимися в его заботе, опеке и имеющими устойчивую связь с Российской Федерацией.

При этом, административный ответчик, вынося оспариваемое решение, не учел, что подпункт 4 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" содержит не безусловную императивную, а диспозитивную норму о неразрешении въезда в Российскую Федерацию лицу, подвергшемуся административной ответственности, так как предусматривает право, а не обязанность органа миграционной службы отказать такому лицу во въезде на территорию Российской Федерации. Данная норма закона подлежит применению с учетом норм международного права, в частности со статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующей каждому право на уважение семейной жизни.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что административный иск является обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку оспариваемое решение УФМС России по Камчатскому краю не отвечает требованиям справедливости и соразмерности характеру совершенных деяний, нарушает право административного истца на уважение личной и семейной жизни, так как лишает его возможности общения с несовершеннолетними детьми, проживающими на территории Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 111 КАС РФ, п. 7 ст. 333.19 НК РФ с административного ответчика в пользу административного истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей (л.д.6).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180,227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.