Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-736/2019 от 20.05.2019

№ 22к-736/2019 Судья Авраменко О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 мая 2019 года     г. Орёл

Орловский областной суд в составе:

председательствующего Артамонова С.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нешитой О.Н..

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого Л.Р.О. на постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 8 мая 2019 г., которым

Л.Р.О., <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, не работающему, зарегистрированному по адресу: <адрес>, ранее судимому:

12.04.2013 Железнодорожным районным судом г. Орла по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден 14.05.2015 по отбытии срока наказания;

11.10.2016 Железнодорожным районным судом г. Орла по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден 17.08.2018 по отбытии срока наказания,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161; ч. 1 ст. 161; ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 (4 эпизода); ч. 1 ст. 158 УК РФ, продлён срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 13 июня 2019 г.

Заслушав выступления обвиняемого Л.Р.О. и его защитника Козьякова Б.В., просивших об удовлетворении апелляционной жалобы и изменении меры пресечения, мнение прокурора Дорошкова В.В. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

ОП №1 по Железнодорожному району УМВД России г. Орла в отношении Л.Р.О. возбуждены уголовные дела по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 (4 эпизода), ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, которые соединены в одно производство, присвоен единый номер 11901540015000010, по фактам: открытого хищения имущества ООО «<...>» 03.01.2019; покушениях на открытое хищение имущества ООО «<...>» и АО «<...>» 19.12.2018, 01.01.2019, 02.01.2019, 04.01.2019; хищения имущества АО «<...>» 01.01.2019; открытого хищения имущества АО «<...>» 03.02.2019, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

В отношении Л.Р.О. также возбуждены уголовные дела №11901540015000083, 11901540015000091, 11901540015000092 по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ по фактам: покушения на хищение имущества ООО «<...>» 25.02.2019, лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение; хищения имущества Ш.Л.И. 27.02.2019; открытого хищения имущества ООО «<...>» 25.02.2019.

Указанные уголовные дела соединены в одно производство, с присвоением единого номера 11901540015000010.

26.02.2019 Л.Р.О. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ по уголовному делу №11901540015000056.

15.03.2019 Л.Р.О. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 (4 эпизода), ч. 1 ст. 158 УК РФ и в этот же день Железнодорожным районным судом г. Орла Л.Р.О. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц, то есть до 13.04.2019, срок действия которой продлевался, последний раз 10.04.2019 до 2 месяцев, то есть до 13.05.2019.

В порядке ст. 91 УПК РФ Л.Р.О. не задерживался.

06.05.2019 срок предварительного следствия по уголовному делу продлен начальником СУ УМВД России по Орловской области до 5 месяцев, то есть до 13.06.2019.

В связи с истечением срока содержания Л.Р.О. под стражей следователь С.А.В., обратилась в суд с ходатайством о её продлении на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 13.06.2019. В обоснование ходатайства указала, что с момента последнего продления меры пресечения проведены следующие следственные действия: проведена и получена амбулаторная психиатрическая судебная экспертиза, сотовыми компаниями предоставлены сведения о пользователе телефонного аппарата по идентификационному номеру IMEI, проведены очные ставки между Л.Р.О. и К.Ю.О., К.Е.С., З.Э.В., М.Е.И., Ш.Г.А., А.Е.А., Ф.Т.Н., Б.П.П., С.Н.В., Н.Л.В., А.Н.М., Б.Х.А., К.Н.Н., С.Н.А., Д.М.Л., М.Л.В., Н.А.А., Е.Т.А.,, допрошены в качестве свидетелей: О.Л.А., О.А.Ч., Б.Т.В., Г.А.В., Г.Р.В., Л.Д.В., Т.С.С., Л.Р.О. допрошен в качестве обвиняемого по 6 ведиозаписям из магазинов, проведена проверка показаний на месте с участием Л.Р.О. по всем эпизодам. Указывает, что по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования, а именно: предъявить Л.Р.О. окончательное обвинение по всем эпизодам преступной деятельности, допросить Л.Р.О. в качестве обвиняемого, уведомить лиц, участвующих в деле об окончании следственных действий и ознакомить их с материалами уголовного дела. Указывает, что Л.Р.О. обвиняется в совершении тяжкого преступления, преступлений небольшой и средней тяжести, направленных против собственности, ранее судим, не имеет постоянного источника дохода. Данные обстоятельства, по мнению следователя, дают основания полагать, что находясь на свободе, Л.Р.О. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов представительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе обвиняемый Л.Р.О. выражает несогласие с постановлением суда, указывает, что следователем за 2 месяца не было представлено доказательств его вины.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ, содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Как усматривается из материала, ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Л.Р.О. подано в суд с согласия руководителя следственного органа и соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в рамках возбужденного уголовного дела.

Представленные материалы содержат достаточные данные, указывающие на возможную причастность обвиняемого к преступлениям, в совершении которых он обвиняется. К числу таких сведений относятся: протоколы допросов представителей потерпевшего ООО «<...>» С.Н.С., Ш.Г.А., представителей потерпевшего АО «<...>» Н.Л.В., А.Н.М., С.Ю.В., потерпевшей Ш.Л.И., свидетелей Х.И.А., К.Ю.О., иные материалы.

Суд, принимая решения о продлении срока содержания под стражей Л.Р.О., обоснованно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, Л.Р.О. может продолжать заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, о чем свидетельствует тяжесть преступлений, в совершении которых он обвиняется, наличие судимости, отсутствие постоянного источника дохода, не проживание по месту регистрации.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

При решении вопроса по ходатайству следователя в отношении обвиняемого судом приняты во внимание и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Л.Р.О., в связи с чем доводы, изложенные в апелляционной жалобе в этой части нельзя признать обоснованными.

Таким образом, выводы суда о наличии оснований, предусмотренных ст. 97, 99 УПК РФ, для продления срока содержания обвиняемого Л.Р.О. под стражей обоснованы, подтверждаются конкретными фактическими данными.

Объем затрат времени, необходимый для выполнения запланированных следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия, соразмерен периоду, на который обвиняемому продлен срок содержания под стражей.

Сведений, свидетельствующих о невозможности содержания Л.Р.О. под стражей по медицинским показаниям, суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе обвиняемого Л.Р.О., как по отдельности, так и в совокупности, не являются достаточными основаниями для отмены либо изменения постановления суда первой инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 8 мая 2019 года в отношении Л.Р.О. оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого Л.Р.О. – без удовлетворения.

Председательствующий