Решение по делу № 12-134/2016 от 20.02.2016

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. г. Балашиха

Судья Балашихинского городского суда Московской области Фадеев И.А., рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № Балашихинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.26 ч. 1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГФИО1, признан виновным в том, что он не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. по адресу: <адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты> не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (имел признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ. Данное бездействие ФИО1 не содержало уголовно наказуемого деяния.

За данное нарушение ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

На указанное постановление ФИО1подана жалоба, в которой он указывает что, с данным постановление мирового судьи не согласен, поскольку он был обманут сотрудниками ГИБДД, и отказался он от медицинского освидетельствования по их предложению, никаких свидетелей в момент составления протокола об административном правонарушении не было, в действиях сотрудников было много нарушений прав и обязанностей ФИО1

На рассмотрение жалобыФИО1явился, настаивал на ее удовлетворении по мотивам, изложенным в жалобе.

При проверке доводов жалобы оснований для ее удовлетворения не установлено.

Вина ФИО1была установлена мировым судьей совокупностью доказательств по делу:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1управлял автомашиной с признаками опьянения и отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством, соответствии с которым ФИО1 в присутствии двух понятых отстранен от управления автомашиной, в связи с наличием достаточных данных полагать, что он, управляя транспортным средством, находится в состоянии опьянения;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которого следует, что ФИО1 отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых, отказ зафиксирован подписями понятых и ФИО1 в акте;

- протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что в связи с выявлением у ФИО1 признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица) и отказом ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он в присутствии двух понятых направлен на медицинское освидетельствование, проходить которое отказался;

- показаниями понятых ФИО3 и ФИО4 на досудебной стадии производства по делу, подтвердивших обстоятельства отказа ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения, и его же отказа от прохождения медицинского освидетельствования;

- справкой ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское», из которой следует, что ФИО1 согласно единой базе данных ранее к административной ответственности по ст. ст. 12.8, 12.26 КоАП РФ и уголовной ответственности по ст. 264, 264.1 УК РФ не привлекался.

Вышеуказанным доказательствам мировым судьей в постановлении дана надлежащая оценка и приведены мотивы, по которым они признаны достоверными и достаточными для признания вины ФИО1 доказанной.

В соответствии с п.2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно протокола о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, у него, как у водителя, были установлены вышеуказанные признаки опьянения, что давало сотруднику ГИБДД основания для направления ФИО1 на соответствующее медицинское освидетельствование.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришла к выводу, что при выявлении у водителя ФИО1 признаков опьянения, требования инспектора ДПС к ФИО1 о прохождении освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлись законными.

Отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по законному требованию сотрудника полиции является самостоятельным основанием для привлечения лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 УК РФ.

Все вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что вывод мирового судьи о доказанности вины ФИО1 основан на доказательствах, собранных по делу, и является верным.

Доводы, приводимые ФИО1 жалобе, полностью опровергаются вышеуказанными доказательствами, в связи с чем, обоснованными быть признаны не могут.

Существенных процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены состоявшегося в отношении ФИО1 постановления, мировым судьей допущено не было.

При назначении наказания ФИО1 мировым судьей были учтены характер и общественная опасность совершенного правонарушения, наказание ему было назначено в пределах санкции ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, оснований считать наказание несправедливым не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ

Постановление мирового судьи судебного участка № Балашихинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.26 ч. 1 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Судья Фадеев И.А.