Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1935/2021 ~ М-1648/2021 от 31.08.2021

УИД 24RS0033-01-2021-003329-65

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 ноября 2021 года г. Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего Князев А.А.

с участием помощника прокурора Козак Т.Ю.

при секретаре Покатовой Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1935/2021 по иску Шимохиной Е.Г., представляющей свои интересы и интересы малолетней Е.Г. к Хапугиной Ж.В. о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Шимохина Е.Г. обратилась в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с ответчика в ее пользу и в пользу ее малолетней дочери Е.Г. компенсацию морального вреда в размере по 800 000 рублей каждому. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 10 минут на 67 километре автодороги «Красноярск-Енисейск», ФИО2, управляя автомобилем ТОYОТА ESTIMA г/н №, двигался со скоростью около 110 км/ч., с пассажирами в салоне Шимохиной Е.Г. и Е.Г., в направлении г. Красноярска. Водитель ФИО2, не выбрав скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением управляемого им автомобиля, допустил столкновение с движущимся впереди в попутном направлении транспортным средством - трактором «Беларус-82.1» г/н № под управлением Кайдалова А.С. В результате произошедшего ДТП Шимохиной Е.Г. и её малолетней дочери Е.Г. причинен тяжкий вред здоровью. Отделом МВД России «Емельяновский» ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ. В ходе предварительного расследования установлено, что ФИО2 (собственник транспортного средства) нарушил Правила дорожного движения (пункты 1.5, 9.10, 10.1 ПДД), что и явилось причиной ДТП. Сам ФИО2 от полученных травм в ДТП скончался, в связи с чем уголовное дело прекращено в связи со смертью подозреваемого ФИО2 на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Учитывая, что владелец источника повышенной опасности ФИО2 погиб, то обязанность наследодателя по возмещению вреда переходит к наследнику Хапугиной Ж.В., принявшей наследство, в пределах стоимости унаследованного имущества. В результате произошедшего ДТП Шимохиной Е.Г. и её дочери Е.Г. причинены нравственные и физические страдания.

Истец Шимохина Е.Г. и ее представитель Брюханов В.А. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении. От привлечения в качестве соответчика по делу Кайдалова А.С. истец отказалась, настаивая на взыскании компенсации морального вреда только с ответчика Хапугиной Ж.В.

Ответчик Хапугина Ж.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В представленных возражениях исковые требования не признала, полагая, что в дорожно-транспортном происшествии ФИО2 не виновен. В данном ДТП виновником считает водителя трактора «Беларусь-82.1» Кайдалова А.С., который не обеспечил должном образом видимость управляемого транспорта (трактора) и груженого прицепа (тележки) в темное время суток и в условиях недостаточной видимости на скоростной автомобильной дороге вне населенных пунктов. В результате аварии относит себя и своих детей к числу потерпевших. Полагает, что обязанность по возмещению морального вреда в порядке наследования к ней не переходит, поскольку обязательство по компенсации причиненного истцу морального вреда могло быть в данном случае исполнено только лично ФИО2, так как неразрывно связано с его личностью, и правопреемство в данном случае действующим законодательством не предусмотрено. В соответствии с положениями п. 1 ст. 418 ГК РФ, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. В состав наследства может входить сумма компенсации морального вреда только в том случае, если она была присуждена, а должник умер и не успел ее выплатить, поскольку задолженность, образовавшаяся на момент смерти должника, не относится к обязанностям, неразрывно связанным с личностью наследодателя, а также к обязанностям, переход которых в порядке наследования не допускается нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и другими законами, является имущественным обязательством и подлежит взысканию в порядке гражданского законодательства (статья 323 ГК РФ). Владелец источника повышенной опасности ФИО2 погиб в момент ДТП. При этом, ответчик не является лицом, причинившим вред истцу. У самого ФИО2 при жизни обязанность по выплате истцу денежной компенсации морального вреда не была установлена.

Третье лицо Кайдалов А.С. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть иск в его отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «НГС – «РОСЭНЕРГО» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование», третьи лица Галкина Г.А., Черноброва А.В., Галас Е.А., Кайдалова А.С. в судебное заседание не явились, судом надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения иска.

Заслушав сторону истца, заключение помощника прокурора Козак Т.Ю., полагавшей, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исследовав и оценив представленные доказательства, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 (в редакции от 06.02.2007), при рассмотрении дел о компенсации причиненных нравственных или физических страданий необходимо учитывать, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме.

В соответствии с действующим законодательством, правопреемство исключается в случаях, когда недопустимо преемство в материальном праве, требование неразрывно связано с личностью истца или ответчика, а также когда преемство противоречит закону или договору (ст. 383, ч. 2 ст. 1112 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

По смыслу вышеперечисленных норм права, под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, понимаются все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Определяя состав наследственного имущества, статья 1112 ГК РФ предусматривает, что в него входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. При этом согласно абз.2 данной статьи в состав наследства не входят права и обязанности, неразрывно связанные е личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования но допускается данным Кодексом или другими законами.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", имущественные права и обязанности не входят в состав наследства, если они неразрывно связаны с личностью наследодателя, а также если их переход в порядке наследования не допускается Гражданским кодексом Российской Федерации или другими федеральными законами (ст. 418, ч. 2 ст. 1112 ГК РФ).

В частности, в состав наследства не входят: право на алименты и алиментные обязательства (раздел V Семейного кодекса Российской Федерации), права и обязанности, возникшие из договоров безвозмездного пользования, поручения, комиссии, агентского договора.

Из п. 14 названного Постановления следует, что в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм).

Из содержания приведенных законоположений, находящихся в системной взаимосвязи с иными нормами ГК РФ следует, что возможность перехода к правопреемникам прав и обязанностей, неразрывно связанных с личностью наследодателя, исключается. Такие обязанности не могут признаваться долгами наследодателя, приходящимися на наследников. Если обязанность должника перед кредитором носит имущественный характер и не обусловлена его личным исполнением, то оснований полагать, что она неразрывно связана с его личностью, не имеется.

В силу взаимосвязанных положений п. 1 ст. 150 ГК РФ и ст. 1112 ГК РФ обязанность компенсировать моральный вред, связанная с личностью причинителя вреда, не входит в состав наследственного имущества и не может переходить по наследству. Правопреемство в данном случае действующим законодательством не предусмотрено.

В состав наследства может входить сумма компенсации морального вреда только в том случае, если она была присуждена, а должник умер и не успел ее выплатить, поскольку задолженность, образовавшаяся на момент смерти должника, не относится к обязанностям, неразрывно связанным с личностью наследодателя, а также к обязанностям, переход которых в порядке наследования не допускается нормами Гражданского кодекса РФ и другими законами, является имущественным обязательством и подлежит взысканию в порядке гражданского законодательства (ст. 323 ГК РФ).

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В судебном заседании из постановления о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 10 минут на 67 километре автодороги «Красноярск-Енисейск», расположенном на территории Сухобузимского района Красноярского края, водитель ФИО2, управляя автомобилем TOYOTA ESTIMA государственный регистрационный знак №, двигаясь при скорости примерно 110 км/ч., с пассажирами Е.Г., находившейся на переднем пассажирском сиденье, Чернобровой Л.В., ФИО13, Галкиной Г.А., находившимися на втором ряду сидений, Е.Г., ФИО14, ФИО15, находившимися на третьем ряду сидений, осуществлял движение в направлении г. Красноярска. При этом, вдитель ФИО2, не выбрав скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением управляемого им автомобиля, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, выразившихся в нарушении предписаний Правил дорожного движения, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, то есть, действуя по неосторожности, не выдержал дистанцию, которая позволила бы избежать столкновения, до движущеюся впереди в попутном с ним направлении транспортного средства - трактора «Беларус-82.1» государственный регистрационный знак № с прицепом, груженным сортиментами древесины породы «сосна», под управлением водителя Кайдалова А.С., в результате чего допустил с ним столкновение. В результате ДТП пассажир Шимохина Е.Г. и пассажир Е.Г. получили телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

В ходе предварительного расследования Шимохиной Е.Г. была проведена судебно-медицинская экспертиза, по результатам которой установлено, что ею в результате ДТП получена <данные изъяты>, которые повлекли тяжкий вред здоровью.

В ходе предварительного расследования Е.Г. также проведена судебно-медицинская экспертиза, по результатам которой в результате ДТП ей причинены телесные повреждения: <данные изъяты>, которые повлекли тяжкий вред здоровью.

Постановлением следователя СО МО МВД России «Емельяновский» от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № в отношении водителя ФИО2 прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи со смертью подозреваемого.

В соответствии с информацией нотариуса Енисейского нотариального округа после смерти ФИО2 наследником по завещанию является Хапугина Ж.В. Наследственное имущество состоит из: <данные изъяты>.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание положения статьи 1079 ГК РФ, разъяснения, содержащиеся в п.п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суд приходит к выводу о том, что Хапугина Ж.В., не являясь владельцем источника повышенной опасности не несет ответственность по возмещению морального вреда, причиненного истцам. Поскольку при жизни ФИО2 решение о взыскании с него компенсации морального вреда в пользу истцов не выносилось, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика как наследника компенсации морального вреда в результате получения тяжкого вреда здоровью в ДТП, причиненного действиями наследодателя, также не имеется.

Ссылки истцов о том, что в случае смерти лица, причинившего вред, обязанность по выплате компенсации морального вреда может быть возложена на наследников в пределах стоимости унаследованного имущества, являются не состоятельными, поскольку заявленные исковые требования не являются требованиями о взыскании фактически присужденных ответчикам в счет возмещения компенсации морального вреда, но не выплаченных им при жизни ФИО2

Одновременно, как указал Верховный Суд РФ, исполнение обязательства по компенсации причиненного морального вреда может быть исполнено лично должником, т.к. неразрывно связано, именно с его личностью, правопреемство в данном случае действующим законодательством не предусмотрено и поскольку при жизни ФИО2 обязанность по выплате истцам денежной компенсации морального вреда не была установлена, то оснований для взыскания с ответчика не являющейся непосредственным причинителем вреда, компенсации морального вреда не имеется (Определение Верховного Суда РФ от 03.02.2012 N 53-В11-19).

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчик лицом, причинившим истцам моральный вред не является, обязанность по компенсации морального вреда при жизни ФИО2 не была установлена, исполнение обязательства по компенсации причиненного морального вреда может быть исполнено лично должником, т.к. неразрывно связано именно с его личностью и относится к неимущественному вреду, требования истцов о взыскании компенсации морального вреда связанного с причинением вреда здоровью с наследника удовлетворению не подлежат.

В данном случае истцы не лишены права предъявить соответствующие требования о возмещении морального вреда ко второму водителю, участвовавшему в дорожно-транспортном происшествии, ответственность которого перед третьими лицами с учетом указанных положений закона наступает независимо от вины в произошедшем ДТП.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Шимохиной Е.Г. к Хапугиной Ж.В. о взыскании в пользу истца и малолетней Е.Г. компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Лесосибирский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья

Лесосибирского городского суда А.А. Князев

Мотивированное решение составлено 25 ноября 2021 года.