Определение по делу № 2-4698/2015 ~ М-4851/2015 от 01.09.2015

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2015 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего по делу – судьи Пискуновой И.В.

при секретаре судебного заседания – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> материалы гражданского дела

по иску ФИО1 к Управления благоустройства администрации <адрес> о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управления благоустройства администрации <адрес> о взыскании ущерба.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 припарковал, принадлежащий ему на праве собственности,- а/м Дэу Нексия, государственный регистрационный знак № недалеко от дома по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГг. вернувшись к автомобилю, он обнаружил упавшее дерево, лежащее на автомобиле. Автомобиль был сильно поврежден и ФИО1 незамедлительно обратился по данному факту в правоохранительные органы.

Для осуществления управленческих функций Администрации <адрес> в сфере благоустройства создано Управление благоустройства Администрации <адрес>, являющееся муниципальным казенным учреждением, обладающим правами юридического лица (п. 1.1 Положения об Управлении благоустройства Администрации <адрес> утвержденного решением Ивановской городской Думы от 31.05.2006г. №). Одной из задач Управления благоустройства Администрации <адрес> является осуществление муниципального контроля за соблюдением на территории <адрес> требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также требований, установленных федеральными законами, законами субъекта РФ, в сфере санитарного содержания, благоустройства и озеленения.

Граждане, индивидуальные предприниматели, организации любых организационно- правовых форм, находящиеся на территории <адрес>, обязаны осуществлять содержание, уход, снос аварийных и опасно наклоненных зеленых насаждений, находящихся на земельных участках, принадлежащих им на праве собственности или ином праве. Лица, ответственные за содержание, уход и сохранность зеленых насаждений, обязаны обеспечивать необходимый уход за зелеными насаждениями, осуществлять обрезку и вырубку сухостоя, снос опасно наклоненных и аварийных деревьев, вырезку сухих и поломанных сучьев и вырезку веток, ограничивающих видимость технических средств регулирования дорожного движения.

Таким образом, обеспечение поддержания в надлежащем состоянии дерева либо его спил, в результате падения которого поврежден принадлежащий истцу автомобиль, является обязанностью Управления благоустройства Администрации <адрес>.

Сведения о неблагоприятных погодных условиях - усиление ветра за два дня до падения дерева не свидетельствует о случайном непредвиденном падении дерева. Напротив, с учетом сведений о неблагоприятных погодных условиях, вида упавшего дерева, отраженного на фотоматериалах, его высоты, ветвистости, наличии трех стволов, отсутствии формовочной обрезки у ответчика имелась реальная возможность своевременно определить принадлежность упавшего дерева к категории аварийных и в соответствии с требованиями закона осуществить его спил, или принять меры по уходу за ним, проконтролировать его состояние и размер, а так же другие факторы в связи с которыми оно представляет опасность для окружающих. Данный факт подтверждается также тем, что дерево не сломалось, а при падении вырвано с корнем.Таким образом, Управлением благоустройства Администрации <адрес> не произведены своевременные меры по осмотру указанного дерева, контроля за его состоянием, что повлекло причинение вреда имуществу истца. Из изложенного следует, что лицом, ответственным за причиненный истцу ущерб является Управлением благоустройства Администрации <адрес>.

Для определения стоимости причиненного ущерба, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО4, которым был составлен отчет об оценке, согласно которому стоимость восстановительного ремонта а/м с учетом износа составила <данные изъяты>, при этом рыночная стоимость автомобиля до произошедшего события составила 183000 рублей, а стоимость годных остатков <данные изъяты> руб. Данная услуга была оплачена Истцом по квитанции в размере <данные изъяты> руб. Таким образом, право требования Истца по возмещению вреда составляют <данные изъяты> руб.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу:

- ущерб в размере <данные изъяты> руб.;

- оплата юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.;

- оплата услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб.;

- нотариальные расходы в размере <данные изъяты> руб.;

- государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

В судебные заседания, назначенные на 09 декабря и ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО5 и его представители ФИО6 и ФИО7 не явились, о времени и месте рассмотрения дела была извещены в установленном законом порядке, доказательств уважительности причин неявки не сообщили.

Представитель ответчика Управления благоустройства Администрации <адрес> по доверенности ФИО8, не возражала против оставления данного искового заявления без рассмотрения, на рассмотрении дела по существу не настаивал.

Представитель ответчика ЗАО УК ЖХ № в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен в установленном законом порядке, с заявлениями об отложении либо о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался.

Заслушав мнение представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Отложение разбирательства дела в отношении лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, допускается только в случае признания причин их неявки уважительными.

    В соответствии со ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

    Таким образом, принимая во внимание, что истцом не представлены доказательства уважительности причин неявки в судебные заседания, а также учитывая, что представитель ответчика не настаивал на рассмотрении дела по существу, суд считает, что рассматриваемое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.222-223, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

гражданское дело по иску ФИО1 к Управления благоустройства администрации <адрес> о взыскании ущерба оставить без рассмотрения.

    Разъяснить сторонам, что данное определение обжалованию в апелляционном порядке не подлежит, однако суд по их ходатайствам отменяет это определение, если они представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий ФИО10