Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1897/2012 ~ М-1561/2012 от 29.05.2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2012 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Дудусова Д.А.

при секретаре Степановой С.Б.,

с участием представителя ответчика Черкасовой А.А. (доверенность от 02.07.12г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пестерева М.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Свет», Казаков С.М. и Казакова Т.В. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме,

УСТАНОВИЛ:

Пестерева М.И. обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО «Свет» о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме.

Определением суда от 11 июля 2012 года к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Казаков С.М. и Казакова Т.В..

Свои требования истица в исковом заявлении, а также в судебном заседании мотивировала следующим. Она является собственником <адрес>; жилой дом управляется управляющей компанией ООО «Свет». В начале февраля 2012 года она, получив квитанцию на оплату жилищных платежей, обнаружила, тарифы на жилищные услуги были повышены. За разъяснением она обратилась в управляющую компанию; из письма ООО «Свет» она узнала, что состоялось общее собрание собственников помещений в доме, оформленное протоколом от 30.11.11г., которым было принято такое решение. Полагает, что указанного собрания фактически не проводилось, так как ни о собрании, ни о его повестке дня ей известно не было, извещения о проведении собрания она не получала. Сама она в указанной квартире фактически не проживает, бывает в квартире с периодичностью один раз в неделю, проверяет почту, читает объявления на доске объявлений. По почте, либо лично ее никто о проведении собрания не извещал. Общего собрания собственников в очной форме также не проводилось, в связи с чем, оснований для проведения собрания в заочной форме также не имелось. Полагает также, что на собрании отсутствовал кворум, в связи с чем, принятые на нем решения не могут быть признаны действительными. Кроме того, она сомневается в том, что все подписи в бланках голосования выполнены собственниками квартир. Какие именно подписи на бланках голосования проставлены не собственниками, так как она не имела возможности детально ознакомиться с материалами дела и не видела сведений о принадлежности конкретных квартир конкретным лицам, принимавшим участие в голосовании. Кроме того, считает, что Казакова Т.В. не является собственником <адрес>, не могла быть инициатором проведения собрания. Полагает, что принятые общим собранием собственников решения, оформленные протоколом от 30.11.11г. нарушает ее права, в связи с чем, просит признать недействительными решения общего собрания собственников дома по <адрес> в <адрес>, изложенные в протоколе общего собрания от 30.11.11г..

Ответчик ООО «Свет», действующий в судебном заседании через своего представителя по доверенности Черкасову А.А., исковые требования не признал в полном объеме, свою позицию мотивировал в судебном заседании и в письменном отзыве следующим. На основании решения общего собрания собственников помещений в доме от 07.09.07г. в доме истицы был выбран способ управления- управление управляющей компанией ООО «Свет»; уполномоченным представителем собственников была избрана Казакова Т.В.. Инициатором проведения внеочередного собрания, решения которого оспариваются, является собственник помещения № в доме- Казакова Т.В.. Перед проведением собрания инициатором проведения собрания в ООО «Свет» были переданы реестры размещения сообщений о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений 10.10.11г., с подписями лица, разместившего сообщения и лица, удостоверившего факт размещения сообщения на информационных досках в доме. На повестку дня было вынесено 10 вопросов, указанных в сообщении о проведении собрания. Собрание собственников помещений в очной форме не состоялось, так как в нем приняло участие 290,95 голосов, что составляет 11,64 % от общего числа голосов собственников; в силу требований статьи 46 ЖК РФ, кворума на собрании не имелось. Инициатором собрания на информационных стендах дома были размещены сообщения о проведении общего собрания в форме заочного голосования, реестры о размещении сообщений представлены в ООО «Свет». Общее собрание в заочной форме было признано состоявшимся, так как в нем приняло участие 1849,86 голосов, что составляет 74,03 % от общего числа голосов в доме; были приняты решения по всем вопросам повестки дня. При этом, вопрос о повышении тарифов на данном общем собрании не рассматривался. Полагает, что принятые общим собранием решения были приняты при наличии кворума, числом голосов, необходимым для этого, в силу требований части 1 статьи 46 ЖК РФ. Учитывая изложенное, полагает, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Ответчик Казакова Т.В. в судебном заседании исковые требования не признала, согласившись с позицией ответчика ООО «Свет». Пояснила также, что она и ее муж являются собственниками <адрес> доме, как супруги в отношении имущества, приобретенного во время брака. Она или ее муж Казаков С.М.(кто она уже не помнит) являлись инициаторами проведенного собрания, оспариваемого истицей. Кворум при проведении собрания имелся, решения приняты необходимым числом голосов.

Ответчик Казаков С.М. в судебное заседание не явился, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие в связи с его нахождением в командировке.

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

В суд также представлены и судом истребованы следующие доказательства: письмо от 30.01.12г.; протокол № 9 от 30.11.11г.; свидетельство о заключении брака от 23.07.10г.; свидетельство о государственной регистрации права от 11.01.07г.; выписки из ЕГРЮЛ от 06.06.12г., от 23.04.12г.; свидетельства о государственной регистрации от 26.04.07г.% устав ООО «Свет»; сообщение о проведении очного собрания 10.10.11г. и реестры размещения сообщения; решения собственников помещений; список собственников помещений дома на 01.06.12г.; протокол очного собрания от 10.10.11г.; свидетельства о государственной регистрации права; свидетельство о заключении брака от 08.12.90г.; договор купли- продажи квартиры от 15.04.97г..

Выслушав истца и ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями пункта 4 части 2 статьи 145 ЖК РФ к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относится установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества.

В соответствии с требованиями статьи 44 ЖК РФ: «Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся:

1) принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, ремонте общего имущества в многоквартирном доме;

2) принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им;

3) принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме;

3.1) принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания;

4) выбор способа управления многоквартирным домом;

5) другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.».

Судом установлено, что оспариваемые решения общего собрания собственников помещений дома, изложены в протоколе от 30.11.11г..

Как следует из протокола от 30.11.11г., общее число голосов собственников помещений в доме на 01.06.12г. составляет 2498,68 голосов, что не оспаривается сторонами по делу. Как следует из того же протокола, приняло участие в собрании 1849, 86 голосов, что составляет 74,03 % от общего числа голосов собственников помещений в доме.

В соответствии с пунктом 3 статьи 45 ЖК РФ: «Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.».

Таким образом, кворум при проведении общего собрания, оспариваемого истицей, имелся.

В силу требований пункта 1 статьи 46 ЖК РФ: «Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1- 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.».

Как следует из протокола от 30.11.11г. решения по всем вопросам повестки дня были приняты большинством голосов; минимальное количество голосов было подано за решение по вопросу № 10( 1592,01 голосов- 86,06 % голосов). Таким образом, все решения были приняты необходимым для этого в силу закона большинством голосов.

Истица обладает, как следует из свидетельства о государственной регистрации права от 11.01.07г. 40,70 голосов; ее количество голосов не могло повлиять на результаты голосования любого из пунктов повестки дня общего собрания собственников помещений.

Согласно требований пункта 1 статьи 47 ЖК РФ: «В случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).».

Судом установлено, что собрание, решения которого оспариваются, было проведено после проведения очного собрания 10.10.11г., на котором не имелось кворума. Таким образом, требования статьи 47 ЖК РФ при проведении данного собрания нарушены не были.

Истица указывает на то, что сомневается в том, что все подписи в бланках голосования выполнены собственниками квартир; какие именно подписи на бланках голосования проставлены не собственниками, так как она не имела возможности детально ознакомиться с материалами дела и, не видела сведений о принадлежности конкретных квартир конкретным лицам, принимавшим участие в голосовании.

Вместе с тем, судом разъяснялись истице определением суда от 01.06.12г. и в предварительном судебном заседании ее права знакомиться с материалами дела и представлять любые доказательства по делу.

Истица являлась инициатором возбуждения настоящего дела в суде, исковое заявление подано 29.05.12г., все доказательства по делу были представлены ответчиком ООО «Свет» перед предварительным судебным заседанием, состоявшимся 11.07.12г.. У истицы имелось необходимое время для ознакомления с материалами дела; время для ознакомления истицы с представленными в настоящем судебном заседании материалами( несколько свидетельств о государственной регистрации права, договор и свидетельство о заключении брака) истице было предоставлено.

Истица не указала в судебном заседании того, кто из подписавших бланки для голосования лиц, по ее мнению, не является собственником квартир, так как, не видела сведений о принадлежности конкретных квартир конкретным лицам, принимавшим участие в голосовании.

Суд полагает, что истица не лишена была права получить соответствующие сведения в регистрирующем органе и представить их в суд.

Так, согласно требований пункта 1 статьи 1 Федерального закона РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» № 122- ФЗ от 21.07.97г.: «Сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав, являются общедоступными (за исключением сведений, доступ к которым ограничен федеральным законом) и предоставляются органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, по запросам (далее также в настоящей статье - запросы о предоставлении сведений) любых лиц, в том числе посредством почтового отправления, использования сетей связи общего пользования или иных технических средств связи, посредством обеспечения доступа к информационному ресурсу, содержащему сведения Единого государственного реестра прав.».

Таким образом, за два месяца рассмотрения дела в суде истица имела возможность истребовать такие сведения, но этого не сделала.

Согласно требований статьи 56 ГПК РФ каждая из сторон обязана доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается. Доказательств своим предположениям истица в суд не представила, более того, не высказала даже и самих конкретных предположений о том, кому из лиц, подписавших бланки для голосования не принадлежит право собственности на квартиру.

Оценивая довод истицы о том, что она считает, что Казакова Т.В. не является собственником <адрес>, не могла быть инициатором проведения собрания, суд полагает следующее. Судом установлено, что Казакова Т.В. состоит в браке с Казаков С.М. с 08.12.90г., квартира приобретена Казаков С.М. 15.04.97г., то есть во время нахождения в браке. В силу требований статей 33, 34 СК РФ, данное имущество является общей собственностью супругов Казаковых; следовательно, истица является собственником <адрес>, имела право быть инициатором данного собрания.

Согласно требований части 6 статьи 46 ЖК РФ: «Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.».

Истица не голосовала на данном собрании, однако, количество принадлежащих ей голосов никаким образом не могло повлиять на итоги голосования по всем вопросам повестки дня собрания, в связи с чем, доводы истицы о ее ненадлежащем извещении о проведении собрания, не являются основаниями для признания недействительными оспариваемых решений общего собрания собственников помещений дома.

Иных оснований для признания недействительными оспариваемых истицей решений суд не усматривает, в связи с чем, полагает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Пестерева М.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Свет», Казаков С.М. и Казакова Т.В. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом <адрес>, изложенных в протоколе общего собрания от 30.11.11г.- отказать.

Решение может быть обжаловано через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.

Председательствующий: