Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2003/2013 ~ М-2025/2013 от 20.08.2013

Дело № 2-2003/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 сентября 2013 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Пулькиной Н.А.,

при секретаре Смирновой Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филатовой Л.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон», Колесникову Г.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Исаев С.Е., действуя от имени истца Филатовой Л.А. в пределах предоставленных ему полномочий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 08.06.2013, обратилась в Димитровградский городской суд с указанным иском к ООО «Страховая группа «Компаньон», в обоснование своих требований указав, что 03.04.2013 в 10-00 час. в г. Димитровграде, ул. Гоголя, 8 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Филатовой Л.А. автомобиля В**, государственный регистрационный знак НН, под управлением Филатова С.Ю., и автомобиля В***, государственный регистрационный знак ММ, под управлением Колесникова Г.А., принадлежащего СПК «Симбирский автомобильный дом». В результате ДТП автомобилю Филатовой Л.А. были причинены механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя Колесникова Г.А., чья автогражданская ответственность застрахована по договору ОСАГО в ООО «СГ «Компаньон», полис № ***.

Истец Филатова Л.А. обратилась в ООО «СГ «Компаньон» с заявлением о выплате страхового возмещения по страховому случаю, предоставив все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Страховая выплата ответчиком была произведена в размере 6*4 руб. 28.06.2013.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Филатова Л.А. обратилась к независимому оценщику Г** за определением стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению № 59/06-2013 от 15.06.2013 ИП Г**, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца В**, государственный регистрационный знак НН, составляет с учетом износа 1*8 руб. За составление экспертного заключения истцом оплачено 6*0 руб. На осмотр автомобиля ответчик извещался телеграммой, за отправку которой оплатил 2*8 руб.

В адрес ответчика была направлена претензия с копией отчета об оценке, которая оставлена ответчиком без внимания. За отправку претензии истец понесла почтовые расходы в сумме 3*0 руб.

Исаев С.Е. просил взыскать в пользу Филатовой Л.А.:

- с ответчика ООО «СГ «Компаньон»: причиненный в результате ДТП ущерб в размере 5*5 руб., расходы по оплате заключения о стоимости восстановительного ремонта 6*0 руб., расходы по отправке телеграммы 2*0 руб., почтовые расходы 3*0 руб., расходы на оплату услуг представителя 1*0 руб., расходы по оформлению доверенности 8*0 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от присужденной суммы;

- с ответчика Колесникова Г.А. ущерб в сумме 6*8 руб.

Представитель истца Исаев С.Е. в судебном заседании от исковых требований к ответчику Колесникову Г.А. отказался, мотивируя отказ добровольным возмещением ущерба, производство по делу в этой части прекращено определением суда от 03.09.2013. Исковые требования Филатовой Л.А. к ООО «СГ «Компаньон» поддержала по изложенным в иске доводам, уточнив их размер, просил взыскать не возмещенный ущерб в пределах лимита ответственности страховой компании в сумме 5*6 руб., остальные требования поддержал в заявленном размере.

Представитель ответчика ООО «Страховая группа «Компаньон», ответчик Колесников Г.А., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении дела, о рассмотрения дела в их отсутствие не просили, в связи с чем, дело рассматривалось в порядке заочного производства. Каких-либо возражений по иску суду от ответчиков не поступило.

Третье лицо Филатов С.Ю., представитель третьего лица СПК «Симбирский автомобильный дом» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обозрев материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 03.04.2013 в 10-00час. в районе дома №8 по ул. Гоголя в г. Димитровграде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля В**, государственный регистрационный знак НН, под управлением Филатова С.Ю., и автомобиля В***, государственный регистрационный знак ММ, под управлением Колесникова Г.А. Водитель Колесников Г.А. на перекрестке неравнозначных дорог при выезде со второстепенной дороги не уступил дорогу автомобилю В**, государственный регистрационный знак НН, в связи с чем, последнему были причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой об участии в ДТП, постановлением инспектора ДПС от 03.04.2013 о привлечении Колесникова Г.А. к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с нарушением п. 13.9 ПДД, схемой места ДТП. Вина в совершении ДТП Колесниковым Г.А. в ходе судебного разбирательства не оспаривалась.

Факт причинения автомобилю В**, государственный регистрационный знак НН, механических повреждений в результате произошедшего 03.04.2013 ДТП также подтверждается указанной справкой, в которой зафиксированы имеющиеся у транспортных средств механические повреждения.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства В**, государственный регистрационный знак НН, паспорту транспортного средства, карточке учета транспортного средства, собственником данного транспортного средства является истец Филатова Л.А., в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии у неё материального субъективного права требовать возмещения вреда, причиненного её имуществу, и процессуального права на иск.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч.1 ст.6 ФЗ от 25.02.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцев транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Судом установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства В***, государственный регистрационный знак ММ, застрахована в ООО «Страховая группа «Компаньон», полис ВВВ №***.

На момент рассмотрения дела Филатовой Л.А. ответчиком ООО «СГ «Компаньон» было выплачено страховое возмещение 28.06.2013 в размере 6*4 руб.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст.5 ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

При этом, в соответствии с п. «В» ст.7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.10 вышеназванных Правил страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тыс.руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно п. «б» ч. 2.1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как следует из представленного истцом заключения об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ИП Г** № 59/06-2013 от 15.06.2013, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 1*8 руб. В ходе судебного разбирательства данный размер ответчиками оспорен не был.

Разрешая вопрос о размере страхового возмещения, подлежащего выплате в связи с наступлением страхового случая, суд исходит из следующего. Размер материального ущерба, причиненного имуществу истца, в соответствии с заключением о стоимости восстановительного ремонта составляет 1*8 руб., истцу страховой компанией было выплачено 6*4 руб., таким образом, сумма невозмещенного ущерба, подлежащего выплате страховой компанией в пределах лимита 1*0 руб., составляет 5*6 руб., эту сумму следует взыскать в пользу истицы с ответчика ООО «СГ «Компаньон».

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с ООО «СГ «Компаньон» в пользу Филатовой Л.А. следует взыскать убытки, выразившиеся в оплате расходов по отправке телеграммы на осмотр в сумме 2*0 руб.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров страхования, применяется Закон о защите прав потребителей, в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Убытки в сумме 3*0 руб., выразившиеся в оплате почтовых расходов по направлению в адрес ответчика претензии, также подлежат взысканию со страховой компании в пользу истицы.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку Филатова Л.А. обращалась к ответчику ООО «СГ «Компаньон» с претензией, в которой содержалось требование о выплате ущерба, претензия оставлена без удовлетворения, тогда как суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, с ответчика следует взыскать штраф в размере 2*3 руб. ((5*6 руб. + 2*0 руб. + 3*0 руб.) * 50%).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец Филатова Л.А. просила возместить расходы по оплате услуг представителя 1*0 руб., которые были оплачены в рамках договора, заключенного с ее представителем Исаевым С.Е.

Как видно из материалов дела, представитель истца Исаев С.Е., действуя по доверенности, осуществлял консультацию истца, подготовил исковое заявление, принимал участие в судебном заседании при рассмотрении дела.

Решая вопрос о размере средств, подлежащих взысканию с ответчика ООО «СГ «Компаньон» в пользу истца в порядке ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд учитывает сложность дела, его характер и объем, участие представителя в одном судебном заседании и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 3*0 руб.. Суд полагает, что больший размер возмещения не соответствует требованиям разумности, в связи с чем, в удовлетворении остальной части данного ходатайства следует отказать.

Также в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «СГ «Компаньон» в пользу Филатовой Л.А. следует взыскать 8*0 руб. за оформление нотариальной доверенности.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «СГ «Компаньон» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 1*5 руб.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 103, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, 5*6 ░░░., ░░░░░░ 2*0 ░░░., ░░░░░ 2*3 ░░░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 3*0 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░ 7*9 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1*5 ░░░.

░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 6 ░░░░░░░░ 2013 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 18.10.2013.