Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-2253/2021 от 30.07.2021

Судья Соколова Н.М. №33а-2253/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ                    

26 августа 2021 РіРѕРґР°                          РіРѕСЂРѕРґ Орел

Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Циркуновой О.М.,

судей Сафроновой Л.И., Георгиновой Н.А.,

при секретаре Щекотихиной М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении областного суда административное дело №2а-895/2021 по административному исковому заявлению ФИО7 к администрации Орловского района Орловской области об оспаривании решения органа местного самоуправления,

по апелляционной жалобе администрации Орловского района Орловской области на решение Орловского районного суда Орловской области от 31 мая 2021 года, которым административные исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Сафроновой Л.И., выслушав объяснения представителя административного ответчика – администрации Орловского района Орловской области ФИО5, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя административного истца - адвоката ФИО9, мнение представителя заинтересованного лица МУП Орловского района Орловской области «Коммунальник» по доверенности ФИО6, выразившего согласие с доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда,

установила:

административный истец ФИО7 обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации Орловского района Орловской области об оспаривании отказа в утверждении схемы земельного участка.

В обоснование заявленных требований указывала на то, что ФИО7 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1200 <...> расположенного по адресу: <адрес> На указанном земельном участке расположен жилой дом.

Административный истец обратился к ответчику с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории путем перераспределения земельного участка, в удовлетворении заявления было отказано в связи с тем, что в границах испрашиваемого земельного участка располагаются сети водоотведения <адрес>.

Считал отказ административного ответчика незаконным, поскольку испрашиваемый земельный участок может быть использован даже при нахождении на нем охранной зоны сети водоотведения. Обращение ФИО7 было вызвано необходимостью расширения существующего земельного участка. Согласно данным публичной кадастровой карты соседние земельные участки, по которым проходит указанная сеть водоотведения, находятся в собственности граждан. Полагают необоснованной ссылку административного ответчика в отказе на положения пп.9 п.9 ст. 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации.

Указывал, что оспариваемый отказ нарушает право ФИО7 на увеличение площади принадлежащего ему земельного участка, предусмотренного ст. 39.28, 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе администрация Орловского района Орловской области просит решение районного суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

Обращает внимание на то, что судом не дана оценка доводу о том, что перераспределение земельного участка с кадастровым номером № создаст препятствия для эксплуатации и обслуживания объектов сети водоснабжения и водоотведения <...>, канализационные люки которой проходят вблизи границы испрашиваемого земельного участка.

Полагает, что судом не принято во внимание то, что обжалуемый отказ администрации Орловского района содержит обоснование и правовые основания отказа в предварительном согласовании схемы перераспределения земельного участка с кадастровым номером №.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 КАС РФ, судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебного решения не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков осуществляется путем раздела, объединения, перераспределения земельных участков или выдела из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 №1310-ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления», вопрос организации в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации отнесен к вопросам местного значения городского, сельского поселения.

В силу пп. 9 п. 9 ст. 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если образование земельного участка или земельных участков предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, из которых возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса, за исключением случаев перераспределения земельных участков в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 39.28 настоящего Кодекса

Статья 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает требования к образуемым и измененным земельным участкам.

Согласно п. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Как следует из материалов дела, ФИО7 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, категории земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для эксплуатации и обслуживания жилого дома, площадью 1200 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>

Административный истец обратился к административному ответчику с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером №, предполагаемой площадью <...>.м.

Письмом администрации Орловского района Орловской области от 26.02.2021 №5-262 ФИО7 отказано в утверждении схемы расположения испрашиваемого земельного участка со ссылкой на пп.3 п.16 ст.11.10, пп.9 п.9 ст. 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что в границах земельного участка располагаются сети водоотведения п. Белоберезовский Орловского района Орловской области. 18.12.2018 между Администрацией Орловского района Орловской области и администрацией Неполодского сельского поселения Орловского района Орловской области было заключено соглашение о передаче осуществления части полномочий по решению вопросов местного значения, отнесенных к компетенции органов местного самоуправления <адрес>, органу местного самоуправления Неполодского сельского поселения, входящего в состав Орловского района Орловской области.

Предметом данного соглашения является передача администрацией района администрации сельского поселения осуществления части полномочий по вопросу местного значения, в том числе в части водоотведения.

Согласно письму Администрации Неполодского сельского поселения Орловского района Орловской области от 23.04.2019 №625, на территории <адрес> с 1982 имеются очистные сооружения.

Распоряжением администрации Неполодского сельского поселения Орловского района Орловской области №9-р от 30.01.2018 объекты водоснабжения и водоотведения, находящиеся на балансе сельского поселения, переданы в МУП «Коммунальник» для эксплуатации и обслуживания.

Судом установлено, что схема расположения испрашиваемого смежного земельного участка разработана кадастровым инженером ФИО8, при этом, согласно пояснениям кадастрового инженера в судебном заседании конфигурация испрашиваемого земельного участка не содержит вкрапливания канализационных люков для их размещения, люки расположены за границами земельного участка.

Кроме того, в ходе выездного судебного заседания было установлено, что подъезд к канализационному люку для его обслуживания имеется по землям населенного пункта.

Данные обстоятельства административным органом не исследовались и не учитывались при вынесении оспариваемого отказа. Конкретные недостатки вновь образуемого земельного участка, препятствующие его рациональному использованию, письменный отказ администрации Орловского района Орловской области не содержит. Достаточных доказательств, подтверждающих вывод о том, что часть образуемого в порядке перераспределения земель земельного участка будет находиться в границах коммуникационных сетей (проложенных труб, установленных колодцев), в материалы административного дела не представлено. Фотография публичной кадастровой карты Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области, на испрашиваемый земельный участок не содержит ограничений.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о том, что образование земельного участка согласно представленной схеме, приводит к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, так же как и доказательств нарушения требований градостроительного и земельного законодательства при формировании вновь образуемых участков, в материалы дела не представлено.

Исходя из буквального толкования п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Ссылка административного ответчика в отказе, изложенном в письме от 26.02.2021, на положения подпункта 9 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации не обоснована, по иным основаниям административному истцу не было отказано, оспариваемый отказ нарушает право ФИО7 на увеличение площади принадлежащего ему земельного участка в соответствии с положениями ст. 39.28, 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации.

Поскольку в силу ч. 2 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо, а в рассматриваемом случае административный ответчик свою обязанность по подтверждению фактов, на которые он ссылается как на основание своих возражений, не исполнил, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения административного иска.

В соответствии с частью 9 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

Поскольку принятие решения по указанному административным истцом вопросу является прерогативой административного ответчика и не относится к компетенции суда, то в данном случае заявление ФИО7 о перераспределении земельного участка должно быть повторно рассмотрено уполномоченными органом и должностным лицом в установленном законом порядке.

Перечисление административным ответчиком в ответе норм земельного законодательства, содержащих требования к образованию земельных участков, без указания конкретного основания из установленного статьей 39.29 ЗК РФ перечня, не может быть расценено в качестве самостоятельного основания для отказа в перераспределении земельных участков и не соответствует обязательным требованиям обоснованности такого отказа, что предусмотрено пунктом 10 статьи 39.29 ЗК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку материалами дела подтверждается, что на данный момент не установлено, что в случае перераспределения земельных участков будут нарушены права и интересы муниципального образования, либо других граждан.

Таким образом, законных оснований для отказа в удовлетворении заявления ФИО7 по указанным в отказе основаниям, у административного ответчика не имелось.

Вопреки доводам заявителя жалобы, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда; по сути направлены на переоценку доказательств по административному делу, в отсутствии к тому оснований.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

решение Орловского районного суда Орловской области от 31 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Орловского района Орловской области – без удовлетворения.

Кассационная жалоба на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья

РЎСѓРґСЊРё