Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-3370/2020 ~ М-3805/2020 от 19.10.2020

№а – 3370/20

Строка 3.027а

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2020 года Центральный районный суд г.Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Михиной Н.А.,

при секретаре Агаповой А.Ю.,

с участием:

представителя административного истца по доверенности и ордеру адвоката Бирюкова Н.А.,

представителя административного ответчика по доверенности Оганесян С.А.,

представителя заинтересованного лица АО «Почта России» по доверенности Визильтер Д.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Кульнева Сергея Владимировича к старшему судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г.Воронежа Пилюгину Максиму Александровичу, Центральному РОСП г.Воронежа, УФССП по Воронежской области о признании незаконным утраты подлинника исполнительного листа, возложении обязанности обратиться в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа,

установил:

Административный истец Кульнев С.В. обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что решением Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 20.08.2014, вступившим в законную силу, по гражданскому делу № были удовлетворены исковые требования ОАО «Сбербанк России» к Фирсовой Н.Л. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, расходов на оплату государственной пошлины. 01.06.2016 определением Железнодорожного районного суда г.Воронежа по данному делу была произведена замена взыскателя с ОАО «Сбербанк России» на Кульнева С.В. 04.10.2016 на основании исполнительного листа, выданного по указанному решению суда от 20.08.2014, Центральным РОСП г.Воронежа возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Фирсовой Н.Л., которое было окончено 27.12.2019 без исполнения на основании п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве». 08.07.2020 Кульнев С.В. повторно направил на принудительное исполнение исполнительный лист по гражданскому делу № посредством АО «Почта России», который был вручен адресату 11.07.2020. однако исполнительное производство не было возбуждено и 07.10.2020 Центральный РОСП г.Воронежа сообщил административному истцу на его запрос, что исполнительный лист на взыскание с Фирсовой Н.Л. в пользу Кульнева С.В. в Центральный РОСП г.Воронежа на исполнение не поступал. Полагая, что должностными лицами Центрального РОСП г.Воронежа подлинник исполнительного документа, направленного административным истцом, был утрачен, справка об этом в адрес взыскателя не направлена, не разъяснено взыскателю его право на обращение в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа, незамедлительно не обратились в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа, административный истец просит признать незаконной утрату должностными лицами Центрального РОСП г.Воронежа исполнительного листа серия ВС № по гражданскому делу № от 25.06.2014, выданного 22.12.2014 Железнодорожным районным судом г.Воронежа, о взыскании с должника Фирсовой Н.Л. задолженности в размере 66653,10 рублей; обязать РОСП Центрального района г.Воронежа обратиться в Железнодорожный районный суд г.Воронежа с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, выданного 22.12.2014 Железнодорожным районным судом г.Воронежа, о взыскании с должника Фирсовой Н.Л. задолженности в размере 66653,10 рублей (л.д.7-8).

Административный истец Кульнев С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель административного истца Кульнева С.В. по доверенности и ордеру адвокат Бирюков А.Н. административные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в административном иске, просил административное исковое заявление удовлетворить.

Представитель административного ответчика УФССП России по Воронежской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Административный ответчик старший судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП г.Воронежа Пилюгин М.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель административных ответчиков старшего судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г.Воронежа Пилюгин М.А., УФССП России по Воронежской области по доверенности Оганесян С.А. в судебном заседании против удовлетворения административного иска возражала, пояснила, что исполнительный лист с июля 2020 года до настоящего времени в Центральный РОСП г.Воронежа не поступал; Центральный РОСП г.Воронежа находится по адресу: г.Воронеж, Рабочий пр-т, д.101-Б и в отчете об отслеживании указан другой индекс у адресата, не являющийся индексом почтового отделения, на территории которого расположен Центральный РОСП г.Воронежа.

Представитель заинтересованного лица АО «Почта России» по доверенности Визильтер Д.Г. в судебном заседании против удовлетворения административного искового заявления возражала, пояснила, что по данному отправлению был возврат заявителю, поскольку адрес получателя был указан неправильно.

Заинтересованные лица отделение почтовой связи АО «Почта России» № 49, Фирсова Н.Л. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив, представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и реализации законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим кодексом.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Согласно п. 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа положений статей 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствие со ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства, либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу ч.2 ст.12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Согласно ч.1 ст.430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Как следует из материалов дела, Железнодорожным районным судом г.Воронежа по гражданскому делу № по иску ОАО «Сбербанк России» к Фирсовой Н.Л. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки и расходов по оплате государственной пошлины 25.06.2014 был выдан исполнительный лист ВС № на взыскание с должника Фирсовой Н.Л. в пользу взыскателя ОАО «Сбербанк России» задолженности на общую сумму 66653,10 рублей (л.д.14-17), который был возращен судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г.Воронежа ФИО1 27.12.2019 без исполнения взыскателю в соответствии с п.3 ч.1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Определением Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 01.06.2016 по гражданскому делу № по иску ОАО «Сбербанк России» к Фирсовой Н.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 60635,79 рублей была произведена замена взыскателя ПАО «Сбербанк России» на правопреемника Кульнева С.В. (л.д.18-19).

В обоснование заявленных требований административный истец ссылается на то, что 08.07.2020 он направил в адрес Центрального РОСП г.Воронежа исполнительный лист ВС № на взыскание с должника Фирсовой Н.Л. задолженности по кредитному договору и 11.07.2020 данное отправление получено адресатом 11.07.2020. В качестве доказательств данных обстоятельств административным истцом в материалы дела представлен отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 39409040011526 (л.д.43-44), список внутренних почтовых отправлений от 08.07.2020, копию кассового чека от 08.07.2020, копию почтового извещения № 1676/010104 от 11.07.2020.

Представитель административного ответчика судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП г.Воронежа Пилюгин М.А. и УФССП России по Воронежской области по доверенности Оганесян С.А. в обоснование своих возражений относительно заявленных требований представила копию ответа Центрального РОСП г.Воронежа от 07.10.2020 № 36058/20/88871 на адвокатский запрос адвоката Бирюкова Н.А., согласно которому исполнительный лист ВС № о взыскании с Фирсовой Н.Л. в пользу Кульнева С.В. в Центральное РОСП г.Воронежа не поступал, а также сообщила, что Центральный РОСП г.Воронежа расположен по адресу: г.Воронеж, Рабочий пр-т, д.101-Б, и данный адрес относится к почтовому отделению № 49 АО «Почта России», между тем как из отчета об отслеживании почтовых отправлений административный истец направил свое почтовое отправление в почтовое отделение № 90.

Согласно ст.16 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ (ред. от 29.06.2018) "О почтовой связи" услуги почтовой связи оказываются операторами почтовой связи на договорной основе. По договору оказания услуг почтовой связи оператор почтовой связи обязуется по заданию отправителя переслать вверенное ему почтовое отправление или осуществить почтовый перевод денежных средств по указанному отправителем адресу и доставить (вручить) их адресату. Пользователь услуг почтовой связи обязан оплатить оказанные ему услуги. Операторы почтовой связи обязаны обеспечить пересылку письменной корреспонденции пользователям услуг почтовой связи в контрольные сроки. Нормативы частоты сбора письменной корреспонденции из почтовых ящиков, нормативы ее обмена, перевозки и доставки, а также контрольные сроки ее пересылки утверждаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Сроки оказания иных услуг почтовой связи устанавливаются операторами почтовой связи самостоятельно.

В соответствии с п.32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 (ред. от 27.03.2019), (далее – Правила) почтовые отправления (почтовые переводы) доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи, а также иными способами, определенными оператором почтовой связи. Порядок доставки почтовых отправлений (выплаты почтовых переводов) в адрес юридического лица определяется договором между ним и оператором почтовой связи

Согласно п.34 Правил письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем. По истечении установленного срока хранения или при отказе отправителя от получения и оплаты пересылки возвращенного почтового отправления или почтового перевода они передаются на временное хранение в число невостребованных.

В силу п. 35 Правил почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу: а) по заявлению отправителя; б) при отказе адресата (его уполномоченного представителя) от его получения; в) при отсутствии адресата по указанному адресу; г) при невозможности прочтения адреса адресата; д) при обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи, в том числе отсутствия указанного на отправлении адреса адресата.

Между тем, представленные административным истцом отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 39409040011526 (л.д.43-44), список внутренних почтовых отправлений от 08.07.2020, копию кассового чека от 08.07.2020, копию почтового извещения № 1676/010104 от 11.07.2020 не подтверждают то обстоятельство, что от имени отправителя Кульнева С.В. 08.07.2020 в адрес получателя Центрального РОСП г.Воронежа было отправлено заказное письмо, содержащее оригинал исполнительного листа ВС №, выданного Железнодорожным районным судом г.Воронежа 22.12.2014 на основании решения суда от 25.06.2014 на взыскание с должника Фирсовой Н.Л. задолженности по кредитному договору.

В силу ст.2 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ (ред. от 29.06.2018) "О почтовой связи" почтовый индекс - условное цифровое обозначение почтового адреса, присваиваемое объекту почтовой связи.

Отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 39409040011526 (л.д.43-44), также не может являться доказательством вручения заказного почтового отправления от имени отправителя Кульнева С.В. 08.07.2020 в адрес получателя Центрального РОСП г.Воронежа, содержащего оригинал исполнительного листа ВС №, выданного Железнодорожным районным судом г.Воронежа 22.12.2014, поскольку в отчете индекс получателя указан как «394090», в то время как почтовый индекс получателя Центрального РОСП г.Воронежа, расположенного по адресу: г.Воронеж, Рабочий пр-т, д.101-Б, - 394049. В списке №1 внутренних отправлений от 08.07.2020, представленном представителем административного истца, адрес Центрального РОСП г.Воронежа указан: г. Воронеж, проспект Революции, д.43, что не является адресом административного ответчика.

Между тем, согласно представленного представителем заинтересованного лица АО «Почта России» по доверенности Визильтер Д.Г., почтовое отправление с почтовым идентификатором 39409040011526, на который указывает административный истец, было получено ФИО2, по доверенности от 01.12.2019 года, согласно которой она имеет право получать судебную и иную почтовую корреспонденцию, адресованную в том числе и Кульневу, поступающую по адресу:<адрес>.

Таким образом, почтовое отправление с почтовым идентификатором 39409040011526 не было получено Центральным РОСП г. Воронежа, в связи с чем доводы административного истца о том, что должностным лицами Центрального РОСП г.Воронежа был утрачен оригинал исполнительного листа ВС №, выданного Железнодорожным районным судом г.Воронежа 22.12.2014, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и требования административного истца удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.175-181,227 КАС РФ, суд

решил:

Административный иск Кульнева Сергея Владимировича к старшему судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г.Воронежа Пилюгину Максиму Александровичу, Центральному РОСП г.Воронежа, УФССП по Воронежской области о признании незаконным утраты подлинника исполнительного листа, возложении обязанности обратиться в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Михина Н.А.

Мотивированное решение изготовлено 24.11.2020.