Приговор по делу № 1-47/2014 от 02.04.2014

№1-47/2014

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Янаул РБ 02 июня 2014 года

Янаульский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Т.А.Куликовой,

с участием заместителя прокурора Галикеева Р.В.,

адвоката Гиндуллина Н.Н., удостоверение № и ордер № 106388,

при секретаре Муллакаевой Ф.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ВАСИЛЬЕВА А. Н., <данные изъяты>, не судимого; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Васильев А.Н. в период времени с 23 час. 30 мин. 28 декабря 2013 года до 03 час. 30 мин. 29 декабря 2013 года по московскому времени при следовании в вагоне № пассажирского поезда № сообщением «<данные изъяты>» умышлено, из корыстных побуждений, тайно от окружающих совершил хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

Васильев А.Н. в ночь с 28 на 29 декабря 2013 года на своем месте № вагона № обнаружил, что с верхнего места № на его место упал мобильный телефон, принадлежащий гр. ФИО3 Имея умысел на завладение мобильным телефоном, Васильев А.Н., действуя тайно от окружающих, умышленно из корыстных побуждений, с целью обращения в свою пользу чужого имущества, подобрал мобильный телефон марки «<данные изъяты>» imei №, стоимостью 5000 руб., с находящейся в телефоне картой памяти, емкостью 512 МВ, стоимостью 150 руб. и не представляющей ценности, находящейся в телефоне сим-картой, и с целью незаконного удержания данного телефона положил его под матрац на своем месте, а затем перепрятал в свой ботинок, обратив тем самым телефон в свою пользу. После этого Васильев А.Н., осознавая, что гр. ФИО3 предпринимает действия по розыску своего мобильного телефона, не сообщил последней, что мобильный телефон находится у него. В дальнейшем Васильев А.Н. мобильный телефон хранил при себе. Хищение гр. ФИО3 обнаружила 29 декабря 2013 года в 03 час. 30 мин. по московскому времени после отправления поезда со станции Янаул при следовании на участке станций <адрес>, административно расположенном в <адрес> РБ. Этими действиями Васильев А.Н. причинил гр. ФИО3 значительный материальный ущерб на общую сумму 5150 руб.

Подсудимый Васильев А.Н. в суд не явился, но представил заявление, в котором просит суд рассмотреть уголовное дело в отношении его без его участия.

Выслушав мнения адвоката Гиндуллина Н.Н. и заместителя прокурора Галикеева Р.В., учитывая, что совершенное Васильевым А.Н. преступление является преступлением средней тяжести, суд считает, что в соответствии с ч.4 ст.247 УПК РФ ходатайство подсудимого Васильева А.Н. подлежит удовлетворению и дело следует в отсутствие подсудимого Васильева А.Н.

Как видно из протокола допроса подсудимого Васильева А.Н., оглашенного в соответствии с требованиями ст.276 УПК РФ, подсудимый Васильев А.Н. на предварительном следствии пояснил, что 28.12.2013 года в 19 час. 58 мин. московского времени он с сыном ФИО4 выехал со станции Казань до ст.Новый Уренгой пассажирским поездом №№ «<данные изъяты>» в вагоне № на месте № №. Сын ехал на месте №№. Вагон был плацкартный. Когда зашли в свой плацкарт, там на месте № расположилась молодая девушка, на месте № расположилась женщина в возрасте. После отправления поезда, примерно в 22-23 час. московского времени в плацкарте все пассажиры легли спать. Он также лег спать. Ночью, во время сна, сверху ему на голову что то упало, и он проснулся. Оглядевшись увидел, что на его подушке лежит сотовый телефон. Он взял данный телефон и решив оставить его себе, для личного пользования, положил под свой матрац. Он понял, что данный телефон упал с верхней полки, на которой спала молодая девушка. В это время в плацкарте все спали и никто не видел, как он положил телефон под свой матрац. После этого он продолжил спать. Где в это время ехал поезд не знает, сколько было времени не смотрел. Примерно около 11 час. московского времени проснулся. Пассажиры плацкарта также проснулись, но лежали на своих местах. Девушка лежала спокойно и свой сотовый телефон не искала. Проснувшись, он пошел умываться. Через насколько минут вернулся в плацкарт и увидел, что девушка с места № ищет свой телефон. У него про телефон девушка не спрашивала. Девушка пыталась звонить на свой телефон с чужих телефонов, но вызов не проходил. После этого девушка ушла к проводнику. Он в это время незаметно для окружающих переложил сотовый телефон принадлежащий девушке из под матраца в свой ботинок. Через насколько минут девушка вернулась с проводником. Проводник спросила их видели ли они телефон, принадлежащий девушке. Он ответил, что телефон не видел. Девушка еще раз проверила свои вещи, но телефон не нашла. Примерно через 40 минут или 01 час в плацкарт пришли сотрудники полиции, произвели осмотр места происшествия, но телефон не нашли. По какой станции в поезд прибыл наряд полиции, не помнит. С него отобрали объяснение, в котором он показал, что телефон девушки не видел. После оформления документов сотрудники полиции ушли. Сотовый телефон, принадлежащий девушке, все это время находился в его ботинке, стоявшем под его местом. Девушка у которой он похитил сотовый телефон вышла с поезда на ст.Тобольск. Перед прибытием поезда на ст.Новый Уренгой, он достал похищенный им сотовый телефон из ботинка и осмотрел. Телефон был марки <данные изъяты> в корпусе черного цвета. Телефон был разряжен. Он переложил сотовый телефон в карман и в дальнейшем пользовался по своему усмотрению. С данного телефона и сим-карты находившемся в нем он несколько раз звонил своей жене. На счете Сим-карты похищенного телефона находилось 180 рублей. Данные деньги он проговорил, после чего выбросил сим-карту, где точно не помнит. В дальнейшем звонил со своей сим-карты. Кроме того в телефоне находилась карта памяти. Данную карту памяти он не трогал и она находится в телефоне в настоящее время. О том, что данный телефон он похитил у девушки с места №№, никому не говорил. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается. (л.д.126-128).

Как видно из протокола допроса потерпевшей ФИО3, оглашенного в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ, потерпевшая ФИО3 на предварительном следствии пояснила, что 28 декабря 2013 года в 20 час. 08 мин. московского времени она выехала со ст.Казань до ст.Тобольск в пассажирском поезде №№, сообщением «<данные изъяты>», в плацкартном вагоне № на верхнем месте №№. На ст.Казань в этот плацкарт сели незнакомые ей женщина и мужчина с молодым человеком. Женщина расположилась на соседнем верхнем месте, а мужчина и молодой человек на нижних местах, при этом мужчина расположился под её местом. В пути следования она ни с кем не общалась. Мужчина и молодой человек общались между собой. Несколько раз она звонила по своему сотовому телефону. Около 23 часов московского времени она легла спать на своем месте. Перед этим включила будильник в своем сотовом телефоне, а телефон положила на матрац, рядом с подушкой у стены плацкарта. 29 декабря 2013 года она проснулась от шума хлопнувшей двери. Женщина с места напротив не спала. Поинтересовавшись, узнала от женщины, что московское время 03 час. 30 мин. После этого она посмотрела свой телефон, но телефона на месте не оказалось. Она осмотрела свое место и плацкарт, но телефон не нашла. Сразу о пропаже телефона проводнице не сообщила, так как решила утром при нормальном свете еще раз осмотреть плацкарт, и легла спать. Проснулась около 11 часов московского времени. Встав, осмотрела свое место и плацкарт, но телефон не обнаружила. После этого сообщила о пропаже проводнику вагона. Через некоторое время прибыл наряд полиции, осмотрел плацкарт, опросил пассажиров, но её телефон никто не видел и телефон не нашли. Пытались звонить на её телефон, но телефон был недоступен. Кто мог похитить телефон, не знает. Телефон был марки <данные изъяты>, классического типа, в пластмассовом корпусе черного цвета. На панели, над экраном имеется слабо различимая царапина и небольшая крапинка на корпусе у микрофона. В телефоне стояла карта памяти емкостью 512 MB и симкарта с абонентским номером №. На счете было 150-180 руб. Данный телефон ей купил отец в 2009 году, в салоне МТС г.Тобольск за 10500 руб. В настоящее время телефон оценивает в 5000 руб., карту памяти в 150 руб. Всего сумма причиненного ей ущерба составила 5150 рублей. Данная сумма ущерба для неё является значительной, так как её стипендия составляет 1250 руб. в месяц, пособий и социальных выплат она не получает, заработка не имеет. По мере необходимости, материально ей помогают родители. Симкарту находившуюся в телефоне никак не оценивает, деньги в сумме 150- 180 руб., находившиеся на счете симкарты, для неё не значительны, так как симкарту сразу заблокировала её мама, а потом она симкарту восстановила. Документы на телефон она утеряла. (л.д. 87-91).

Как видно из протокола допроса свидетеля Симонова Д.А., оглашенного в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ, свидетель Симонов Д.А. на предварительном следствии пояснил, что 28 декабря 2013 года он с отчимом Васильевым А.Н. выехал от ст.Казань до ст.Новый Уренгой на пассажирском поезде № «<данные изъяты>» в вагоне №№. Его место №№, у отчима место №№. На месте № ехала девушка, от ст.Казань. 29 декабря 2013 года, около 10-11 час. он узнал от этой девушки, что у неё похитили телефон. Девушка поверхностно осмотрела купе, но телефон не нашла. Девушка несколько раз спрашивала у них, т.е. соседей по вагону, не находил ли кто либо её сотовый телефон. Все пассажиры отвечали, что телефон не видели. Со слов девушки он узнал, что телефон <данные изъяты> в корпусе черного цвета. Не найдя телефон, девушка обратилась к проводнику. Через некоторое время к ним зашли сотрудники транспортной полиции. На какой станции, он не знает. Сотрудники полиции поверхностно осмотрели купе, но телефон не нашли. Один из сотрудников взял объяснение с его отчима. В объяснении отчим показал, что телефон не видел, кто мог совершить данное хищение, не знает. На ст.Тобольск девушка вышла, а он с отчимом поехали дальше. В вагончике, по месту работы, в котором они проживали, он увидел, как отчим достал сотовый телефон марки <данные изъяты> в корпусе черного цвета и поставил на зарядку. Он спросил у отчима, что это за телефон. Раньше у отчима своего телефона не было, они пользовались одним телефоном. Отчим ответил, что его это не касается. Больше отчиму вопросы не задавал. Он догадывался, что данный телефон принадлежит девушке из их вагона. В дальнейшем он несколько раз видел данный телефон у отчима. 01 марта 2014 года он с отчимом выехал на пассажирском поезде № до ст.Казань. На ст.Красноуфимск в вагон зашли сотрудники полиции и попросили пройти с ними. Потом, во время допроса он узнал от сотрудников полиции, что отчим признался в хищении сотового телефона у пассажирки с места №№. (л.д. 52-53).

Как видно из протокола допроса свидетеля ФИО5, оглашенного в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ, свидетель ФИО5 на предварительном следствии пояснила, что в должности проводника работает с 2009 года. 28 декабря 2013 года она выехала в качестве проводника вагона № пассажирского поезда № сообщением «<данные изъяты>» со ст.Казань. Посадку пассажиров на ст.Казань осуществляла она. Среди других пассажиров, на место № села молодая девушка ФИО3. 29 декабря 2013 года, около 12 часов московского времени к ней обратилась ФИО3 и сообщила, что у ней пропал сотовый телефон. Вместе с ФИО10 она прошла в плацкарт, где спросила у пассажиров, видел ли кто либо сотовый телефон. Никто из пассажиров телефон не видел. О случившемся она доложила начальнику поезда и наряду полиции. Принятыми мерами сотрудники полиции обнаружить сотовый телефон, принадлежащий ФИО11, не смогли. Посторонних и подозрительных лиц в своем вагоне она не видела. Когда ФИО12 сообщила ей о пропаже сотового телефона, сказала, что первоначально пропажу телефона обнаружила ночью 29 декабря 2013 года в 03 час. 30 мин. московского времени, но сразу о случившемся сообщать не стала. В хищении телефона никого не подозревает. (л.д.54-56).

Не доверять показаниям подсудимого, потерпевшей и свидетелей, данных ими на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, у суда оснований не имеется, поскольку они взаимосвязаны, взаимообусловлены, дополняют друг друга, совпадают в деталях, подтверждаются другими доказательствами и, поэтому являются объективными.

Виновность подсудимого Васильева А.Н. также подтверждается материалами дела:

Заявлением ФИО3 от 29.12.2013 года, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности лицо, совершившее с 28 на ДД.ММ.ГГГГ хищение, принадлежащего ей мобильного телефона «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, стоимостью 5000 руб. в вагоне № пассажирского поезда №№. Ущерб для неё является значительным. (л.д.17);

Протоколом явки с повинной Васильева А.Н. от 03.03.2014 года, в котором он сообщает, что 29 декабря 2013 года он, следуя в пассажирском поезде № сообщением «<данные изъяты>» в вагоне №№, в ночное время суток совершил хищение сотового телефона марки <данные изъяты> в корпусе черного цвета, принадлежащего пассажирке с места № №. (л.д. 120);

Протоколом осмотра места происшествия от 29.12.2013 года, в ходе которого осмотрено купе № плацкартного вагона № пассажирского поезда №№. В ходе осмотра похищенного телефона не обнаружено. (л.д. 18-19);

Справкой начальника вокзала ст.Янаул Горьковской ж.д. ФИО6, из которой следует, что 29.12.2013 года пассажирский поезд № сообщением «<данные изъяты>» на ст.Янаул прибыл согласно расписания в 03 часа 21 мин. По московскому времени и отправился в 03 часа 23 минуты. В 03 часа 30 минут московского времени выше указанный поезд следовал по Янаульскому району Республики Башкортостан. (л.д. 40);

Протоколом выемки от 03.03.2014 года, в ходе которой Васильевым А.Н. добровольно выдан мобильный телефон <данные изъяты>, с картой памяти емкостью 512 MB, находящейся в телефоне. (л.д.93-95);

Протоколом осмотра предметов от 18.03.2014 года, в ходе которого с участием потерпевшей ФИО3 осмотрен выданный Васильевым А.Н. мобильный телефон «<данные изъяты>. (л.д. 96-98);

Справкой о доходах ФИО3, согласно которой общая сумма ее дохода с сентября 2013 года по февраль 2014 года составляет на общую сумму 8050 рублей. (л.д.75);

Вышеуказанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и суд признает их допустимыми, достоверными, а все собранные доказательства в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела. Оснований не доверять им не имеется.

При таких обстоятельствах суд считает, что вина подсудимого Васильева А.Н. в тайном хищении чужого имущества /краже/, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, доказана полностью, а действия его следует квалифицировать по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

При определении вида и меры наказания подсудимому Васильеву А.Н. суд учитывает как смягчающие его вину обстоятельства: чистосердечное признание вины и раскаяние в содеянном, возмещение ущерба, явку с повинной (л.д.120), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие несовершеннолетнего ребенка (л.д.110). Отягчающих его вину обстоятельств суд не усматривает. А также суд учитывает личность подсудимого (т.1, л.д.104-1178).

Учитывая изложенное, характер и степень общественной опасности преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни, суд считает наказание подсудимому Васильеву А.Н. целесообразно назначить не связанное с лишением свободы, а именно в виде штрафа.

Оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку в данном случае применение положений указанных статей не соответствует целям и задачам уголовного закона: защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, а также не будет способствовать исправлению Васильева А.Н.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309, ч.4 ст.247 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Васильева А. Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Меру пресечения Васильеву А.Н. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – не изменить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: <данные изъяты> – разрешить потерпевшей ФИО3 использовать по назначению.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд РБ в течение 10 суток со дня его оглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, что следует указать в апелляционной жалобе, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника.

Судья Т.А.Куликова

Согласовано

Приговор вступил в законную силу