Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2097/2019 (33-48117/2018;) от 10.12.2018

Судья – Баранов С.А. Дело №33-2097/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2019 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Палянчук Т.А.,

судей: Золотова Д.В., Башинского Д.А.,

по докладу судьи Золотова Д.В.,

при секретаре Красулиной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Левенцова С.Е. на определение Советского районного суда города Краснодара от 06 ноября 2018 года,

заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

Левенцов С.Е. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования г.Краснодар, 3-ему лицу НСТ «Мечта» об установлении факта владения земельным участком, с кадастровым номером <...>, по адресу: <...> и признании права собственности на вышеуказанный земельный участок.

В судебном заседании представитель администрации муниципального образования г.Краснодар по доверенности Богданцов Б.В., заявил ходатайство об оставлении гражданского дела без рассмотрения, по тем основаниям, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а именно истец не обращался в администрацию муниципального образования г.Краснодар с заявлением о признании права собственности на спорный земельный участок.

Определением Советского районного суда города Краснодара от 06 ноября 2018 года заявление Левенцова С.Е. к администрации муниципального образования города Краснодара, 3-ему лицу НСТ «Мечта» об установлении факта владения земельным участком и признании права собственности на земельный участок, оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Левенцов С.Е.. просит определение Советского районного суда города Краснодара от 06 ноября 2018 года отменить, дело направить в районный суд для разрешения вопрос по существу. В обоснование доводов жалобы указал, что определение суда незаконно, вынесено с нарушением ном материального и процессуального права, поэтому подлежит отмене.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, и других рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, об уважительности причин неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагает возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит основания для отмены определения суда первой инстанции.

В силу статьи 166 Гражданского процессуального кодекса РФ ходатайства лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела, разрешаются на основании определений суда после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу части 1 статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Судом первой инстанции установлено, что 21.04.1993г. Левенцов С.Е. принят в члены садового товарищества «Мечта». Ему, как члену товарищества предоставлен земельный участок, площадью 400 кв.м., по <...>.

С момента предоставления земельного участка и по настоящее время Левенцов С.Е. добросовестно, открыто и непрерывно владеет вышеуказанным земельным участком, а также уплачивает членские взносы.

Из материалов дела следует, что Левенцов С.Е. в администрацию муниципального образования г.Краснодар с заявлением о признании права собственности на спорный земельный участок не обращался.

В соответствии с абзацем 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В данном случае, из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о том, что исковое заявление Левенцова С.Е. к администрации муниципального образования г.Краснодар, 3-ему лицу НСТ «Мечта» об установлении факта владения земельным участком, и признании права собственности на него, необходимо оставить без рассмотрения.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты в качестве основания к отмене определения суда первой инстанции, поскольку направлены на неправильное толкование норм процессуального права.

С учетом изложенного, определение Советского районного суда города Краснодара от 06 ноября 2018 года является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

определение Советского районного суда города Краснодара от 06 ноября 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу Левенцова С.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: