Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-26/2011 (1-595/2010;) от 08.09.2010

                                                                              Дело №1-26/2011

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск                                     13 января 2011 года

Судья Ленинского районного суда г. Томска Будаева Ю.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Томска Горячевой Т.С., заместителя прокурора г. Томска Дутова А.А.,

подсудимого Швецова Д.А.,

защитника-адвоката Дудко А.В., представившего ордер номер обезличен от дата обезличена, удостоверение номер обезличен от дата обезличена,

потерпевшего ФИО1,

    при секретаре Фельдштейн Н.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске уголовное дело по обвинению:

Швецова Д.А., /данные изъяты/, ранее не судимого; по данному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении; копию обвинительного заключения получил дата обезличена,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 – ч.1 ст. 105 УК РФ,

у с т а н о в и л:

    Швецов Д.А. умышленно причинил лёгкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, а также высказал угрозу убийством.

    Преступления подсудимым совершены в г. Томске при следующих обстоятельствах:

    Так, Швецов Д.А., пребывая в состоянии алкогольного опьянения, дата обезличена в период с 20 до 23 часов, находясь в подъезде номер обезличен дома адрес обезличен, в ходе ссоры с ФИО1, умышленно, руководствуясь чувством личной неприязни к последнему, умышленно, с целью причинения лёгкого вреда здоровью, нанес ФИО1 два удара ножом в область шеи, причинив последнему телесные повреждения в виде двух колото-резаных ран на шее, повлекших легкий вред здоровью, как требующих для своего лечения (заживления) срок не более 21 дня.

    Он же, дата обезличена в период с 20 до 23 часов, находясь в подъезде номер обезличен дома адрес обезличен, руководствуясь чувством личной неприязни к ФИО1, демонстрируя нож, умышленно высказывал в адрес последнего угрозы убийством, при этом замахивался на последнего ножом. В результате его действий ФИО1 реально воспринимал его угрозы и у последнего имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Подсудимый Швецов Д.А. вину в совершении преступления признал частично, показал, что дата обезличена в вечернее время возвращался домой, на лестничной площадке между 3 и 4 этажом у него возник конфликт с группой лиц кавказской национальности, в ходе которого один из парней ударил его кулаком в грудь. Решив напугать парней, побежал домой, где взял нож с целью их устрашения. Выйдя из квартиры с ножом, стал спускаться, на площадке ниже встретил группу нерусских парней, которые схватили его за одежду, пытаясь задержать, стали наносить удары. Возникла драка, он стал отмахиваться от парней рукой в которой был нож. В этот момент видимо и причинил ранение ФИО1 Причинять смерть ФИО1 он не хотел, ранение последнему причинено в ходе потасовки. Не помнит, чтобы в ходе драки кричал ФИО1 слова «убью, зарежу», однако этого исключить не может так как был пьян.

Виновность подсудимого Швецова Д.А. подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший ФИО1 суду показал, что дата обезличена в вечернее время находился в гостях у ФИО6 и его сожительницы ФИО7 по адрес обезличен. Он и ФИО7 вышли на лестничную площадку покурить, услышали крики. Затем он увидел, как Швецов Д.А., который проживал в том же подъезде, ругался с группой /данные изъяты/ (6-7 человек). Между ним и Швецовым Д.А. никакого словесного конфликта не было, Швецов Д.А. сразу же кинулся на него с ножом в руке со словами: «Убью, зарежу» и нанес ему два удара в шею сзади. Он сбил с ног Швецова Д.А., последний упал на пол. Кто-то из соседей вызвал бригаду скорой медицинской помощи, которые по приезду обработали ему (ФИО1) раны, от госпитализации он отказался.

В ходе следствия потерпевший ФИО1 давал несколько иные показания, согласно которым, между ним и Швецовым Д.А. произошел конфликт. Он стал уходить от Швецова Д.А., когда тот накинулся на него с ножом в руке со словами: «Убью, зарежу» и нанес ему два удара в шею сзади «тычком». Он развернулся к нему, в этот момент Швецов Д.А. пытался наотмашь нанести удар ножом в область грудной клетки, но он (ФИО1) сбил с ног Швецова Д.А., последний упал на пол. К нему подбежали ФИО3, ФИО2 Парней нерусской национальности, с которыми у Швецова Д.А. первоначально возник конфликт было двое (л.д.36-38).

Оглашённые показания потерпевший ФИО1 подтвердил частично, пояснив, что он сомневается в том, что Швецов ДА. хотел нанести ему удар в область грудной клетки, отчего на его пуховике возникло повреждение. Пуховик порвался оттого, что их пытались разнять. Данный пуховик он выкинул и установить отчего возникло повреждение не возможно. Кроме того, /данные изъяты/ в подъезде, с которыми у Швецова Д.А. возник конфликт было больше чем двое.

Свидетель ФИО7 суду показала, что дата обезличена в вечернее время с ФИО1 находясь на лестничной площадке дома адрес обезличен, стали свидетелями конфликта между Швецовым Д.А. и 3-4 мужчинами нерусской национальности. ФИО1 подошел посмотреть, что происходит, а она ушла в комнату, услышала ругань между Швецовым Д.А. и ФИО1, выйдя, увидела потасовку между группой нерусских, среди которых был и ФИО1 и Швецовым Д.А. Она стала уводить ФИО1 от Швецова Д.А., последний держа в руке нож, накинулся на ФИО1 и нанес ему два удара в шею. ФИО1 сбил с ног Швецова Д.А., отчего последний упал.

Свидетель ФИО7 в ходе следствия давала иные показания, согласно которым, когда ФИО1 стал уходить, Швецова Д.А., держа в руке нож, нанес «тычком» два удара ФИО1 в шею. отчего у последнего пошла кровь. В этот момент ФИО1 развернулся и сбил с ног Швецова Д.А., отчего последний упал. Затем к Швецову Д.А. подбежала ФИО3 и ФИО2, которые оттащили Швецова Д.А. от ФИО1

Свидетель ФИО2 суду показала, что очевидцем конфликта между ФИО1 и Швецовым Д.А. дата обезличена она не была, почему свидетели указывают на неё, не знает. Швецов Д.А. является её соседом и проживает с сестрой ФИО3, они сироты. Швецова Д.А. охарактеризовала с положительной стороны, как спокойного, не допускающего агрессии, трусливого человека.

Вина Швецова Д.А. подтверждается письменными материалами дела:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от дата обезличена, из которого следует, что дата обезличена около 20 ч. по адрес обезличен, Щвецов Д.А. причинил ФИО1 телесные повреждения, при этом высказывал в его адрес угрозы физической расправы (л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия от дата обезличена, из которого следует, что объектом осмотра является пролет крыла 4-го этажа подъезда номер обезличен дома адрес обезличен. Со слов ФИО1 в указанном месте ему были причинены два ножевые ранения (л.д. 10-11);

- протоколом изъятия от дата обезличена, согласно которому командиром роты№2 ОБППС ФИО4 в подъезде дома по адрес обезличен между 3 и 4 этажами был изъят нож, ручка которого синего цвета с белой вставкой, лезвие заточено с одной стороны (л.д. 12);

- протоколом явки с повинной от дата обезличена, согласно которой Швецов Д.А. сообщил о том, что дата обезличена около 20 часов в доме адрес обезличен причинил телесные повреждения двум парням. В содеянном раскаивается, вину признает полностью (л.д. 19);

- копией карты вызова скорой медицинской помощи, дата обезличена на адрес обезличен подтверждается вызов бригады скорой помощи и осмотр ФИО1, которому выставлен диагноз «непроникающее ножевое ранение шеи». ФИО1 от госпитализации отказался (л.д.33);

- протоколом выемки от дата обезличена согласно которому изъят нож с рукояткой бело-синего цвета общей длиной 24,8 см (л.д. 59-61);

- протоколом выемки от дата обезличена у подозреваемого Швецова Д.А. предметов одежды, в которых он находился в момент совершения преступления: брюк черного цвета, туфлей черного цвета (л.д. 63-65);

- протоколом выемки от дата обезличена у потерпевшего ФИО1 предметов одежды: спортивной олимпийки черного цвета с белыми вертикальными полосами (л.д. 66-69);

- протоколом осмотра предметов от дата обезличена, согласно которому спортивная олимпийка чёрного цвета ФИО1, брюки чёрного цвета Швецова Д.А., туфли чёрного цвета Швецова Д.А., нож с рукояткой бело-синего цвета общей длиной 24,8 см. осмотрены, установлены их отличительные признаки, которые были признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 70-72, 73);

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы номер обезличен от дата обезличена, у ФИО1 имеются телесные повреждения в виде колото-резанных ран на шее, которые причинены действием твердого предмета (предметов) с ограниченной поверхностью, обладающей колюще-режущими свойствами и относятся к категории легкого вреда здоровью, как требующее для своего лечения (заживления) срок не более 21-го дня. Давность причинения дата обезличена не исключается, что подтверждается данными представленной медицинской документации (л.д. 77-79);

Согласно заключению медико-криминалистической экспертизы номер обезличен от дата обезличена и фототаблицей к нему, повреждения на стойке ворота спортивной олимпийки (куртки) ФИО1 слева и сзади являются колото-резанными, причинены колюще-режущим орудием, возможно типа ножа с клинком шириной около 20,0 мм., в пределах действия. Клинок был обращен обушком в повреждении на стойки - вороте слева в 1,5 см. от пришивного шва и 11,5 см. от левого края спортивной олимпийки (куртки) ФИО1 кпереди. В повреждении на стойке - ворота слева в 1,5 см. от пришивного шва и 11,5 см. от левого края спортивной олимпийки (куртки) ФИО1 клинок действовал слева направо. В повреждении на стойке воротника справа сзади в 4,0 см. от пришивного шва и 20,0 см. от правого края клинок действовал сзади наперед, возможно справа налево. Повреждения на стойке воротника спортивной олимпийки (куртки) ФИО1 могли быть причинены клинком ножа, изъятого по делу и представленного на экспертизу, при погружении его до уровня около 5,0 см от конца и вышеуказанном механизме действия (л.д. 85-92).

    В судебном заседании был допрошен ФИО5, являющийся должность обезличена ОГУЗ «название обезличено», который пояснил, что установить механизм нанесения удара ножом, опираясь на повреждения ткани (одежды) невозможно, также как и определить силу с какой наносился удар. При обстоятельствах, описанных подсудимым, возможно причинение данных повреждений.

    Таким образом, вина подсудимого Швецова Д.А. нашла своё подтверждение в судебном заседании. Вместе с тем, в судебном заседании не нашло своё подтверждение наличие прямого умысла на причинение смерти потерпевшему ФИО1

    Давая оценку показаниям подсудимого Швецова Д.А., суд учитывает, что как в ходе судебного заседания, так и на предварительном следствии подсудимый отрицал желание причинить смерть ФИО1, утверждал, что нанёс ранения в ходе драки. Швецов Д.А. пояснял, что нож он держал в правой руке, обухом к себе, так что лезвие находилось выше обуха и, описывая рукой с ножом движение по дуге, отмахивался от азербайджанцев, которые наносили ему удары.

    Заключения судебно-медицинской и судебно-криминалистической экспертиз, а также пояснения специалиста в области медицинской криминалистики ФИО5 не опровергают показания Швецова Д.А. о механизме нанесения ударов потерпевшему.

     Суд также принимает в качестве доказательств виновности Швецова Д.А. показания потерпевшего ФИО1 и ФИО7 с уточнениями, данными ими в судебном заседании, а именно в части того, что Швецов Д.А. не пытался нанести удар ФИО1 в область грудной клетки, разрывы пуховика были причинены, когда его пытались разнять со Швецовым Д.А. Так, свидетель ФИО7 поясняла о том, что словесный конфликт перерос в драку группы /данные изъяты/ (в том числе и ФИО1), и Швецова Д.А., в ходе которого последний дважды нанёс удары в шею ФИО1 Суд обращает внимание на показания свидетеля ФИО7, которая чётко указала о том, что в подъезде была драка, кто был её инициатором ей не известно, однако она оттаскивала ФИО1 от Швецова Д.А., а Швецова Д.А. от ФИО1 оттаскивала ФИО3

ФИО1 пояснял о том, что между ним и Швецовым Д.А. никакого словесного конфликта не было, Швецов Д.А. сразу же кинулся на него с ножом. В данной части показания потерпевшего ФИО1 вызывают сомнения и не могут быть приняты судом как достоверные. Также они опровергаются его собственными показаниями о том, что его (ФИО1) оттаскивали от Швецова Д.А., в результате чего была разорвана куртка, что свидетельствует о том, что драка у него со Швецовым Д.А. была.

    Иных очевидцев произошедшего органами предварительного следствия не установлено.

    Суд отмечает также то, что в ходе предварительного следствия не была проведена экспертиза в отношении Швецова Д.А. на предмет установления у него следов побоев, для проверки его показаний. Данное обстоятельство, в соответствии со ст. 14 УПК РФ толкуется в пользу подсудимого.

    Судебно-медицинским экспертом указано на обнаружение у ФИО1 двух колото-резаных ран на задней поверхности шеи длиной 1 см и 1,1 см, глубиной до 0,5 см, которые отнесены к категории легкого вреда здоровью, как требующие для своего заживления не более 21 дня.

    Кроме того, в судебном заседании установлено, что Швецов Д.А. высказывал в адрес ФИО1 угрозу убийством, демонстрируя нож и говоря последнему «убью, зарежу». Данное обстоятельство судом установлено из показаний потерпевшего ФИО1 и ФИО7 Сам подсудимый указывает о том, что не помнит высказывал ли он слова угрозы убийством потерпевшему, поясняя, что находился в состоянии алкогольного опьянения, однако не исключает этого. При установлении в действиях Швецова Д.А. признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, суд считает, что ФИО1 воспринимал данную угрозу как реальную, поскольку она сопровождалась демонстрацией ножа и у него имелись основания опасаться её осуществления.

    Органы предварительного следствия квалифицировали действия подсудимого по ч.3 ст.30 – ч.1 ст.105 УК РФ как покушение на убийство.

    Суд считает данную квалификацию действий Швецова Д.А. неверной, поскольку в судебном заседании не был установлен прямой умысел на причинение смерти потерпевшему ФИО1

     Судом установлено, что Швецов Д.А., используя нож для устрашения обидчиков, в процессе драки нанёс два удара ФИО1, причинив последнему лёгкий вред здоровью. Таким образом, учитывая нанесение Швецовым Д.А. ударов в процессе драки, локализацию телесных повреждений (2 удара были нанесены в заднюю область шеи), механизм причинения, отсутствие иных доказательств, свидетельствующих о желании причинить ФИО1 последствия в виде смерти последнего, суд считает, что в судебном заседании не был установлен умысел Швецова Д.А. на убийство ФИО1, а потому его действия должны квалифицироваться исходя из наступивших последствий. По данному эпизоду действия Швецова Д.А. суд квалифицирует по ч.1 ст. 115 УК РФ как причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья. Кроме того, действия Швецова Д.А. в части высказывания угрозы убийством в адрес ФИО1, суд квалифицирует по ч.1 ст. 119 УК РФ – угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Швецова Д.А.

Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого Швецова Д.А. суд признаёт явку с повинной, раскаяние в совершении преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому Швецову Д.А. суд учитывает характер совершенных преступлений, направленных против личности, отнесённых уголовным законом к категории небольшой тяжести, обстоятельства совершения преступлений и отношение подсудимого к содеянному, данные о личности подсудимого, который положительно характеризуется со стороны соседей и по месту работы, является сиротой, проживает вместе с сестрой и её ребенком, ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, работает, является единственным кормильцем в семье. Характеристика от участкового уполномоченного милиции об отрицательной характеристике Швецова Д.А. опровергается показаниями свидетеля ФИО2, проживающей по соседству со Швецовым Д.А. и характеристикой с места работы Швецова Д.А., в связи с чем признана судом недостоверной.

                   Установленные судом обстоятельства о личности подсудимого Швецова Д.А. свидетельствуют о том, что цели наказания могут быть достигнуты посредством назначения ему наказания, не связанного с лишением свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Швецова Д.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ и назначить ему наказание 180 часов обязательных работ.

Швецова Д.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ и назначить ему наказание 180 часов обязательных работ.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Швецову Д.А. наказание в виде 190 часов обязательных работ на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Меру пресечения Швецову Д.А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлению приговора в законную силу.

    Вещественные доказательства: нож с рукояткой бело-синего цвета общей длиной 24,8 см. - уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

    Спортивную олимпийку черного цвета, принадлежащие ФИО1 – вернуть потерпевшему ФИО1, а в случае невостребованности – уничтожить.

    Брюки черного цвета, туфли черного цвета, принадлежащие Швецова Д.А. – вернуть Швецову Д.А..

Приговор может быть обжалован в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный Швецов Д.А. вправе ходатайствовать о своем участии, а также об участии защитников в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

          Судья: подпись

          Копия верна: Судья                        Будаева Ю.А.

      Секретарь: