Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5512/2017 от 05.09.2017

Дело № 2- 5512/17

Решение

Именем Российской Федерации

5 сентября 2017 г. Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе

председательствующего судьи Жуковой Л.Н.

при секретаре Атроховой Н.С.

с участием представителей истца - Деменок Е.В., действующей по доверенности, председателя ТСЖ - Коваленко В.В., действующего без доверенности,

представителей ответчика – адвоката Юдиной Е.А., действующей по ордеру и Анисимова Н.Н., действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ « Свобода» к Анисимовой О.А. об устранении препятствий в пользовании общедомовым имуществом и обязании восстановить помещение и земельный участок в первоначальное состояние,–

установил:

ТСЖ «СВОБОДА» обратилось в суд с иском к Анисимовой О.А. о признании действий по реконструкции жилого помещения незаконными, об обязании восстановить помещение в первоначальное состояние. В обоснование иска указано, что Анисимова О.А. является собственником квартиры (№), расположенной в <адрес>. Администрацией г.о.г. Воронеж в лице Управления жилищных отношений издан приказ от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) «О переводе жилого помещения по <адрес> в нежилое помещение», а так же выдано Анисимовой О.А. уведомление о переводе жилого помещения в нежилое помещение по указанному адресу. В ТСЖ «СВОБОДА» поступило письмо- обращение от собственников квартир МКД о нарушении их прав в результате действий Анисимовой О.А. при осуществлении реконструкции и переустройства жилого помещения в нежилое, поскольку в результате проводимых ею работ было присоединено к ее помещению часть общего имущества МКД, а также использован общий земельный уча сток. В результате реконструкции ответчик произвела разборку (демонтаж) подоконной стены квартиры, т.е. внешней стены многоквартирного дома, на месте балкона являющегося общим имуществом собственников помещений обустроен тамбур с входной группой, состоящей из входной двери, площадки и лестницы (вход с крыльцом) на земельном участке с уменьшением придомовой территории и общего имущества в виде балкона. Ответчиком самовольно занят участок земли, примыкающий к дому, с предварительной вырубкой нескольких многолетних деревьев и кустарников, что предусматривает уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, а именно - земельного участка с элементами озеленения и ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома - стены и фундамента.

Постановлением Администрации го г. Воронеж от 05.11.2013 (№) земельный участок, на котором расположен многоквартирный <адрес> утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, присвоен кадастровый (№) (л.д. 4-6).

Заочным решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 28 ноября 2016 г. исковые требования удовлетворены.

На основании определения суда от 5 сентября 2017 г. заочное решение отменено и возобновлено рассмотрение дела.

В судебном заседании представитель истца Деменок И.П. требования поддержала, суду пояснила, что согласно выводам судебной экспертизы, реконструкция нежилого помещения, произведена ответчиком с использованием общедомового имущества и общего земельного участка. Решение собственниками помещений МКД по вопросу реконструкции не принималось, ответчик самовольно обратила часть земельного участка МКД в свою пользу.

Представитель истца Коваленко В.В. требования поддержал, суду пояснил, что по поводу произведенной ответчиком реконструкции от собственников помещений МКД в ТСЖ поступали жалобы, в связи с чем подан настоящий иск. Ответчик не обращалась в ТСЖ с заявлением о проведении общего собрания по вопросу реконструкции своего помещения. Такая реконструкция, затрагивающая общедомовое имущество и земельный участок возможна только с разрешения всех собственников помещений МКД.

Ответчик в судебное заседание не явилась, просит дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель ответчика - адвокат Юдина Е.А. против иска возражала, суду пояснила, что ответчик в устной форме согласовала реконструкцию помещения с собственниками помещений, площадь ее помещения за счет общедомового имущества не увеличилась, реконструкция принята в эксплуатацию без замечаний.

Представитель ответчика – Анисимов Н.Н. иск не признал, суду пояснил, что на реконструкцию получено разрешение, имеется акт о приеме в эксплуатацию, площадь помещения увеличилась за счет присоединения балкона, но он относился к квартире, общедомовое имущество не присоединялось к помещению

Суд, выслушав представителей сторон, изучив представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

Установлено, подтверждается материалами дела, что решением общего

собрания собственников помещений, оформленным протоколом №2 от 20.01.2014г., в МКД по адресу <адрес> для управления комплексом недвижимости выбран способ управления домом – Товарищество собственников жилья «СВОБОДА» ( л.д.8- 21)

Анисимовой О.А. принадлежит на праве собственности жилое помещение -квартира по адресу <адрес>, площадью 54.5 кв.м. ( л.д.40)

Администрацией городского округа <адрес> в лице Управления жилищных отношений издан приказ от 25.03.2015 года № 279 «О переводе жилого помещения по <адрес> в нежилое помещение», а так же выдано Анисимовой О.А. уведомление о переводе жилого помещения в нежилое помещение по указанному адресу ( л.д.24-25)

Согласно плану переоборудования помещения по адресу <адрес> под магазин непродовольственных товаров предусмотрено устройство двух торговых залов, комната персонала, туалет, коридор, и общая площадь помещения составляет 57.1 кв.м. В этих целях необходимо заложить дверной проем кирпичом и оштукатурить с обоих сторон, разобрать подоконную стену и установить новую дверь, установить витраж с дверью, обустроить входную группу, с обустройством ступеней, установить рекламу ( л.д. 182-184)

Решением приемочной комиссии от 10 января 2017 г. произведенные перепланировка и переоборудование нежилого встроенного помещения 5/1 по адресу <адрес> общей площадью 57.3 кв.м. приняты в эксплуатацию ( л.д. 185-186)

В адрес ТСЖ « Свобода» от собственников помещений МКД по адресу <адрес> поступила жалоба относительно действий собственника квартиры (№) реконструкции помещения квартиры ( л.д.26)

По данному факту ТСЖ «Свобода» обращалось с жалобой в Администрацию г.о.г. Воронеж, согласно ответа на которую заявителю при нарушении выданным приказом прав и законных интересов собственников помещений МКД, рекомендовано обратиться в суд ( л.д. 27-30)

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

2. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

3. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

4. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

5. Земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, может быть обременен правом ограниченного пользования другими лицами. Не допускается запрет на установление обременения земельного участка в случае необходимости обеспечения доступа других лиц к объектам, существовавшим до дня введения в действие настоящего Кодекса. Новое обременение земельного участка правом ограниченного пользования устанавливается по соглашению между лицом, требующим такого обременения земельного участка, и собственниками помещений в многоквартирном доме. Споры об установлении обременения земельного участка правом ограниченного пользования или об условиях такого обременения разрешаются в судебном порядке.

В соответствии с частью 5 статьи 16 ФЗ от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено судом, помещение квартиры в результате реконструкции будет использоваться ответчиком в качестве магазина непродовольственных товаров.

В ходе рассмотрения дела, судом на основании определения суда от 1 февраля 2017 г. назначена и проведена судебная строительно- техническая экспертиза, на разрешение экспертов ставился следующий вопрос :

Повлекли ли за собой выполненные в нежилом помещении, расположенном по адресу <адрес>, принадлежащем Анисимовой О.А., строительные работы к изменению объекта по сравнению с первоначальными характеристиками по объему и площади, изменению внешних границ объекта ( наружная конфигурация), к использованию наружной ограждающей стены жилого дома и части земельного участка, занимаемого жилым домом и прилегающего к нему ( л.д. 117-121)

Согласно выводам эксперта ФБУ ВРЦСЭ МЮ РФ ( л.д. 149-152) в <данные изъяты>

Работы по демонтажу части подоконной стены для увеличения ширины дверного проема из помещения № 2 на балкон и устройство простенка между дверным и оконным проемом из помещения № 2 на балкон, являются работами, при которых использовалась наружная ограждающая стена жилого дома.

Также часть земельного участка, прилегающая к исследуемому объекту, на момент обследования была использована – замощена тротуарной плиткой площадью 28.8 кв.м. и устроена металлическая лестница от уровня земли до верха входной площадки ( балконная плита).

С выводами эксперта о том, что объем, площадь и границы исследуемого объекта остались без изменения, суд согласиться не может, поскольку, как следует из материалов дела, квартира принадлежащая ответчику до переоборудования имела общую площадь 54.5 кв.м., а переоборудованное нежилое помещение, принятое в эксплуатацию имеет площадь 57.3 кв.м., следовательно имеет место реконструкция объекта.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного Кодекса РФ - реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов;

Исходя из выводов экспертного заключения, проведенная ответчиком реконструкция помещения и созданный в результате объект недвижимости занимает часть земельного участка под многоквартирным домом, который был сформирован и в отношении которого был произведен кадастровый учет, а потому указанный земельный участок находится в общей долевой собственности собственников помещений данного дома.

Таким образом, осуществляемая Анисимовой О.А. реконструкция помещения влечет фактическое уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, а именно общедомового имущества и земельного участка, на котором расположен этот дом.

Согласно части 3 статьи 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что согласие всех собственников помещений многоквартирного дома требуется на осуществления любой реконструкции, фактически влекущей уменьшение размера общего имущества многоквартирного дома.

Таким образом, осуществляемая Анисимовой О.А. реконструкция влечет фактическое уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, а именно земельного участка, на котором расположен этот дом.

Ответчик доказательств правомерности использования общего имущества МКД и решения общего собрания собственников помещений МКД по данному вопросу, суду не представила.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению.

Что касается требований истца обязать ответчика высадить 3 липы и кустарниковые насаждения, то доказательств того, что ответчик вырубила указанные зеленые насаждения суду не представлено.

Результатов по обращению истца по данному факту в Управление экологии Администрации г.о.г. Воронеж не имеется на период рассмотрения настоящего дела ( л.д. 58)

Как следует из ответа Управления экологии материалы по факту вырубки зеленых насаждений у жилого дома по адресу <адрес>, направлены в отдел полиции № 4 У МВД по г. Воронежу для установления виновных лиц и принятии к ним мер.

При наличии доказательств вины ответчика в вырубке зеленых насаждений, истец не лишен возможности обратить в суд с самостоятельным иском по данным требованиям.

При удовлетворении требований истца, подлежит удовлетворению и заявление о возмещении понесенных истцом расходов в связи с рассмотрением настоящего дела ( л.д.60)

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей;

По правилам, установленным ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании интересы истца представляла представитель Деменок Е.В., действующая на основании договора на юридическое обслуживание и доверенности ( л.д. 42, 61- 62)

Расходы истца подтверждаются представленными суду актами приема – сдачи оказанных услуг и платежными поручениями о перечислении денежных средств на общую сумму 28 000 руб. ( л.д.63- 68)

Также при подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 6000 руб., которая при удовлетворении иска подлежит взысканию с ответчика.

Верховный Суд РФ в постановления пленума от 21 января 2016 г. № 1 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ВОЗМЕЩЕНИИ ИЗДЕРЖЕК, СВЯЗАННЫХ С РАССМОТРЕНИЕМ ДЕЛА, указал, что Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ)

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства ( п. 13 Постановления)

По смыслу ст. 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

По делу состоялось 8 судебных заседаний : 19.07., 28.09, 10.11., 28.11. 2016 г., 1.02.2017 г., 30.05.2017 г., 5.09.2017 г., в которых принимала участие представитель истца.

Принимая во внимание длительность судебного разбирательства, сложность дела и объем материалов, характер спора, фактически оказанный представителем объем профессиональной юридической помощи ( подготовка и предъявление искового заявления в суд, сбор и предъявление доказательств, участие в судебных заседаниях), с учетом принципов разумности, справедливости и обоснованности, судом определяются расходы на представителя, подлежащие возмещению истцу за счет ответчика, в размере 28 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 67, 194 -198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Иск ТСЖ « Свобода» к Анисимовой О.А. удовлетворить.

Обязать Анисимову О.А. восстановить в первоначальное состояние общее имущество многоквартирного жилого дома и земельный участок, расположенные по адресу <адрес>, и выполнить следующие работы : привести фасад жилого дома в первоначальный вид, восстановить бетонное ограждение балкона, произвести демонтаж светопрозрачной и «глухой» раздвижной конструкции ( от низа до верха балконной плиты) установленной вместо ограждения балконной плиты, демонтировать металлический козырек над входом в нежилое помещение, восстановить подоконную стену, и оконный блок, демонтировать металлическую лестницу от уровня земли до верха входной площадки ( балконная плита) и замощение тротуарной плиткой с прилегающего ко входу в помещение земельного участка площадью 28.8 кв.м.

Взыскать с Анисимовой О.А. в пользу ТСЖ « Свобода» судебные расходы в сумме 34 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Судья Жукова Л.Н.

Мотивированное решение

Изготовлено 10.09.2017 г.