Решение по делу № 2а-3532/2019 от 23.10.2019

56RS0<Номер обезличен>-73

<Номер обезличен>а-3532/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2019 года                                                                             г.Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Урбаш С.В., при секретаре Тлеужановой Б.Е., с участием:

административного ответчика СПИ ОСП Дзержинского района г.Оренбурга УФССП по Оренбургской области Гайсиной С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью МФК «Лайм-займ» к судебному приставу-исполнителю ОСП Дзержинского района г.Оренбурга УФССП по Оренбургской области Гайсиной <данные изъяты>, начальнику отдела - старшему судебному приставу-исполнителю ОСП Дзержинского района г.Оренбурга УФССП по Оренбургской области Леготиной <данные изъяты>, УФССП по Оренбургской области о признании незаконными постановления и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности по отмене постановления об окончании исполнительного производства и устранению допущенных нарушений,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «Лайм-займ» обратилось в суд с административным иском к СПИ Гайсиной С.Л. и ССПИ ОСП <...> Леготиной И.Ф., УФССП по <...> указав, что <Дата обезличена> по заявлению истца, на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №<...> от <Дата обезличена> <Номер обезличен> о взыскании с Диденко А.Н. в пользу ООО МФК «Лайм-займ» суммы 14917,5 руб., СПИ Гайсиной С.Л. было возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства административным истцом получена не была. В заявлении о возбуждении исполнительного производства заявителем было указано, что должник работает в ООО «Тплюс» и заявлено ходатайство о направлении в отношении должника запросов в налоговые органы, кредитные организации, подразделения МВД, отделы ЗАГС, операторам сотовой связи, УПФ, ЦЗН, УФСИН, Управление Росреестра, а так же просил объявить розыск должника и его имущества, ограничить выезд должника за пределы РФ. Поскольку копия постановления не была получена, считает, что данное ходатайство рассмотрено не было. Ссылается, что не рассмотрение ходатайства нарушает право административного истца на участие в исполнительном производстве и заявление ходатайств. <Дата обезличена>, т.е. через 24 дня, исполнительное производство было окончено по причине безрезультатности предпринятых мер исполнения и отсутствия у должника имущества, на которое можно было бы обратить взыскание. Копия данного постановления была направлена взыскателю <Дата обезличена>, что является нарушением установленных Законом «Об исполнительном производстве» сроков. Указанная копия с приложенными документами была получена административным истцом <Дата обезличена>. Учитывая указанные обстоятельства, считает, что постановление об окончании исполнительного производства должно быть отменено ССПИ Леготиной И.Ф. Просит признать незаконными постановление об окончании исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Гайсиной С.Л., выразившиеся в не принятии процессуальных решений, не рассмотрении ходатайств, не направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства и окончании исполнительного производства, возложить на ССПИ Леготину И.Ф. обязанность по отмене постановления об окончании исполнительного производства, с направлением в адрес административного истца копии постановления об отмене постановления об окончании исполнительного производства, возложить на СПИ Гайсину С.Л. обязанность по устранению допущенных нарушений путем проведения комплекса мер принудительного исполнения, направленных на установление счетов, денежных средств и имущества должника, в том числе, путем направления запросов в налоговые органы, кредитные организации, подразделения МВД, отделы ЗАГС, операторам сотовой связи, УПФ, ЦЗН, УФСИН, Управление Росреестра и другие соответствующие организации и учреждения, с осуществлением выхода по месту жительства должника с составлением акта ареста и описи имущества.

Административный истец ООО МФК «Лайм-займ» своего представителя в судебное заседание не направил, был извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

СПИ Гайсина С.Л. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на их необоснованность.

ССПИ Леготина И.Ф., представитель УФССП по Оренбургской области, заинтересованное лицо Диденко А.Н. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 218 КАС РФ «1. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров».

Согласно ст. 226 КАС РФ «8. При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. 9. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. 10. В случае, если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия) (в частности, в отношении некоторых решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей и экзаменационных комиссий), суд выясняет обстоятельства, указанные в пунктах 1 и 2, подпунктах "а" и "б" пункта 3 части 9 настоящей статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания. 11. Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие)».

В обоснование административного иска, административный истец ссылается, что в заявлении о возбуждении исполнительного производства он указал, что должник работает в ООО «Тплюс» и просил о направлении в отношении должника запросов в налоговые органы, кредитные организации, подразделения МВД, отделы ЗАГС, операторам сотовой связи, УПФ, ЦЗН, УФСИН, Управление Росреестра, а так же просил объявить розыск должника и его имущества, ограничить выезд должника за пределы РФ.

Судом установлено, что <Дата обезличена> по заявлению истца, на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №<...> от <Дата обезличена> <Номер обезличен> о взыскании с Диденко А.Н. в пользу ООО МФК «Лайм-займ» суммы 14917,5 руб., СПИ Гайсиной С.Л. было возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП.

В тот же день, СПИ Гайсиной С.Л. были направлены соответствующие запросы в ЗАО «Банк Тинькофф Кредитные системы», ПАО «Банк «Возрождение», АО «СМП банк», ПАО «Банк «Восточный», ПАО АКБ «Российский капитал», АО «Банк Оренбург», ОАО «МТС», «Мегафон», «Билайн», ПАО КБ «Агропромкредит», ПАО «Сбербанк России», ПАО «Нико-Банк», ОАО «Россельхозбанк», ОАО «УБРиР», ПАО «МТС-банк», ПАО «Почта-банк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Банк Зенит», ООО «Хоум кредит энд финанс банк», ПАО «Росбанк», УФМС, ПФР, МВД, ГИБДД, Росреестр, ЦЗН, и т.д.

На все запросы получены ответы, свидетельствующие об отсутствии у должника дохода, денежных средств и имущества, на которые можно было бы обратить взыскание. В том числе, из ответа УПФР <...> следует, что сведений о трудоустройстве Диденко А.Н. не имеется.

<Дата обезличена> было произведен осмотр жилого помещения по месту регистрации должника - <...> <...> <...>, установлено, что должник по месту регистрации не проживает, имущества должника, подлежащего описи и аресту не имеется.

Таким образом, никаких доходов, денежных средств и имущества должника, на которые можно было бы обратить взыскание для выполнения требований исполнительного документа, выявлено не было, в связи с чем, <Дата обезличена> был составлен соответствующий акт.

В тот же было вынесено соответствующее постановление об окончании исполнительного производства, которое <Дата обезличена> посредством почтовой связи было направлено взыскателю ООО МФК «Лайм-займ» (ШПИ 46002638059209) и получено адресатом <Дата обезличена>.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к следующему:

Из содержания ст.227 КАС РФ следует, что требования административного истца о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными могут быть удовлетворены, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и, в случае признания таких требований обоснованными, возложить на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению».

В соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Само по себе отсутствие у должника имущества и денежных средств, на которые можно было бы наложить арест и обратить взыскание, исполнив решение суда, при отсутствии обстоятельств не выполнения приставом комплекса мероприятий, предусмотренных соответствующим законодательством, не свидетельствует о бездействии судебного пристава.

Как следует из материалов исполнительного производства, данный комплекс мероприятий СПИ Гайсиной С.Л. выполнен, соответственно, оснований для удовлетворения требований о признании незаконным бездействия СПИ Гайсиной С.Л. не имеется.

Исходя из этого, требования о возложении обязанности вновь провести комплекс мер принудительного исполнения, направленных на установление счетов, денежных средств и имущества должника, в том числе, путем направления запросов в налоговые органы, кредитные организации, подразделения МВД, отделы ЗАГС, операторам сотовой связи, УПФ, ЦЗН, УФСИН, Управление Росреестра и другие соответствующие организации и учреждения, с осуществлением выхода по месту жительства должника с составлением акта ареста и описи имущества, законных оснований для удовлетворения не имеют.

Доводы о не рассмотрении ходатайства, указанного в заявлении о возбуждении исполнительного производства, суд считает несостоятельными, поскольку комплекс мероприятий, предусмотренный законодательством, как установлено выше, был выполнен, при этом, в него вошли и те мероприятия, которые просил выполнить заявитель.

Как следует из материалов исполнительного производства, данный комплекс мероприятий СПИ выполнен, соответственно, у суда отсутствуют основания считать СПИ Гайсину С.Л. бездействовавшей.

Статьей 36 Закона «Об исполнительном производстве» установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Суду не представлено сведений и доказательств того, что СПИ Гайсиной С.Л. не выполнены какие-либо мероприятия, либо не осуществлены какие-либо действия, именно не выполнение которых повлекло невозможность исполнения по данному производству.

При этом, следует отметить, что само по себе выполнение вышеперечисленных мероприятий в 24-дневный срок вместо двухмесячного, никак прав взыскателя не нарушает.

Что касается доводов о том, что после окончания исполнительного производства копия постановления, исполнительный документ и другие приложения не были своевременно направлены взыскателю, то действительно, в соответствии со ст. 47 Закона «Об исполнительном производстве», копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю.

Вместе с тем, из п.5 ст. 46 Закона следует, что в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи (если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными;), взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, а именно, судебный приказ о взыскании суммы, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

Сведений и доказательств изменения имущественного положения должника суду не представлено, на день рассмотрения указанные документы направлены взыскателю, в связи с чем, суд приходит к выводу, что направление указанных выше постановления, исполнительного документа и приложений <Дата обезличена>, не нарушило прав и законных интересов взыскателя.

Одновременно, следует отметить, что само по себе не получение копии постановления о возбуждении исполнительного производства не свидетельствует о каком-либо нарушении прав и интересов административного истца и не образует оснований, предусмотренных ст. 227 КАС РФ.

Таким образом, исходя из положений ст. 227 КАС РФ, оснований для удовлетворения заявленных административных требований о признании незаконными постановления об окончании исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Гайсиной С.Л., выразившихся в не принятии процессуальных решений, не рассмотрении ходатайств, не направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства и окончании исполнительного производства, возложении на ССПИ Леготину И.Ф. обязанности по отмене постановления об окончании исполнительного производства, с направлением в адрес административного истца копии постановления об отмене постановления об окончании исполнительного производства, возложении на СПИ Гайсину С.Л. обязанности по устранению допущенных нарушений путем проведения комплекса мер принудительного исполнения, направленных на установление счетов, денежных средств и имущества должника, в том числе, путем направления запросов в налоговые органы, кредитные организации, подразделения МВД, отделы ЗАГС, операторам сотовой связи, УПФ, ЦЗН, УФСИН, Управление Росреестра и другие соответствующие организации и учреждения, с осуществлением выхода по месту жительства должника с составлением акта ареста и описи имущества, не имеется, в связи с чем, суд отказывает в их удовлетворении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска общества с ограниченной ответственностью МФК «Лайм-займ» к судебному приставу-исполнителю ОСП Дзержинского района г.Оренбурга УФССП по Оренбургской области Гайсиной <данные изъяты>, начальнику отдела - старшему судебному приставу-исполнителю ОСП Дзержинского района г.Оренбурга УФССП по Оренбургской области Леготиной <данные изъяты>, УФССП по Оренбургской области о признании незаконными постановления об окончании исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, выразившихся в не принятии процессуальных решений, не рассмотрении ходатайств, не направлении копии постановления, возложении обязанности по отмене постановления об окончании исполнительного производства, направлении копии постановления в адрес взыскателя и устранению допущенных нарушений путем проведения комплекса мер принудительного исполнения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через суд <...> в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>