Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2187/2013 ~ М-1266/2013 от 04.03.2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18.07.2013 г. Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Семенцева С.А.,

при секретаре судебного заседания Вавиловой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску ФИО2 к ОАО «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что он является собственником автомобиля ***, №.... дата в результате ДТП, произошедшего на ***, ему был причинен материальный ущерб в размере *** руб.ДТП произошло по вине ФИО5, гражданско - правовая ответственность которого застрахована у ответчика. Размер причиненного истцу ущерба складывается из стоимости восстановительного ремонта в размере *** руб. с учетом износа, стоимости оценки в размере *** руб., почтовых расходов в размере *** руб. После ДТП истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, однако данные требования были удовлетворены частично в размере *** руб.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере *** руб., моральный вред в размере *** руб., судебные расходы, в том числе по составлению искового заявления в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в суде.

Определением Октябрьского районного суда г.Самары от дата по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме согласно результатам судебной экспертизы, просил удовлетворить. Дополнительно просил взыскать с ответчика расходы на проведение судебной экспертизы в размере *** руб. Пояснил, что действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, поскольку истец переживал в связи с неполной выплатой страхового возмещения, доказательств предъявления претензии в досудебном порядке не имеется.

Представитель ответчика ФИО7, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, пояснил, что страховая компания выполнила свои обязательства перед истцом в полном объеме, указав, что моральный вред действиями ответчика причинен не был.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что ФИО2 является собственником транспортного средства ***, государственный регистрационный знак №..., что подтверждается паспортом транспортного средства №... и свидетельством о регистрации транспортного средства №....

дата в *** по адресу: *** произошло ДТП с участием автомобиля ***, №..., под управлением ФИО9, принадлежащего ФИО8 и ***, №..., под управлением ФИО2 Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от дата

В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от дата в произошедшем ДТП признан виновным водитель ФИО9, совершивший нарушение п. 10.1 ПДД РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, в результате чего ФИО2 причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность владельца автомобиля *** застрахована в ОАО «Альфа Страхование» на основании полиса гражданской ответственности серии ВВВ №....

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования, такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает при наступлении страхового случая – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно ст. 7 вышеуказанного ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Из материалов выплатного дела, представленного ответчиком, усматривается, что дата истец обратился в ОАО «Альфа Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Из акта сдачи-приемки документов следует. что дата в страховую компанию истцом были сданы: заявление, справка о ДТП, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, паспорт, водительское удостоверение, свидетельство о регистрации ТС, сберкнижка.

дата ОАО «Альфа Страхование» выдало истцу направление на осмотр поврежденного транспортного средства в ***, где транспортное средство было осмотрено, после чего *** составило отчет о стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно отчета №... *** от дата стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила *** руб. с учетом износа.

Указанная сумма была выплачена истцу, что подтверждается актом о страховом случае №... от дата и истцом в судебном заседании не оспаривалось.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в *** с целью определения реальной стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии с отчетом об оценке *** стоимость восстановительного ремонта составила *** руб.

Определением Октябрьского районного суда г.Самары от дата по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта №... от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет *** руб. с учетом износа.

Оснований не доверять заключению эксперта не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, эксперт имеет высшее техническое образование, имеет стаж работы с 1998 года. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, которые были проанализированы.

Таким образом, суд при вынесении решения основывается на данном заключении.

Отчет *** изготовленный» по заданию ОАО «Альфа Страхование» не соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности», а именно, не содержит сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; источники ценообразования на стоимость работ и запасных частей, взятых оценщиком при составлении заключения. В связи с изложенным, данный отчет не может быть принят судом как допустимое доказательство.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере *** руб. (*** руб. – *** руб.).

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истец понес расходы на оплату услуг по оценке причиненного ущерба в размере *** руб., что подтверждается договором на оценку от дата и квитанцией на сумму *** руб., в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате оценки причиненного ущерба в размере *** руб. Несмотря на то, что по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза, данная сумма подлежит взысканию с ответчика, поскольку проведение оценки было необходимо истцу для обращения в суд с требованиями о возмещении конкретной суммы ущерба.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере *** руб., подтвержденных квитанцией от дата, в связи с чем, данная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец просит взыскать с ОАО «Альфа Страхование» почтовые расходы за вызов ответчика на осмотр поврежденного автомобиля в *** в размере *** руб. Суд приходит к выводу о целесообразности взыскания данной суммы с ответчика в пользу ФИО2

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., на составление иска в размере *** руб., что подтверждается квитанцией №... от дата и квитанцией №... от дата соответственно. С учетом объема защищаемого права, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, суд полагает необходимым снизить сумму расходов по оплате услуг представителя до *** руб.

ФИО2 заявляет требования о компенсации морального вреда в размере *** руб. в связи с нарушением ответчиком его права как потребителя.

Суд полагает, что в соответствии со ст.15 Федерального закона «О защите прав потребителей», требования истца о взыскании компенсации морального вреда заявлены правомерно, поскольку ОАО «Альфа Страхование» оказало истцу услуги ненадлежащего качества, что выразилось в проведении некачественной оценки причиненного ущерба и занижении выплаты страхового возмещения.

Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. С учетом обстоятельств дела, степени вины ОАО «Альфа Страхование», с учетом нарушения ответчиком прав потребителей, выразившегося в нарушении ст.4 Закона «О защите прав потребителей» о качестве предоставляемой услуги, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере *** руб.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46. постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 г. при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Вместе с тем, по мнению суда, в настоящем случае наложение штрафа на ответчика ОАО «Альфа Страхование» за неисполнение в добровольном порядке требований истца недопустимо, поскольку истец в досудебном порядке требований о возмещении причиненного ущерба в конкретном размере ответчику не заявлял, между сторонами возник спор по поводу причиненных истцу повреждений и размера причиненного истцу ущерба, в связи с чем ответчик не мог знать о своей обязанности возместить истцу данный размер ущерба. Кроме того, по делу была проведена судебная экспертиза, установившая размер причиненного истцу ущерба, значительно отличающегося от заявленных требований истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Альфа Страхование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы на оказание юридических услуг в размере *** руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере *** руб., расходы по оценке причиненного ущерба в размере *** руб., почтовые расходы в размере *** руб., а всего взыскать ***

В остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 23.07.2013 г.

Судья С.А. Семёнцев