Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1619/2019 ~ М-1070/2019 от 01.07.2019

УИД 24RS0033-01-2019-001440-74

2-1619/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2019 года город Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского крав в составе:

председательствующего судьи Большаковой А.В.,

при секретаре судебного заседания Хреньковой Е.Ф.,

с участием представителя истца Безродного Д.А.,

представителя ответчика Кузнецова С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саначевой И.С. к Матвиец А.Ю. о прекращении права собственности наследодателя на наследственное имущество, исключении имущества из наследственной массы,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Саначева И.С. обратилась в суд с иском к Матвиец А.Ю. о прекращении права собственности наследодателя на наследственное имущество, исключении имущества из наследственной массы, мотивированное тем, что в течение нескольких лет состояла в фактических брачных отношениях с ФИО5, умершим ДД.ММ.ГГГГ, место смерти <адрес> <адрес>. При этом, истец Саначева И.С. и умерший ФИО6 проживали совместно по адресу истца <адрес>. В течение всего периода совместной жизни и фактического ведения общего хозяйства и общего бюджета, постоянную работу со стабильным доходом имела лишь истец Саначева И.С. ФИО14 имел небольшой и нерегулярный неофициальный доход от случайных заработков. В период совместного проживания за счет денежных средств от дохода от трудовой деятельности истца, а также за счет кредитных средств, полученных в виде кредитов в различных суммах в различных банках, истцом было приобретено имущество: автомобиль <данные изъяты>, 2011 года выпуска, рыночная стоимость 187 333 рубля; автомобиль <данные изъяты>, 1998 года выпуска, рыночной стоимостью 333 000 рублей; автомобиль <данные изъяты> года выпуска, рыночной стоимостью 57 333 рубля. Общая суммарная стоимость спорного имущества составила 577 666 рублей. Указанное спорное имущество было зарегистрировано в ГИБДД на имя ФИО6, поскольку истец посчитала удобным регистрацию транспорта на него, который фактически и управлял указанным автомобилем. При этом, истец полагает, что именно она являлась собственником спорного имущества, поскольку фактически сделки купли-продажи совершались с её непосредственным участием и за её счет, имели целью приобретение спорного имущества в собственность истца, а не каких-либо иных лиц. После смерти ФИО6 спорные автомобили были проданы истцом ранее неизвестным лицам, поскольку истец считала данные автомобили своим имуществом. Так как спорное имущество фактически отчуждено, истец не заявляет исковых требований о признании права собственности на него, а лишь заявляет требования о прекращении права собственности наследодателя на наследственное имущество, исключении имущества из наследственной массы. Просит прекратить право собственности наследодателя ФИО6 умершего ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль NISSAN PRIMERA, регистрационный знак О 184 КК 124, 2011 года выпуска, рыночная стоимость 187 333 рубля; автомобиль <данные изъяты>, 1998 года выпуска, рыночной стоимостью 333 000 рублей; автомобиль <данные изъяты>, 1987 года выпуска, рыночной стоимостью 57 333 рубля, исключить указанное имущество из состава наследства, открывшегося после смерти ФИО6

    В судебном заседании представитель истца Безродный Д.А. исковые требования поддержал в полном объёме, на основаниях, изложенных в исковом заявлении.

Представитель ответчика Кузнецов С.М. исковые требования не признал, указав о том, что у Саначевой И.С. отсутствует право обращения в суд, так как она не является собственником транспортных средств.

Истец Саначева И.С. надлежащим образом извещалась о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки не сообщила, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, с участием её представителя Безродного Д.А.

Ответчик Матвиец А.Ю. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещалась о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки не сообщила. Суд считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие, с участием её представителя Кузнецова С.М.

Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований, на стороне истца Родичев А.А. и Вахрушев И.И., надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки не сообщили, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено следующее. Согласно сообщения нотариуса Нотариальной палаты Красноярского края Лесосибирского нотариального округа ФИО11 после смерти ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о принятии наследства обратилась Матвиец А.Ю., заведено наследственное дело.

На день смерти ФИО6 за ним было зарегистрировано только одно транспортное автомобиль <данные изъяты>, 1987 года выпуска, договор купли-продажи от 16 февраля 2012 года, что подтверждается сообщением нотариуса нотариальной палаты Красноярского края Лесосибирского нотариального округа ФИО11, а также карточкой учета транспортного средства.

Автомобили <данные изъяты>, 2011 года выпуска и автомобиль <данные изъяты>, 1998 года выпуска, согласно карточки учета транспортного средства зарегистрированы с 12 апреля 2019 года за Родичевым А.А. и Вахрушевым И.И. соответственно.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, моет быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам по закону или завещанию.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В связи с тем, что автомобили <данные изъяты>, 2011 года выпуска и автомобиль <данные изъяты>, 1998 года выпуска, в состав наследственного имущества не включены, что подтверждается сообщением нотариуса от 10 июля 2019 года, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о прекращении права собственности на данные автомобили ФИО6, а также об исключении данного имущества из наследственной массы удовлетворены быть не могут.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Относительно автомобиля <данные изъяты>, суд считает необходимым указать следующее. Данный автомобиль приобретен наследодателем ФИО5 16 февраля 2012 года, стороной истца не представлены доказательства подтверждающие доходы Саначевой И.С. за указанный период.

Свидетели со стороны ответчика ФИО12 и ФИО13 пояснили, что ФИО19. всегда работал, у него имелся стабильный доход, в связи с чем, транспортные средства приобретал исключительно на заработанные им денежные средства.

Истцом Саначевой И.С. не представлены доказательства в подтверждение своих доходов.

В ходе рассмотрения дела не установлено, что наследодатель при жизни отказывался от своего имущества, напротив из пояснений свидетелей следует, что ФИО6 пользовался своим имуществом.

При приобретении, спорный автомобиль был передан именно ФИО6, поставлен на учет в органах ГИБДД с указанием его в качестве собственника автомобиля. При жизни ФИО6, истица Саначева И.С. не предпринимала меры к признанию своего права собственности на спорный автомобиль.

Данные обстоятельства указывают на наступление правовых последствий совершенной сделки купли-продажи автомобиля, о которых истец ФИО1, в момент покупки автомобиля, знала.

Доводы представителя истца Безродного Д.А. о том, что в силу доверчивости и неграмотности, Саначева И.С. не предала значения тому, что транспортные средства регистрируются на ФИО6, а не на неё, являются голословными, не подтвержденными какими-либо доказательствами.

Суд считает необходимым отметить, что к правовому режиму имущества, нажитого лицами, состоящими в семейных отношениях без регистрации брака, положения Семейного кодекса РФ об общей собственности супругов не применимы.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Саначевой И.С. к Матвиец А.Ю. о прекращении права собственности наследодателя на наследственное имущество, исключении имущества из наследственной массы, отказать в полном объёме.

     Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, подачей апелляционной жалобы через Лесосибирский городской суд Красноярского края.

Председательствующий А.В. Большакова