Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2289/2015 ~ М-1984/2015 от 22.05.2015

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

28 августа 2015 г. Советский районный суд г.Самара в составе:

председательствующего судьи        Сергеевой Н.В.,

при секретаре                Саловой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №

по иску Беспалюк Н.В. к Индивидуальному предпринимателю Кормакову В.С. о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Беспалюк Н.В. обратилась в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Кормакову В.С. (далее по тексту ИП Кормаков) о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ответчика котел для угля <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> руб. и бойлер, стоимостью <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ была докуплена оставшаяся часть системы отопления, включающая в себя ладдомат <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> руб., контактный термостат <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> руб., клапан понижения температуры <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб. Подтверждением покупки являются соответствующие заказы и накладные Однако, после установки оборудования и его запуска в нем проявились недостатки, а именно котел не набирает установленного паспортом температурного режима, буферная емкость держит тепло всего 3 часа вместо положенных 24-27 часов, ладдомат не осуществляет свои функции по перенаправлению тепла из буферной емкости в батареи дома. Истец обратилась к ответчику с требованием безвозмездно устранить недостатки товара, на что получила отказ. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Беспалюк Н.В. в суд с настоящим иском.

Ссылаясь на данные обстоятельства, Беспалюк Н.В. просила взыскать с ответчика в ее пользу стоимость котла в размере <данные изъяты> руб., расходы по приобретению комплектующих товаров в размере <данные изъяты> руб., убытки по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также штраф в соответствии с положениями ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, воспользовался правом, предусмотренным ст.48 ГПК РФ, на ведение дела в суде через представителя, на личном участии в деле не настаивал, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Разагатов Ф.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворении исковых требований по основаниям, указанным в письменных возражениях на исковое заявление.

Выслушав объяснение сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Беспалюк Н.В. приобрела у ответчика котел для угля <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> руб. и бойлер, стоимостью <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ была приобретена оставшаяся часть системы отопления, включающая в себя ладдомат <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> руб., контактный термостат <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> руб., клапан понижения температуры <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> руб.

Подтверждением покупки являются соответствующие заказы и накладные.

Беспалюк Н.В., ссылаясь на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ «<данные изъяты>», указывает, что после установки оборудования и его запуска в нем проявились недостатки, а именно котел не набирает установленного паспортом температурного режима, буферная емкость держит тепло всего 3 часа вместо положенных 24-27 часов, ладдомат не осуществляет свои функции по перенаправлению тепла из буферной емкости в батареи дома.

В соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По ходатайству ответчика судом назначалась судебная товароведческая экспертиза.

Так, согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ г., предъявленное к осмотру оборудование системы отопления: твердотопливный котел <данные изъяты>, мод.<данные изъяты>, зав.<данные изъяты>, буферная емкость <данные изъяты>, мод. <данные изъяты> и узел <данные изъяты>, тип <данные изъяты>, артикул № (с терморегулирующим автоматом на температуру +72С) каких-либо дефектов или отклонений в работе на момент проведения экспертизы не имели. В частичности при выполнении всех указаний производителя котел <данные изъяты>, мод.<данные изъяты> обеспечивает заданный производителем температурный режим теплоносителя на выходе котла в пределах +80С +90С. Повторная растопка котла после сгорания очередной закладки продуктов горения, выполняется без каких-либо дефектов и отклонений в работе. То есть, предъявленный к осмотру твердотопливный котел <данные изъяты>, мод.<данные изъяты> был передан потребителю (истцу) без каких-либо скрытых дефектов или недостатков.

Буферная емкость <данные изъяты> мод. <данные изъяты> поддерживает температуру теплоносителя относительно длительное время. Конкретное значение времени поддержания температуры и ее градиент (скорость изменения) производителем в руководстве по эксплуатации буферных накопителей не указаны.

Узел <данные изъяты>, тип <данные изъяты>, артикул № полностью выполняет свои функции, подключая при заданной температуре теплоносителя на выходе котла + 72С + 78С канал обратного тока воды из буферной емкости в котел <данные изъяты>, мод.<данные изъяты>

Кроме того, экспертом при проведении экспертизы выявлено при выполнении розжига котла <данные изъяты>, мод<данные изъяты> отступление действий истца от инструкции производителя. В частности, истец ошибочно полагал, что установке термостата продуктов сгорания в положение 0С соответствует крайнее правое положение ручки термостата. Это и явилось причиной невозможности повторной растопки котла после выгорания первой закладки дров, то есть поддержания соответствующей температуры теплоносителя в системе. При выполнении экспертом всех указаний производителя растопка котла <данные изъяты>, мод.<данные изъяты> была выполнена без каких-либо дефектов и отклонений в работе.

С учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст. 4, ч. 1 ст. 18 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требованиях, поскольку факт поставки товара ненадлежащего качества истцом не доказан.

Совокупность исследованных в ходе судебного заседания доказательств, предоставленных сторонами, позволяет суду прийти к выводу о доказанности факта продажи истцу товара надлежащего качества.

При этом, суд полагает возможным положить в основу решения заключение эксперта ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ г., которое мотивировано, цели и задачи экспертизы достигнуты, эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ в пользу ответчика с истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 02.09.2015 ░.

░░░░░                             ░.░.░░░░░░░░