Решение по делу № 11-23/2017 от 25.04.2017

Мотивированное определение составлено 02 июня 2017 года

Дело № 11-23/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2017 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Басановой И.А.,

при секретаре Перетрухиной Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Н-ва В. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ХХХ» о защите прав потребителя и взыскании суммы страхового возмещения, по апелляционной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ХХХ» на решение мирового судьи судебного участка № х ХХХ судебного района ХХХ области Ж-а А.В. от хх декабря хххх года,

Заслушав объяснения истца Н-ва В.А., представителя истца Н-ва В.А. – К-ва К.А.,

УСТАНОВИЛ:

Истец Н-ов В.А. обратился с иском о защите прав потребителя и взыскании суммы страхового возмещения, в котором просил взыскать с ООО «СК»ХХХ» страховое возмещение в виде реального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), в том числе расходы за составление акта осмотра и проведение независимой экспертизы в размере хх ххх руб. хх коп., компенсацию морального вреда в размере хх ххх руб. хх коп., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебные расходы, состоящие из расходов по оплате юридических услуг в размере х ххх руб. хх коп., расходов по оплате услуг представителя в размере х ххх руб. хх коп., расходов за изготовление копий документов в размере х ххх руб. хх коп., расходов за нотариальное удостоверение копий документов в размере ххх руб. хх коп., почтовых расходов в размере х ххх руб. хх коп.

В обосновании иска истцом указано, что хх августа хххх года в городе ХХХ, ХХХ области, возле дома № х по ул. ХХХ произошло ДТП, в результате которого повреждено принадлежащее Н-ва В.А. автотранспортное средство. Виновником ДТП признан С-ов И.В., который привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Гражданская ответственность истца застрахована у ответчика ООО «СК «ХХХ». Истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, представил необходимые документы. В установленный двадцатидневный срок выплата не произведена, в связи с чем, истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом его износа составила хх ххх руб. хх коп. За экспертизу и осмотр автомобиля истцом уплачена сумма в размере х ххх руб. хх коп. хх октября хххх года истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в размере, установленном приложенным экспертном заключении, которая оставлена без удовлетворения.

Решением мирового судьи судебного участка № х ХХХ судебного района ХХХ области от хх декабря хххх года исковые требования Н-ва В.А. удовлетворены частично, с ООО «СК «ХХХ» в пользу Н-ва В.А. взысканы страховое возмещение в размере хх ххх руб. хх коп., судебные расходы, состоящие из расходов по оплате юридических услуг в размере х ххх руб. хх коп., расходов по оплате услуг представителя в размере х ххх руб. хх коп., расходов за получение копий документов в размере х ххх руб. хх коп., расходов за нотариальное удостоверение копий документов в размере ххх руб. хх коп., почтовых расходов в размере х ххх руб. хх коп., компенсация морального вреда в размере х ххх руб. хх коп., штраф в размере хх ххх руб. хх коп., а всего взыскано хх ххх руб. хх коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО «СК «ХХХ» взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере х ххх руб. хх коп.

С постановленным решением не согласился представитель ответчика ООО «СК «ХХХ» Д-ва А.Ю., подав апелляционную жалобу, в которой, оспаривая законность и обоснованность указанного решения, просит судебный акт отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе ООО «СК «ХХХ» считает решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда незаконным и необоснованным, просит его в этой части изменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В жалобе отмечается, что во исполнение своих обязательств ООО «СК «ХХХ» известило истца уведомлением от хх сентября хххх и от хх сентября хххх о необходимости представления поврежденного транспортного средства на осмотр Страховщику, между тем, в согласованные со Страховщиком сроки поврежденное транспортное средство на осмотр представлено не было. Истец самостоятельно организовал осмотр, не получив согласования страховщика по дате и времени проведения осмотра. Непредставление транспортного средства в рамках досудебного урегулирования спора, а также проведение судебной экспертизы без представления транспортного средства к осмотру является существенным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Учитывая вышеизложенное, ООО «СК «ХХХ» не имело правовых оснований для произведения выплаты страхового возмещения. Считает, что оснований для возложения на ответчика штрафных санкций не имеется, так как ответчик не имел возможности произвести выплату страхового возмещения в виду не представления транспортного средства для осмотра.

Истец и его представитель полагали решение мирового судьи законным и обоснованным, просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель ответчика ООО «СК «ХХХ», третье лицо С-ов И.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения, в том числе публично посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru), об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу требований ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Рассмотрев материалы дела, заслушав истца и его представителя, возражавших против доводов апелляционной жалобы, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

Как установлено судом и следует из материалов дела, хх августа хххх года в 17.00 часов в города ХХХ, ХХХ области по ул. ХХХ, дом х, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла Хонда гос.рег.знак хххх ХХ/66 под управлением С-ва И.В. и автомобиля Шевроле гос.рег.знак Х ххх ХХ/96 принадлежащего истцу, гражданская ответственность которого застрахована у ответчика.

Истцом хх августа хххх года ответчику подано заявление о выплате страхового возмещения и предложено произвести осмотр поврежденного в результате ДТП автомобиля по месту его нахождения в г. Новоруальске в связи с отсутствием технической возможности предоставления автомобиля на осмотр в страховую компанию, что подтверждается: объяснениями потерпевшего Н-ва В.А. от хх августа хххх года сотрудникам ГИБДД при оформлении ДТП, согласно которым автомобиль Шевроле гос.рег.номер Х ххх ХХ/96 получил механические повреждения, в том числе сильно сместилось переднее левое колесо (заклинило); актом осмотра указанного транспортного средства от хх августа хххх года № хх из которого следует, что диск переднего левого колеса, нижний левый рычаг передней подвески, левая стойка передней подвески, левый передний поворотный кулак, передняя левая стойка стабилизатора и передний вал привода левого колеса имеют изгибы, оригинал которого направлен Н-ва В.А. в страховую компанию при подаче заявления о страховой выплате; объяснениями истца и его представителя в судебном заседании, из которых следовало, что автомобиль потерпевшего имел механические повреждения, характер которых исключал его участие в дорожном движении, с места ДТП автомобиль доставлен на эвакуаторе, по этой же причине он не мог быть предоставлен в страховую компанию для осмотра, о чем указано Н-ва В.А. в заявлении в страховую компанию с просьбой провести осмотр по месту нахождения автомобиля и в его претензии к ответчику.

Ущерб, причиненный автомобилю истца с учетом износа, установлен экспертным заключением от хх сентября хххх года № ххх/хх на основании акта осмотра транспортного средства от хх августа хххх года № хх, составленным экспертом-техником Г-г А.М. в размере хх ххх руб. хх коп. За их составление и осмотр транспортного средства истцом уплачена денежная сумма в размере х ххх руб. хх коп.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд руководствовался ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и исходил из несостоятельности доводов ответчика относительно невыполнения со стороны истца действий, направленных на предоставление ответчику возможности осмотра транспортного средства. Кроме того, как установил суд, в материалах дела отсутствуют данные о принятых ответчиком мерах к организации осмотра поврежденного транспортного средства, и доказательств того, что истец уклонился от проведения осмотра транспортного средства.

Таким образом, установив, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на основании представленного истцом заключения, как составленного в соответствии требованиям законодательства об ОСАГО и наиболее достоверно отражающего размер ущерба, а также то, что право истца на страховое возмещение было нарушено, страховая выплата не была произведена ответчиком в установленный срок с момента получения заключения специалиста-оценщика, суд пришел к выводу о наличии законных оснований для взыскания страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и постановленным по делу решением, а доводы жалобы полагает необоснованными и не влияющими на правильность выводов суда, поскольку суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и оценил все представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сделал выводы из оценки доказательств, которые изложил в решении, при оценке доказательств, нормы процессуального права не нарушил и применил к спорным правоотношениям нормы права, регулирующие данные спорные правоотношения.

Доводы жалобы ООО «СК «ХХХ» по существу сводятся к несогласию с выводами суда об отсутствии в действиях истца признаков злоупотребления им своими правами и неисполнении ответчиком требований Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что привело к вынесению решения суда о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Данные доводы жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду нижеследующего.

Согласно ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (п. 47).

При этом, если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (п. 52).

Как следует из материалов дела, поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику не представлялось. В своем заявлении о страховой выплате и приглашении на осмотр Н-ов В.А. указал, что не имеет возможности представить транспортное средство на осмотр в страховую компанию, в связи с отсутствием технической возможности, в связи с чем, просил ООО «СК «ХХХ» произвести осмотр поврежденного в результате ДТП автомобиля по месту его нахождения в городе ХХХ.

Согласно абз. 5 п. 3.11 Правил об ОСАГО, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (в том числе если повреждения транспортного средства исключают его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении. В этом случае осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, а в случае нахождения поврежденного транспортного средства, иного имущества в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях - в срок не более чем 10 рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, если иные сроки не согласованы между страховщиком и потерпевшим.

Вместе с тем, из представленных страховщику к указанному заявлению документов усматривается, что транспортное средство имеет такие повреждения, которые действительно препятствуют представлению транспортного средства к осмотру страховой компанией, что освобождает страхователя от его обязанности по предоставлению автомобиля к осмотру.

Согласно абзацу 2 п. 13 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Согласно абз. 1 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона № 223-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как следует из материалов дела, истец направил ответчику претензию о выплате страхового возмещения, неустойки, и финансовой санкции, которая была получена ответчиком хх октября хххх года. К данной претензии истец также приложил заключение оценщика, в котором рассчитана стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Получив указанные документы, ООО «СК «ХХХ» выплаты страхового возмещения не произвело. Таким образом, поскольку судом было установлено, что страховщик после получения претензии с заключением оценщика добровольно не выплатил истцу страховое возмещение в день подачи настоящего иска в суд, суд апелляционной инстанции полагает, что право Н-ва В.А. на своевременное получение страхового возмещения ответчиком было нарушено. При таких обстоятельствах, поскольку права истца как потребителя были нарушены, у суда имелись основания для взыскания в его пользу с ответчика штрафа и компенсации морального вреда.

Поскольку при принятии решения судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, то оснований к отмене судебного решения по доводам жалобы не имеется.

Иных правовых доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения суда в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводы суда первой инстанции не опровергают и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права, в связи с чем, решение мирового судьи следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № х ХХХ судебного района ХХХ области Ж-а А.В. от хх декабря хххх года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ХХХ» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий И.А. Басанова

Согласовано:

Судья И.А. Басанова