Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16586/2015 от 14.07.2015

Судья Щербак Н.А. Дело № 33-16586-1515

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<...> судебная коллегия

по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Залесной Р.Н.,

судей Назаренко О.Н., Олькова А.В.

по докладу Залесной Р.Н.

при секретаре Шевчук Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя КБ ООО «Ренессанс Кредит» по доверенности – < Ф.И.О. >7 на решение Туапсинского городского суда от <...>.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Шмидт А.Е. обратился в суд с иском к КБ «Ренессанс Кредит»« (ООО) о защите прав потребителей. Просил признать недействительным условие п. 3.1.5. кредитного договора <...> от 24.05.2014г. в части перечисления со счета части кредита в размере79 200.00 (семьдесят девять тысяч двести) рублей 00 коп, для оплаты страховой премии страховщику, применить последствия недействительности части сделки, и взыскать с ответчика КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в пользу истца Шмидта Александра Евгеньевича понесенные убытки в размере 79 200,00 (семьдесят девять тысяч двести) рублей 00 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 754,57 (четыре тысячи семьсот пятьдесят четыре) рублей 57 коп, законную неустойку (пени) в размере 79 200,00 (семьдесят девять тысяч двести) рублей 00 коп. возмещение морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей; судебные расходы в размере 20765 (двадцать тысяч семьсот шестьдесят семь) рублей 20 коп, состоящие из; - 20000 руб. (составление претензии, искового заявления и представление интересов в суде); - 700 руб. судебная доверенность; 65,20 руб. почтовое отправление, наложить на ответчика штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

В судебное заседание представитель КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) не явился, в возражениях на исковое заявление просил рассмотреть дело в отсутствие представителя банка и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме

Представитель Шмидта А.Е. по доверенности < Ф.И.О. >6 уточнил исковые требования, согласно которым просил признать недействительным условие п. 3.1.5. кредитного договора <...> от 24.05.2014г. в части взыскания с истца части кредита в размере 66 815,56 руб., которая не пошла для оплаты страховой премии страховщику, применить последствия недействительности части сделки, и взыскать с ответчика КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) понесенные убытки в размере 66 815 (шестьдесят шесть тысяч восемьсот пятнадцать) руб. 56 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 336 (четыре тысячи триста тридцать шесть) рубля 33 коп., законную неустойку (пени) в размере 66 815 (шестьдесят шесть тысяч восемьсот пятнадцать) руб. 56 коп., возмещение морального вреда в размере 10 ООО (десять тысяч) рублей судебные расходы в размере 20765 (двадцать тысяч семьсот шестьдесят семь) рублей 20 коп, состоящие из; - 20000 руб. (составление претензии, искового заявления и представление интересов в суде); - 700 руб. судебная доверенность; 65,20 руб. почтовое отправление, наложить на ответчика штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Решением Туапсинского городского суда от <...> иск Шмидта Александра Евгеньевича - удовлетворен частично. Признано недействительным условие п. 3.1.5. кредитного договора <...> от 24.05.2014г. в части взыскания с Шмидта Александра Евгеньевича части кредита в размере 66 815,56 руб., которая не была перечислена для оплаты страховой премии страховщику, применены последствия недействительности части сделки. Взысканы с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в пользу Шмидта Александра Евгеньевича денежные средства в размере 66815,56 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4336 рублей 33 коп., неустойка (пени) в размере 66815,56 рублей; компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 69983 рублей 73 копейки, судебные расходы в размере 20765 рублей 20 копеек, а всего 230716 (двести тридцать тысяч семьсот шестнадцать) рублей 38 копеек. Взыскана с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в доход государства госпошлина в размере 5787 рублей 16 копеек.

В апелляционной жалобе представитель КБ ООО «Ренессанс Кредит» по доверенности – < Ф.И.О. >7 просит отменить решение и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая, что у суда не было оснований для удовлетворения исковых требований.

В заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда стороны не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает необходимым решение отменить и вынеси новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Шмидта Александра Евгеньевича к КБ «Ренессанс кредит» (ООО) о защите прав потребителей - отказать.

К такому выводу судебная коллегия пришла по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что <...> между истцом и ответчиком заключен кредитный договор <...> на сумму 279200 рублей, на срок 36 месяцев под 21,81% годовых, из которых истцу были 200000 рублей перечислены на карту, а сумма 79200 рублей была списана со счета ответчиком, с согласия истца на оплату страховой премии.

Согласно пункту 3.1.5 договора <...> от 29.05.2014г. Банк обязуется перечислить со счета часть кредита в размере 79200 руб. для оплаты страховой премии Страховщику, указанному в заявлении на страхование клиента, по соответствующему добровольно заключенному клиентом договору страхования жизни заемщиков.

Кредитный договор № <...>, заключенный между Банком и Шмидт А.Е. вообще не содержит условий и требований, обязывающих Клиента заключать какие-либо договора страхования, таким образом, у Клиента не было необходимости при получении кредита заключать какие-либо договора страхования с каким-либо страховщиком, предложенным или Банком или выбранным самим Клиентом.

Договор страхования жизни, здоровья и трудоспособности заемщиков по кредитному договору, является самостоятельной гражданско-правовой сделкой, по которой права и обязанности возникают только у Истца и страховой компании.

Учитывая изложенное, доводы суда о навязывании страхового договора работниками Банка об обусловленности выдачи кредита заключением договора страхования не соответствуют действительности.

Банк в рамках оспариваемого Кредитного договора <...> не обязывал Клиента заключать Договор страхования. Кредитный договор не содержит пункты об обязанности Клиента заключать такой договор и оплачивать страховую премию.

Выводы суда об обратном не находят подтверждения в материалах дела.

В рассматриваемом случае Банк, в соответствии с положениями ст. 845, 849 ГК РФ, лишь исполнил письменное распоряжение Клиента о перечислении денежных средств в размере 79 200 рублей его банковского счета в пользу указанного Клиентом третьего лица – ООО СК «Согласие – Вита»

При этом у Банка отсутствовали правовые основания отказать Шмидт А.Е. в перечислении денежных средств со Счета Клиента, поскольку поручения Клиента о таких перечислениях сделаны им в полном соответствии с требованиями законодательства и условиями Кредитного договора.

Кредитный договор, заключенный между Банком и Клиентом, и заключенный между Клиентом и ООО СК «Согласие – Вита» Договор страхования, представляют собой самостоятельные, не обусловленные друг другом сделки. Банк не является стороной в Договоре страхования и не оказывал услуги по страхованию Клиента. Заключение Кредитного договора не поставлено в зависимость от обязательного заключения Договора страхования. Условиями кредитного договора не предусмотрено взимание Банком комиссионного вознаграждения за страхование Клиента.

В силу ч. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим» лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ч. 1 ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Решение должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст.195 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55,59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение исчерпывающих выводов, вытекающих из установленных фактов не содержит.

Неправильное истолкование закона, повлекло к вынесению ошибочного решения об удовлетворении иска, что является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Принимая во внимание изложенное, и учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия считает необходимым принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований - отказать.

Руководствуясь ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Туапсинского городского суда от <...> - отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Шмидта Александра Евгеньевича к КБ «Ренессанс кредит» (ООО) о защите прав потребителей - отказать.

Председательствующий:

Судьи: