Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-492/2021 от 12.03.2021

№

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Красноярск                                                                                         11 ноября 2021 года

Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Дорохина Т.А.

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Ленинского района                                г. Красноярска Кемаева С.А., Колосова М.Г.,

потерпевшего Г,

подсудимого Замятина Е.В., его защитника – адвоката Ленинской коллегии адвокатов                       г. Красноярска Груздевой О.С., предоставившей ордер № от 20.04.2021г.,

при секретарях Коноваленко В.А., Аугустан Т.О., Ермакове А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Замятина Е.В., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Замятин Е.В. совершил покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено в Ленинского районе г. Красноярска при следующих обстоятельствах.

В период времени с 14 часов 00 минут до 22 часов 32 минут 23.12.2020г., более точное время следствием не установлено, между Замятиным Е.В. и Г, находящимися в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, произошел словесный конфликт, по причине шумного поведения последнего, находящегося в гостях у П, владеющей долей в части указанной квартиры. Через небольшой промежуток времени, конфликт был исчерпан, Г и П, покинули помещение квартиры.

Затем, в период времени с 14 часов 00 минут до 22 часов 32 минут 23.12.2020г., более точное время следствием не установлено, Г и П вернувшись в <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, продолжили распивать спиртное на кухне и громко общаться. В указанный период времени у Замятина Е.В., находящегося в комнате по вышеуказанному адресу, недовольного поведением П и Г, которые мешали его отдыху и сну, на почве ранее произошедшей ссоры с Г, и внезапно возникших личных неприязненных отношений к последнему, возник преступный умысел, направленный на убийство Г, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Реализуя свой преступный умысел, Замятин Е.В., находясь по вышеуказанному адресу, осознавая, что Г, не представляет какой-либо опасности для жизни и здоровья Замятина Е.В., осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти Г, и желая их наступления, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, взял на балконе вышеуказанной квартиры топор и проследовал на кухню, где нанес Г топором один удар в теменно-височную область слева с продолжением удара по касательной на спинку носа.

Своими действиями Замятин Е.В. причинил Г физическую боль и телесные повреждения в виде: рвано-ушибленной раны в теменно-височной области слева, потребовавшая наложения хирургических швов, квалифицирующейся каклегкий вред здоровью, рваной раны спинки носа, не причинившая вред здоровью.

Свой преступный умысел, направленный на убийство Г, Замятин Е.В. не смог довести до конца, по независящим от него обстоятельствам, поскольку                 Г оказал Замятину Е.В. активное сопротивление, оттолкнув последнего от себя, выбив у Замятина Е.В. топор из рук, повалив его на пол подавляя волю                    Замятина Е.В. к продолжению совершения преступления, действиями жильцов квартиры переместивших топор с места происшествия, своевременным оказанием потерпевшему квалифицированной медицинской помощи.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Замятин Е.В. вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся.

Вина Замятина Е.В. в совершении инкриминируемого ему преступления в отношении потерпевшего Г, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств по делу:

-оглашенными и подтвержденными в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ показаниями подсудимого Замятина Е.В. из которых следует, что он проживает по адресу <адрес>195, вместе с матерью З также в квартире живет П, у которой на праве собственности имеется доля в указанной квартире. 23.12.2020г. он будучи в состоянии алкогольного опьянения находился дома, готовился ко сну, в гости к П пришел Г, они распивались спиртное, громко разговаривали, шумели, это разозлило его, так как они мешали ему отдыхать, он взял на балконе топор, решил, что убьет Г, с этой целью пошел на кухню, где нанес Г удар топором в область лба и лица слева, наносил удар целенаправленно в голову, он ожидал, что Г упадет от удара, но он не упал, выбил у него из рук топор, повалил его на пол, сел на него сверху и нанес удар кулаком в левый глаз, на шум прибежала его мать Замятин Р.М., которая начала их разнимать (т.1 л.д., 101-105,111-115),

- оглашенными в судебном заседании в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ показаниями в судебном заседании потерпевшего Г, из которых следует, что он приехал в гости к своей знакомой П, которая живет по адресу <адрес> 195, в квартире также проживает Замятин Е.В., который в тот день находился в состоянии алкогольного опьянения. Они с П распивали спиртное, сидели на кухне, общались, на кухню пришел Замятин Е.В. и стал им высказывать претензии по поводу того, что они сильно шумят, на этой почве у них произошел словестный конфликт. Затем они с П еще сходили за спиртным, вновь вернулись в квартиру, сидели на кухне, разговаривали, к ним зашел Замятин Е.В. с топором в руках и нанес ему один удар в голову, после чего он оттолкнул Замятина Е.В. повалил его на пол, сел на него сверху и нанес ему удар в глаз (л.д. 35-38, 39-42),

- оглашенными в судебном заседании в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля П из которых следует, что у нее в гостях находился Г они сидели на кухне распивали спиртное, Замятин Е.В. стал им высказывать претензии по поводу того, что они шумят. На этой почве у Г и Замятина Е.В. произошел словестный конфликт. Затем они с Г сходили в магазин, купили еще спиртное, вернулись в квартиру, где на кухне продолжили распивать спиртное, в это время на кухню зашел Замятин Е.В. который нанес Г удар топором по голове, Г оттолкнул Замятина Е.В. и повалил его на пол, сел на него и нанес удар в глаз, на шум драки прибежала мать Замятина Е.В., которая стала их разнимать, а она (П) вызвала скорую помощь (л.д. 70-73,74-77),

- показаниями в судебном заседании свидетеля З из которых следует, что она проживает по адресу: <адрес>195 совместно со своим сыном - Замятиным Е.В. и П, которая выкупила одну из трех комнат. 23.12.2020г. к П пришел ее знакомый – Г, они совместно распивали спиртное, вели себя громко, мешали ей и сыну отдыхать, она ( З) делали им замечания, просила вести себя по тише, сын также выходил на кухню и просил их не шуметь. Вечером она находилась у себя в комнате, уже легла спать, но уснуть из-за шума не смогла. Затем она услышала крик П, пошла на кухню, где увидела, что у Г сильно текла кровь из носа, рядом с ним стоял ее сын, в правой руке которого был топор. Она поняла, что сын ударил Г топором. Удара топором она не видела, сколько раз сын ударил сын Г, не знает, так как находилась у себя в комнате. В это же время Г толкнул сына, который упал, из его рук выпал топор, она (З) подобрала топор и унесла из кухни. После того, как она спрятала топор, она вышла в кухню, и увидела, что ее сын лежит на полу, Г наносит последнему удар руками по голове, она стал их разнимать, П в это время вызвала скорую помощь,

-оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля С из которых следует, что 23.12.2020г. он заступил на суточное дежурство, в 22 часа 33 минуты на пульт «03» поступил вызов о необходимости оказания помощи мужчине (Г) в квартире по адресу: <адрес>195. Прибыв по вышеуказанному адресу было установлено, что в квартире находится Г, который был осмотрен и последнему был выставлен предварительный диагноз: «ОЧМТ, ушиб головного мозга, рубленная рана височной области слева и спинки носа». В ходе осмотра Г пояснил, что он получил травму от соседа своей подруги П, сосед Замятин Е.В. ударил его топором. (л.д. 89-92),

-оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля Л согласно которым, он состоит в должности старшего оперуполномоченного ОУР ОП № МУ МВД России «Красноярское». 23.12.2020г. он в ходе добровольной выдаче получил от Замятина Е.В. кофту синего цвета, в которой последний находился 23.12.2020г. (л.д. 166-169).

Кроме того, вина Замятина Е.В. в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается исследованными в ходе судебного заседания письменными доказательствами, а именно:

-протоколом проверки показаний подозреваемого Замятина Е.В. на месте от 17.02.2021г., согласно которому Замятин Е.В. в присутствии защитника, показал в квартире по адресу:                  <адрес>195 место совершения преступления, механизм нанесения удара топором Г, и обстоятельства произошедшего 23.12.2020г., а также подтвердил ранее данные им показания (л.д. 117-133),

-протоколом осмотра места происшествия от 23.12.2020г., согласно которого, осмотрена квартира по адресу: <адрес> В кухне на полу обнаружена лужа вещества бурого цвета, похожего на кровь. Общий порядок в квартире не нарушен.В ходе осмотра места происшествия обнаружено и изъято: смыв на марлю со следа вещества бурого цвета с пола кухни; топор из-под шкафа в комнате; 1 СДП со следом руки с холодильника в кухне                          ( л.д. 11-19),

           -протоколом выемки от 24.12.2020г., согласно которого, 24.12.2020г. свидетель               Л в ходе выемки добровольно выдал кофту принадлежащую Замятину Е.В.                         ( л.д. 171-176),

         -протокол получения образцов для сравнительного исследования от 24.12.2020г., согласно которого, у Замятина Е.В. получены образцы смывов с правой и левой руки, срезы ногтевых пластин с правой и левой руки ( л.д. 184-186),

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> смыв на марлю со следа вещества бурого цвета с пола кухни; топор из-под шкафа в комнате; 1 СДП со следом руки с холодильника в кухне. Кроме того, осмотрена кофта принадлежащая Замятину Е.В., изъятая в ходе выемки у оперативного сотрудника ОП № Л, а также смывы с правой и левой ладоней Замятина Е.В.; срезы ногтевых пластин с левой и правой рук Замятина Е.В. В ходе осмотра на топоре и кофте           Замятина Е.В. обнаружено вещество бурого цвета, похожего на кровь (л.д. 193-195, 196-197),

-заключением судебно-медицинской экспертизы № от 06.01.2021г., согласно которому, у Г при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ отмечены повреждения в виде рвано-ушибленной раны височной области слева, рваной раны спинки носа. При экспертизе обнаружен кожный рубец в левой теменно-височной области, как следствие заживления раны, потребовавший наложение хирургических швов, давностью 10-15 суток ко времени проведения экспертизы; кожный рубец на спинке носа, как следствие заживления поверхностной раны, той же давности. Рана в теменно-височной области слева, потребовавшая наложения хирургических швов вызвала временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня, квалифицируется как легкий вред здоровью. Поверхностная рана спинки носа не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается, как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. Данные повреждения могли возникнуть от двух и более воздействий травмирующего предмета                    ( л.д. 58-60),

           -заключением судебно-медицинской экспертизы № от 20.02.2021г., согласно которому, у Г при обращении за медицинской помощью 24.12.2020г. отмечены повреждения в виде рвано-ушибленной раны височной области слева, рваной раны спинки носа. При экспертизе обнаружен кожный рубец в левой теменно-височной области, как следствие заживления раны, потребовавший наложение хирургических швов, давностью 10-15 суток ко времени проведения экспертизы; кожный рубец на спинке носа, как следствие заживления поверхностной раны, той же давности. Рана в теменно-височной области слева, потребовавшая наложения хирургических швов вызвала временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня, квалифицируется как легкий вред здоровью. Поверхностная рана спинки носа не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается, как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. Высказаться о механизме причинения данных ран не представляется возможным, однако, принимая во внимание обстоятельства дела, локализацию повреждений - не исключается, что последние явились следствием воздействия травмирующего предмета при обстоятельствах указанных в постановлении, а именно при нанесении одного удара топором, в височную область слева с последующим поворотом головы потерпевшего Г в процессе «уворачивания», то есть при обстоятельствах, изложенных в протоколе допроса обвиняемого Замятина Е.В. от 19.02.2021г. ( л.д. 65-68),

        -заключением судебно-медицинской экспертизы № от 25.12.2020г., согласно которому, у Замятина Е.В. обнаружен кровоподтек вокруг левого глаза, который не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается, как повреждение, не причинившее вред здоровью человека, мог возникнуть от однократного воздействия тупого твердого предмета (предметов), давностью 1-2 суток ко времени проведения экспертизы ( л.д. 153-154),

-заключением судебной экспертизы тканей и выделений человека, животных № от 17.02.2021г., согласно которому, на кофте Замятина Е.В. обнаружена кровь человека, которая произошла от Замятина Е.В., происхождение данной крови от Г исключается. На топоре обнаружена кровь человека, которая произошла от Г, происхождение данной крови от Замятина Е.В. исключается. На марлевых тампонах (смывах с рук), ногтях Замятина Е.В. кровь не обнаружена ( л.д. 201-210),

          -заключением судебно-биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому, кровь Г принадлежит к Ар, Кп (Б+) группе ( л.д. 214-217),

          -заключением судебно-биологической экспертизы № от 08.02.2021г., согласно которому, кровь Замятина Е.В. принадлежит к Осф, КЬ (В+) группе( л.д. 221-224),

           -заключением судебно-биологической экспертизы № от 08.02.2021г., согласно которому, кровь потерпевшего Г принадлежит к Ар группе. На смыве с пола в кухне квартиры по адресу: <адрес>195 обнаружена кровь                           А(3 группы. Таким образом, данная кровь могла произойти от потерпевшего Г                              ( л.д. 229-234),

          -заключением дактилоскопической судебной экспертизы № от 22.02.2021г., согласно которому, след ладони руки, изъятый с холодильника в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>195, оставлен ладонью левой руки, подозреваемого Замятина Е.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 239-242).

Согласно заключения амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы №/д от ДД.ММ.ГГГГ, Замятин Е.В., <данные изъяты>

Экспертизы проведены на основании соответствующих постановлений, экспертами, имеющими соответствующую квалификацию, полно и объективно, содержат ответы на все поставленные вопросы, имеющиеся выводы не противоречивы друг другу, а также материалам дела, соответствуют им, сомнений и неясностей не содержат, заключения как процессуальные документы, составлены в соответствии с действующим законодательством, подписаны экспертами, предварительно предупрежденными об уголовной ответственности, в связи с чем оснований не доверять данным заключениям экспертов у суда не имеется.

Оснований ставить под сомнение объективность и достоверность собранных по делу доказательств у суда не имеется. Доказательства собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и являются допустимыми и достаточными для обоснования приговора.

Показаниям потерпевшего Г, свидетелей З,               П, допрошенных в судебном заседании, а также оглашенным в судебном заседании показаниям свидетелей Л, С суд придает доказательственное значение, поскольку они последовательны, стабильны, согласуются друг с другом, показания нашли объективное подтверждение в совокупности с другими доказательствами, представленными стороной обвинения и не оспоренными стороной защиты. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе права на защиту, судом не установлено. Допрошенный потерпевший, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, их показания оценены судом с учетом ст. 88 УПК РФ и сомнений у суда не вызывают, причин для оговора                        Замятина Е.В. со стороны указанных лиц судом не установлено.

Также суд придает доказательственное значение оглашенным в судебном заседании и подтвержденным показаниям подсудимого, так как они согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела.

Судом достоверно установлено, что Замятин Е.В. совершил покушение на убийство Г в ходе конфликта, из личных неприязненных отношений, нанеся ему повреждения в виде рвано- ушибленной раны височной области слева, рваной раны спинки носа, что подтверждается выводами эксперта, изложенных в заключениях № от 06.01.2021г. и № от 20.02.2021г., данные выводы согласуются с протоколом проверки показаний на месте с участием Замятина Е.В., в ходе которого Замятин Е.В. изобразил, как нанес Г удар топором в область головы, а также его показаниями в судебном заседании. Обстановка совершения преступления, наличие конфликта между Г и Замятиным Е.В., способ и орудие причинения ранения Г, которым являлся топор, то есть предмет обладающий свойствами причинять тяжкие и опасные для жизни телесные повреждения, локализация повреждения- голова, характер причиненного потерпевшему телесного повреждения, в совокупности указывают на то, что действия Замятина Е.В. носили умышленный характер, он осознавал фактический характер, противоправность и общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления смерти потерпевшего и желал этого, однако Замятин Е.В. не смог довести свой умысел до конца, по независящим от него обстоятельствам, так потерпевший Г оказал Замятину Е.В. сопротивление, оттолкнул его, выбил у него из рук топор, повалил его на пол подавляю волю Замятина Е.В. к продолжению совершения преступления, в это время З подобрала топор и спрятала, а П вызвала скорую помощь, в результате чего потерпевшему был своевременно оказана квалифицированная медицинская помощь.

Анализируя собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о их достаточности для обоснования обвинительного приговора, и о доказанности вины Замятина Е.В. в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по ч.3 ст. 30 ч.1 ст.105 УК РФ – как покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Исходя из адекватного речевого контакта с подсудимым Замятиным Е.В. в судебном заседании, а также исходя из исследованных судом медицинских справок                       (т.1 л.д.139, 141), указанного заключения судебно-психиатрической экспертизы, суд признает Замятина Е.В. вменяемым, и подлежащим уголовной ответственности за содеянное на общих условиях.

При определении вида и размера назначаемого Замятину Е.В. наказания суд учитывает правила ч.3 ст.66 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории особо тяжких, данные о личности подсудимого, который на учете у врачей нарколога не состоит, согласно сведений «<адрес>вого психоневрологического диспансера №» в период с 1986г. по 1992г. находился под диспансерным наблюдением с диагнозом умственная осталось легкой степени, ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, трудоустроен, положительно характеризуется по месту работы ООО «Оникс», по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется неудовлетворительно, как лицо злоупотребляющее спиртными напитками, имеет на иждивении мать, которая является пенсионером, оказывает ей материальную помощь, в судебном заседании принес в адрес потерпевшего извинения, мнение потерпевшего о мере наказания.

Также суд учитывает влияние назначаемого наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими Замятину Е.В. наказание, суд в соответствии со п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ признает- явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, в соответствии п."з" ч.1 ст. 61 УК РФ- аморальное поведение потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, в соответствии с              ч.2 ст. 61 УК РФ-признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Иных обстоятельств, которые могли бы быть признаны смягчающими наказание обстоятельствами, суд не усматривает.

Обстоятельств отягчающих Замятину Е.В. наказание, в соответствии со                           ст.63 УК РФ не имеется.

Обсуждая вопрос о наличии в действиях Замятина Е.В. отягчающего обстоятельства, совершение преступления в состоянии вызванного употреблением алкоголя, суд исходит из следующего.

Как следует из заключения судебной психолого-психиатрической экспертизы Замятин Е.В. обнаруживает синдром зависимости от алкоголя средней стадии, последние пять лет злоупотребляет спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения становится агрессивным. Из показаний подсудимого Замятина Е.В. в судебном заседании следует, что непосредственного перед совершением преступления он употреблял спиртные напитки, состояние опьянения способствовало им совершению преступления, поскольку это снизило контроль над его поведением, усилило агрессию к потерпевшему. С учетом изложенного в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность Замятина Е.В., суд признает в качестве обстоятельства отягчающего наказание совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку считает, что состояние опьянения повлияло на поведение Замятина Е.В., способствовало снятию сдерживающих факторов социальных барьеров при выборе способа реагирования, утрате последним контроля за своим поведением, обусловило его повышенную агрессивность и способствовало совершению преступления.

С учетом всех обстоятельств по делу, личности виновного Замятина Е.В.    совершившего особо тяжкое преступление против жизни и здоровья, представляющего повышенную общественную опасность, суд считает, что назначение Замятину Е.В.      наказания с применением ст.73 УК РФ, несмотря на наличие вышеприведенных смягчающих обстоятельств, невозможно, и наказание необходимо назначить в виде реального лишения свободы, поскольку более мягкий вид наказания, не сможет, по мнению суда, обеспечить в полной мере достижение целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, направленных на исправление виновного, предупреждения совершения им новых преступлений и на восстановление социальной справедливости.

Кроме того, суд, с учетом вышеприведенных обстоятельств и данных о личности подсудимого при назначении наказания считает возможным не применять к подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, ограничившись применением к нему лишь основного наказания, что является, по мнению суда, достаточным.

    При назначении наказания за совершенное Замятиным Е.В. преступление суд признает установленную совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительной, считает возможным при назначении наказания применить положения                  ст. 64 УК РФ, и назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд также не усматривает оснований для применения положений                              ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления.

Вид режима исправительного учреждения Замятину Е.В. назначается в соответствии п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ – строгий.

    Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется правилами ст.ст.81-82 УПК РФ.

         На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Замятина Е.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Замятину Е.В. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда, и содержать в ФКУ СИЗО-6 (СИЗО-1) ГУФСИН России по <адрес> до вступления приговора в законную силу, числить за Ленинским районным судом                                  <адрес>.

Срок наказания в виде лишения свободы Замятину Е.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу, и на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Замятина Е.В. под стражей по данному делу с 11.11.2021г. до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественный доказательства:

-смыв на марлю с веществами бурого цвета с пола кухни, топор из под шкафа в комнате, 1 СДП со следами руки с холодильника в кухне, изъятые в ходе осмотра места происшествия, смывы с правой и левой ладони Замятина Е.В., срезы ногтевых пластин с левой и правой руки Замятина- хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ГСУК СК России по Красноярскому краю и Республики Хакасия- уничтожить.

-кофту – хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ГСУК СК России по Красноярскому краю и Республики Хакасия- вернуть Замятину Е.В.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, находящейся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в подаваемой жалобе, а в случае подачи апелляционного представления прокурором или жалобы иным лицом – в возражениях на таковые либо в отдельном ходатайстве.

    Председательствующий судья                         Т.А. Дорохина.