Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3725/2016 ~ М-2911/2016 от 26.09.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 ноября 2016 года                                   г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего                Сергеева Ю.С.,

при секретаре                    Чернюговой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» в интересах Ивановой АВ к АО «Юни Кредит банк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

МОО «Комитет по защите прав потребителей» обратилось в суд в интересах Ивановой А.В. к АО «Юни Кредит банк» о защите прав потребителей.

Свои требования мотивирует тем, что Иванова А.В. заключила кредитный договор от 09 октября 2015 года на сумму 455 000 рублей, с условием оплаты процентов 17,9% годовых. Договор был заключен путем подписания типовой формы заявления на предоставление кредита на неотложные нужды и графика погашения кредита. В заявлении на предоставление кредита, а также в выписке из лицевого счета предусмотрена оплата страховой премии, которая составила 54 600 рублей, которую истица была вынуждена оплатить, путем удержания данной суммы из суммы кредита. Сторона истца полагает, что данный платеж противоречит закону и нарушает права истицы как потребителя, в связи с чем просит суд взыскать с ответчика незаконно удержанную страховую премию в размере 54 600 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей и сумму штрафа.

В судебное заседание представитель МОО «Комитет по защите прав потребителей», истица Иванова А.В. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика АО «Юни Кредит банк» Фомина Е.В., действующая по доверенности (л.д.24), в суд не явилась, 16 ноября 2016 года представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором просила суд отказать в удовлетворении иска, мотивируя свои возражение тем, что услуга страхования не навязывалась истице, это является мерой обеспечения возврата кредита.

Представитель третьего лица ООО «СК «ЭРГО Жизнь» в судебное заседание не явился, о дате времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, что является основанием для рассмотрения дела в его отсутствии.

С учётом надлежащего извещения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ч. 2 ст. 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

Банк предоставляет денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных им в кредитном договоре. При этом, заключая кредитный договор, заемщик добровольно принимает на себя обязательство вернуть предоставленные ему банком денежные средства, уплатить проценты, а также надлежащим образом исполнять все иные обязательства по кредитному договору.

Страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

Судом установлено, что 09 октября 2015 года между Ивановой А.В. и АО «Юни Кредит банк» был заключен кредитный договор о предоставлении потребительского кредита на сумму 455 000 рублей сроком до 09 октября 2010 года, под 17,9 % годовых (л.д. 26-27). В этот же день, Иванова А.В. заключила с ООО «СК «ЭРГО Жизнь» договор страхования жизни и утраты трудоспособности (л.д.29 оборот). Страховая премия на весь период действия договора страхования составила 54 600 рублей.

При этом, Ивановой А.В. собственноручно было подписано заявление о перечислении страховой премии в пользу страховой компании ООО «СК «ЭРГО Жизнь».

Согласно выписке по лицевому счету № №, открытому на имя Ивановой А.В., последняя 09.10.2015 года получила кредит в размере 455 000 рублей (л.д. 10), из которых часть средств на сумму 54 600 рублей по поручению заемщика была перечислена в полном объеме страховщику (л.д.29).

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения вышеназванных требований о взыскании в пользу Ивановой А.В. суммы страховой премии, компенсации морального вреда и штрафа, поскольку истица самостоятельно и по своему усмотрению приняла решение о заключении кредитного договора на предложенных ей условиях; самостоятельно заключила напрямую договор страхования жизни и утраты трудоспособности в ООО «СК «ЭРГО Жизнь», не лишена была возможности отказаться от страхования, что не повлекло бы за собой отказ Банка в заключении кредитного договора.

Кредитный договор, заключенный между сторонами, не содержит условий об обязательном страховании жизни и утраты трудоспособности заемщика, а потому не позволяет полагать, что в случае отказа Ивановой А.В. от заключения договора добровольного страхования жизни и трудоспособности, последней было бы отказано в предоставлении кредита.

Исходя из буквального толкования условий кредитного договора от 09 октября 2015 года, заявления на предоставления кредита от 09 октября 2015 года, а также договора страхования от 09 октября 2015 года не следует, что Банк обусловил получение кредита обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья, поскольку истица добровольно и самостоятельно заключила такой договор с ООО «СК «ЭРГО Жизнь», Банк в страховании участия не принимал, никаких доказательств навязанности этой услуги Банком заемщиком представлено не было.

Учитывая, что требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа являются производными от основного требования о взыскании страховой премии, в удовлетворении которого суд считает необходимым отказать, так как правовых оснований для удовлетворения указанных требований также не имеется.

Доводы, изложенные в исковом заявлении о том, что получение кредита было обусловлено заключением договора страхования, суд не принимает, поскольку в заявлении на получение кредита, в кредитном договоре от 09.10.2015 года условий о страховании заемщика не имеется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Стороной истца не представлено доказательств нарушения прав Ивановой А.В. Более того, страхование жизни и здоровья заемщика, является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

При таких обстоятельствах суд полагает, что в удовлетворении требований к АО «Юни Кредит банк» о защите прав потребителей необходимо отказать, так как при заключении указанного кредитного договора права истца нарушены не были.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» в интересах Ивановой АВ к АО «Юни Кредит банк» о защите прав потребителей - ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения суда изготовлен 06.12.2016 года