Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5382/2019 ~ М-3750/2019 от 25.07.2019

                                                                                                          Дело № 2-5382/19

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    01.10.2019 года Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

    председательствующего судьи Колтаковой С.А.,

    при секретаре Старченковой В.А.,

    с участием истца Астрединова А.Ю.,

    представителя ответчика директора ООО «Хорос» Шендрогалова В.В., адвоката Сотниковой Е.С., действующей на доверенности,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Астрединова А.Ю. к ООО «Хорос» о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов индексации по присужденной денежной сумме (задолженности по заработной плате,

                                 УСТАНОВИЛ:

Астрединов А.Ю. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ООО «Хорос» денежные средства в размере 33 468 рублей 77 копеек, в том числе: денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с (ДД.ММ.ГГГГ) г. по (ДД.ММ.ГГГГ) г. в размере 23 128 рублей 69 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму судебных расходов 3 621 рубля 94 копеек, проценты индексации по присужденной денежной сумме за период с (ДД.ММ.ГГГГ) г. по (ДД.ММ.ГГГГ) г. в размере 4 718 рублей 14 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 2 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что (ДД.ММ.ГГГГ) между Астрединовым А.Ю. и ООО «Хорос» был заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец был принят на работу к ответчику на должность слесаря. (ДД.ММ.ГГГГ) истец уволен по собственному желанию на основании п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ. В период с (ДД.ММ.ГГГГ) г. по (ДД.ММ.ГГГГ) истцу не была выплачена заработная плата в размере 40 735 рубля 06 копеек. Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от (ДД.ММ.ГГГГ) с ООО «Хорос» в пользу Астрединова А.Ю. взыскана задолженность по заработной плате за указанный выше период в размере 40 735 рублей 06 копеек, компенсация морального вреда 1 500 рублей, судебные расходы 20 000 рублей. Решение вступило в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ), однако ответчиком исполнено лишь (ДД.ММ.ГГГГ) Поскольку ответчиком были нарушены сроки по выплате заработной платы, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании денежной компенсации.

В судебном заседании истец Астрединов А.Ю. доводы искового заявления поддержал.

Представители ответчика директор Шендрогалов В.В. и адвокат Сотникова Е.С., действующая на основании доверенности, возражали против удовлетворения заявленных требований, просили в иске отказать по мотивам пропуска срока исковой давности, а также считают, что требование об индексации присужденных сумм должно рассматриваться в ином порядке, о чем представили письменные возражения.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от (ДД.ММ.ГГГГ), вступившим в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что на основании приказа (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) Астрединов А.Ю. был принят на работу в ООО «ХОРОС» на должность слесаря с (ДД.ММ.ГГГГ). Стороны состояли в фактических трудовых отношениях до (ДД.ММ.ГГГГ).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от (ДД.ММ.ГГГГ) с ООО «ХОРОС» в пользу Астрединова А.Ю. взысканы задолженность по заработной плате в размере 40 735 рублей 06 копеек, компенсация морального вреда 1 500 рублей, судебные расходы в размере 18 000 рублей, а всего 60 235 рублей 06 копеек.

Согласно справке Коминтерновского РОСП г. Воронежа от (ДД.ММ.ГГГГ) ООО «Хорос» погасил задолженность по исполнительному производству в отношении Астрединова А.Ю. в сумме 59 987 рублей 01 копейки.

В соответствии с положениями статьи 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии с частью 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной стопятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Из приведенных положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору. Материальная ответственность работодателя за неисполнение решения суда данной нормой закона не предусмотрена.

Однако, решением суда от (ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Астрединова А.Ю. с работодателя взыскана задолженность по заработной плате в размере 40 735 рублей 06 копеек, в связи с чем, положения ст. 236 ТК РФ в рассматриваемом случае, подлежат применению только за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ).

При этом, стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд с требованием о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент прекращения трудовых отношений, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Частью 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона N 272-ФЗ, действующей с 03 октября 2016 года, установлено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе, в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

На основании изложенного, принимая во внимание, что о нарушении своих прав Астрединов А.Ю. узнал в день прекращения трудовых отношений – (ДД.ММ.ГГГГ), а в Коминтерновский районный суд г. Воронежа с требованием о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы он обратился (ДД.ММ.ГГГГ), суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок обращения в суд, что само по себе является основанием для отказа в удовлетворении указанных выше исковых требований за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) Кроме того, истцом ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер процентов за неправомерное удержание денежных средств, произведенный в порядке ст. 395 ГК РФ, за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ), составляет 3 259 рублей 74 копейки, исходя из следующего расчета:

с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ): 18 000?36?10%/366=177,05

с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ): 18 000?85?10%/365=419,18

с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ): 18 000?36?9,75%/365=173,1

со (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ): 18 000?48?9,25%/365=218,96

с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ): 18 000?91?9%/365=403,89

с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ): 18 000?42?8,5%/365=176,05

с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ): 18 000?49?8,25%/365=199,36

с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ): 18 000?56?7,75%/365=214,03

с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ): 18 000?42?7,5%/365=155,34

с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ): 18 000?175?7,25%/365=625,68

с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ): 18 000?91?7,5%/365=336,58

с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ): 18 000?42?7,75%/365=160,52

Истец просит взыскать индексацию в порядке ст. 208 ГПК РФ согласно представленного расчета за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 4 718 рублей 14 копеек. Разрешая данное требование, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Для рассмотрения вопроса об индексации присужденных сумм, положениями ст. 208 ГПК РФ предусмотрен специальный порядок, изложенный в п. 2 указанной нормы, согласно которой вопрос об индексации присужденных сумм должен рассматриваться в рамках ранее рассмотренного дела по которому принято судебное решение с вызовом участвующих в деле лиц.

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке в их выплате. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

Таким образом, в порядке ст. 208 ГПК РФ судом рассматриваются заявления об индексации относительно денежных сумм, уже взысканных по решению суда, реальное исполнение которых задержалось на определённое время.

С учетом изложенного вопрос об индексации присужденных ко взысканию денежных сумм подлежит рассмотрению и разрешению не в порядке самостоятельного искового производства, а в ином порядке – в рамках дела, в котором эти денежные средства были взысканы.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 134 ГПК РФ заявленное требование не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Поскольку вопреки таким положениям Астрединовым А.Ю. подано исковое заявление, по которому было возбуждено самостоятельное исковое производство, то в соответствии с положениями ст. ст. 134, 220 ГПК РФ такое дело подлежит прекращению в части, что не лишает истца права на повторное обращение в суд с указанными требованиями, но уже в рамках ранее рассмотренного гражданского дела.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом при составлении искового заявления в размере 2 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование предъявленных к взысканию судебных расходов в качестве доказательств предоставлены: договор возмездного оказания юридических услуг (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), заключенный между Астрединовым А.Ю. (заказчик) и (ФИО)1 (исполнитель), в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги по подготовке искового заявления о взыскании с ООО «ХОРОС» денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, стоимость услуг составляет 2 000 рублей; акт приема-передачи оказанных услуг, расписка о получении (ФИО)1 денежных средств в размере 2 000 рублей.

С учетом категории дела, времени, необходимого представителю для составления иска, с учетом принципа разумности и пропорциональности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по составлению искового заявления в размере 600 рублей (2000/3=666,66; 1 требование удовлетворено на 0%; 2 требование удовлетворено на 90% - 600; 3 требование – производство прекращено – 0%).

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и госпошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в доход бюджета соразмерно удовлетворенной части исковых требований.

Истец, при подаче настоящего искового заявления в суд, был освобожден от уплаты госпошлины в силу закона, в связи с чем, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина, размер которой, с учетом требований ст.333.19 НК РФ составит 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковое заявление Астрединова А.Ю. к ООО «Хорос» о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов индексации по присужденной денежной сумме (задолженности по заработной плате, удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «Хорос» в пользу Астрединова А.Ю. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 259,74 рубля.

    Производство по гражданскому делу по иску Астрединова А.Ю. к ООО «Хорос» в части взыскания индексации денежных сумм - прекратить.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Хорос» в доход муниципального бюджета госпошлину в сумме 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Коминтерновский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                    С.А. Колтакова

Решение суда принято в окончательной форме 07.10.2019 г.