Решение по делу № 2-382/2019 (2-2308/2018;) ~ М-2176/2018 от 29.11.2018

Дело № 2-382/2019

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

14 февраля 2019 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Г. А.,

при секретаре Морозовой Л.В.,

с участием истца Трушкиной Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трушкиной Елены Олеговны к Науменко Владимиру Петровичу о признании утратившим право пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л :

29.11.2018 г. в суд обратилась Трушкина Е.О. с иском к Науменко В.П. о признании утратившим право пользования жилым помещением

Требования мотивированы тем, что истец зарегистрирована и проживает по <адрес>. Данное жилое помещение на основании решения исполкома Электростальского Горсовета от 20.12.1979 (ордер № от 03.06.1980) предоставлено отчиму истца - Остроумову В.Б. на состав семьи 3 человека: Остроумов В.Б., Остроумова А.А. (жена), Романович Е.О. (дочь жены). Квартира является муниципальной. В декабре 2000 г. истец вступила в брак с Науменко В.П. 23.03.2001 г. супруг был зарегистрирован по месту ее жительства по указанному адресу в качестве члена семьи. Совместная жизнь с ответчиком не сложилась, 02.04.2011 г. брак прекращен. Фактически брачные отношения между ними прекратились с 2009 г., ответчик ушел из семьи, проживал отдельно. После прекращения брачных отношений Науменко В.П. с регистрационного учета по указанному адресу не снялся. Обязанности члена семьи нанимателя по оплате и содержанию жилого помещения ответчик не выполняет почти 10 лет. Расходы по содержанию жилого помещения, оплате ЖКУ несет истица. С момента расторжения брака ответчика истица не видела, отношения между ними не поддерживаются. Ответчик добровольно покинул жилое помещение, истицей препятствий в пользовании жилым помещением не чинилось. При расторжении брака ими обсуждался вопрос о необходимости снятия ответчика с регистрационного учета, Науменко В.П. обещал подать заявление о снятии с регистрационного учета по указанному адресу, однако своего обещания не выполнил. В настоящее время в вышеуказанном жилом помещении зарегистрировано 3 человека: истец, ее сын Клепиков Е.С. и Науменко В.П. Фактически в жилом помещении проживают истица, ее сын Клепиков Е.С., ее муж Трушкин С.А. Около 10 лет Науменко В.П. в квартире фактически не проживает, выехал добровольно, его отсутствие носит постоянный характер. По информации УМВД от 30.10.2018 г., Науменко В.П. систематически привлекается к административной ответственности на территории <адрес>, адрес проживания: <адрес>. Членом семьи истицы ответчик не является уже длительное время, право пользования жилым помещением по адресу<адрес>, он утратил.

Истец сослалась на ст.ст.69, 71, ч.3 ст.83 ЖК РФ, п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» и просит признать Науменко В.П., <дата> г. рождения, утратившим право пользования жилым помещением по адресу<адрес> и снять его с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу.

В судебном заседании истец Трушкина Е.О. исковые требования, их обоснование поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчик Науменко В.П. в судебное заседание не явился.

Выписками из карточки регистрации и поквартирной карточки, в т.ч. развернутой, от 22.11.2018 г., 18.01.2019 г., справкой МУП ЭЦУ от 17.10.2018 г. подтверждено, что ответчик Науменко В.П., <дата> г. рождения, уроженец <адрес>, с 23.03.2001 г. и по настоящее время зарегистрирован по месту жительства по адресу<адрес> (л.д.43, 44, 66). Из карточки учета и выписки из домовой книги от 01.02.2019 г. видно, что Науменко В.П., прибыв с указанного выше адреса, был зарегистрирован временно по адресу<адрес> с 05.09.2014 г. по 03.09.2017 г. (л.д.73-74).

Судебная корреспонденция с извещениями о судебных заседаниях была неоднократно направлена ответчику на указанные выше адреса, однако адресатом не получена, неоднократно возвращена за истечением срока хранения, что подтверждено конвертами-возвратами, почтовыми реестрами, сведениями сайта «Почта России» (л.д.64, 70, 79-79).

Таким образом, ответчик уклонился от приема почтовой корреспонденции, не является в почтовое отделение за получением хранившейся для него судебной корреспонденции; своим правом на получение судебной корреспонденции, на участие в судебном заседании не воспользовался.

В силу ст.165.1 ГК РФ и п.63, п.67, п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним; сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Неблагоприятные последствия, возникшие в связи с неполучением почтовой корреспонденции, получение которой зависит от волеизъявления лица, не могут быть возложены на ту сторону, которая добросовестно пользовалась своими процессуальными правами, поскольку в противном случае возможность рассмотрения дела будет поставлена в зависимость от намерения ответчика получать корреспонденцию, что приведет к нарушению прав второй стороны. Указанное выше поведение ответчика свидетельствует о добровольном его самоустранении от участия в судебном процессе, в то время как судом были предприняты все меры для реализации его процессуальных прав; в соответствии со ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами; злоупотребление правом не допускается.

Во взаимосвязи положений п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 10.10.2003 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ", Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 52 от 27.12.2007 "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях", каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Суд учитывает, что истец и ответчик в силу ч.1 ст.19 и ч.3 ст.123 Конституции РФ равны перед законом и судом, а разрешение судом возникшего между ними спора должно осуществляться в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Названным конституционным нормам корреспондируют положения ст.ст.7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека, п.1 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах и ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, которые гарантируют равенство всех перед законом и судом, право каждого на справедливое разбирательство спора о гражданских правах и обязанностях независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Эти положения, как относящиеся к общепризнанным принципам и нормам международного права, согласно ст.15 (ч.4) Конституции РФ являются составной частью правовой системы РФ. Осуществляя гражданское судопроизводство на основе состязательности и равноправия сторон, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс их процессуальных прав и обязанностей.

Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно, по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, а также требование эффективной судебной защиты в разумные сроки (ст.6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод), суд приходит к выводу, что неявка ответчика в судебное заседание - его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика Науменко В.П., извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего рассмотреть дело в его отсутствие (ч.4 ст.167 ГПК РФ). Ответчиком возражений против иска не представлено.

Привлеченный к участию в деле на основании ст.43 ГПК РФ в качестве третьего лица Клепиков Е.С. (л.д.20), в судебное заседание не явился, извещен; в заявлениях 23.01.2019 г., 12.02.2019 г. (л.д.39, 80) просил о рассмотрении дела в его отсутствие, и судом эта просьба удовлетворена.

Дело рассмотрено в отсутствие извещенного о времени и месте судебного заседания представителя третьего лица Администрации городского округа Электросталь Московской области, - по его просьбе, изложенной в адресованном суду заявлении от 18.01.2019 г., в котором третье лицо просит принять решение в соответствии с действующим законодательством на основании представленных сторонами доказательств (л.д.37-38, 56, 60).

Дело рассмотрено в отсутствие извещенного о времени и месте судебного заседания представителя третьего лица отдела по вопросам миграции УМВД России по г.о.Электросталь, - по его просьбе, изложенной в адресованном суду заявлении от 29.01.2019 г. (л.д.56, 61, 62).

Выслушав истца Трушкину Е.О., исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В копии финансового лицевого счета № от 17.10.2018 г. отражено, что таковой на основании ордера 12.06.1980 г. открыт на двухкомнатную муниципальную отдельную квартиру по <адрес>; наниматель – Трушкина Е.О. (л.д.42).

Выписками из карточки регистрации и поквартирной карточки, в т.ч. развернутой, от 22.11.2018 г., 18.01.2019 г., справкой МУП ЭЦУ от 17.10.2018 г. подтверждено, что в указанной выше квартире в настоящее время зарегистрированы по месту жительства: наниматель Трушкина Е.О., <дата> г. рождения, уроженка <адрес>, - с 30.11.1995 г.; ее сын Клепиков Е.С., <дата> г. рождения, уроженец <адрес> (третье лицо), - с 30.04.1996 г.; и ответчик Науменко В.П., <дата> г. рождения, уроженец <адрес>, - с 23.03.2001 г. В квартире также имела регистрацию Остроумова А.А., <дата> г. рождения, - с 12.06.1980 г., снята с учета 03.03.1998 г. (л.д.43, 44, 66). При этом, согласно ордеру № от 03.06.1980 г., указанное жилое помещение было предоставлено Остроумову В.Б. на состав семьи – 3 человека: Остроумов В.Б., его жена Остроумова А.А., <дата> г. рождения, и Романович Е.О., <дата> г. рождения (дочь Остроумовой (ранее – Романович) А.А., т.е. истица) (л.д.13, 105).

В силу ч.3 ст.83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно правовой позиции п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака), или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.), или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительство, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч.2 ст.1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В соответствии со ст.3 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией РФ, федеральными законам и законами субъектов РФ. Местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома, а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ (ст.2 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1).

С учетом приведенных выше норм права юридически значимыми обстоятельствами для правильного разрешения настоящего спора, подлежащими доказыванию и соответствующей оценке по правилам ст.67 ГПК РФ, является установление причин выезда ответчика из спорного жилого помещения, с целью определения носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер или добровольный, временный или постоянный характер, не чинились ли ответчику препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Справкой о заключении брака № 67 от 23.01.2019 г. подтверждено, что 02.12.2000 г. между истицей (ранее – Романович, Клепикова, а с 07.05.2016 г. – Трушкина) и ответчиком Науменко В.П. в Электростальском отделе ЗАГС был зарегистрирован брак (л.д.108).

Таким образом, ответчик Науменко В.П., как супруг истицы, т.е. как член ее семьи, с 23.03.2001 г. зарегистрированный по месту жительства в спорной квартире (л.д.66), приобрел право пользования таковой.

Свидетельством о расторжении брака от 14.06.2011 г. подтверждено, что брак истца и ответчика прекращен 02.04.2011 г. на основании решения мирового судьи 286 судебного участка Электростальского судебного района Московской области от 22.03.2011 г., о чем 22.03.2011 г. в Электростальском отделе ЗАГС составлена запись акта о расторжении брака № 301(л.д.109).

Таким образом, ответчик с даты прекращения брака перестал быть членом семьи истицы – нанимателя спорной муниципальной квартиры.

В судебном заседании 14.02.2019 г. допрошены свидетели: свидетель У.Н.Ф.., <дата> г. рождения, показала, что истицу знает примерно сорок лет (с ее детства); они проживают в одном доме в разных подъездах; истица была замужем за Науменко В.П., он жил у нее; примерно 9-10 лет она-свидетель не видит Науменко В.П.; свидетель Трушкин С.А., <дата> г. рождения, показал, что знаком с истицей пять лет; он является супругом истицы, их брак зарегистрирован 07.05.2016 г., с этого времени они вместе проживают в квартире истицы; со слов истицы знает, что Науменко В.П. ее бывший муж; он-свидетель никогда не видел Науменко В.П., который не звонил, не появлялся, не пытался вселиться, не участвовал в оплате коммунальных платежей.

Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку их заинтересованности в исходе дела суд не усматривает; свидетели предупреждены об уголовной ответственности; показания свидетелей логичны, последовательны, согласуются с объяснениями истца и письменными доказательствами по делу.

Доказательств исполнения ответчиком предусмотренных ст.67 ЖК РФ обязанностей, вытекающих из договора социального найма, в частности, использование жилого помещения по назначению и в пределах, которые установлены ЖК РФ; обеспечение сохранности жилого помещения; поддержания надлежащего состояния жилого помещения; проведение текущего ремонта жилого помещения; своевременного внесения платы за жилое помещения и коммунальные услуги, - в материалах дела не имеется, в то время как представленными в дело истцом платежными документами за период 2010-2018 гг. подтверждены доводы истицы о том, что именно она оплачивает все начисляемые по спорной квартире жилищно-коммунальные платежи, ответчик в оплате таковых не участвует (л.д.83-104).

Неоднократные возвраты судебной корреспонденции, направленной судом на адрес регистрации ответчика, подтверждают, что ответчик в спорной квартире не проживает.

Доводы истицы подтверждены третьим лицом Клепиковым Е.С. в заявлениях от 23.01.2019 г. и от 12.02.2019 г. (л.д.39, 80).

Кроме того, из карточки учета и выписки из домовой книги от 01.02.2019 г., выписки из ЕГРН от 22.01.2019 г. видно, что Науменко В.П., прибыв с адреса спорной квартиры, был зарегистрирован по <адрес>, собственником которой является Попов М.И. (право зарегистрировано 27.12.2017 г.), - временно с 05.09.2014 г. по 03.09.2017 г. (л.д.67-68, 73-74).

В представленной в дело справке УУП УМВД России по г.о.Электросталь от 30.10.2018 г. отражено, что по месту регистрации по <адрес> гр-н Науменко В.П. не проживает с 2010 г., каких-либо личных вещей в квартире не находится, следов его проживая в указанной квартире не имеется; по базе данных ИБД-Регион установлено, что последний систематически привлекался к административной ответственности на территории <адрес>, где указан адрес проживания: <адрес> (л.д.18).

Установленные фактические обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещения, вывез свои вещи, с момента выезда перестал поддерживать какие-либо отношения с истцом, длительное время не пользуется спорной квартирой и не проявляет интереса к таковой, имея реальную возможность пользоваться жилым помещением при отсутствии препятствий в этом со стороны истца. Какие-либо доказательства, свидетельствующие о вынужденном выезде ответчика из жилого помещения, чинении ему истцом препятствий в пользовании и проживании в спорном жилом помещении с период с 2010 г., в материалах дела отсутствуют.

Установленные обстоятельства, исходя из положений ч.3 ст.83 ЖК РФ и правовой позиции п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14, дают основания для вывода о добровольном отказе Науменко В.П. от своих прав и обязанностей по договору социального найма, с учётом того, что его отсутствие в спорном жилом помещении носит постоянный и длительный характер (с 2010 г.), избрание им иного места жительства в связи с созданием иной семьи, а регистрация по месту жительства по адресу нахождения спорного жилого помещения носит формальный характер.

Закон предоставляет нанимателю и членам его семьи (бывшим членам семьи) право в любое время расторгнуть по своему усмотрению договор социального найма жилого помещения односторонним действием, не связывая его какими-либо основаниями. Мотивы такого расторжения, внутренние побуждения нанимателя, члена его семьи (бывшего члена семьи) не имеют значения, юридически безразличны. Право нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) расторгнуть договор социального найма жилого помещения основано на гражданско-правовой норме, предусматривающей односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон. Поскольку это право осуществляется по одностороннему волеизъявлению нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи), оно не может рассматриваться как нарушающее конституционные права и свободы последнего. Последствием расторжения договора социального найма жилого помещения является утрата права пользования жилым помещением. Воля нанимателя, членов его семьи (бывших членов семьи) на расторжение договора может быть выражена не только путем прямого волеизъявления в позитивной форме, но и в форме конклюдентного действия, когда воля выражается совершенным действием.

С учетом изложенного, того обстоятельства, что защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения; прекращения или изменения жилищного правоотношения (ч.3 ст.11 ЖК РФ), суд приходит к выводу об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма спорного жилого помещения, а значит, и о расторжении им в отношении себя указанного договора и утрате права на спорное жилое помещение, - в связи с чем требования истца о признании ответчика утратившим право пользования указанным помещением подлежат удовлетворению.

В силу ст. 7 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", подп. "е" п.31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 N 713 (ред. от 25.05.2017), вступившее в законную силу решение суда для органа регистрационного учета является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета по месту жительства по адресу спорной квартиры.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Трушкиной Елены Олеговны - удовлетворить.

Признать Науменко Владимира Петровича, <дата> г. рождения, уроженца <адрес>, утратившим право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по <адрес>

Решение суда является основанием для снятия органом регистрационного учета гражданина Науменко Владимира Петровича с регистрационного учета по месту жительства по <адрес>

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Рыжова Г. А.

В окончательной форме решение принято 11 марта 2019 года.

Судья Рыжова Г. А.