Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-9299/2016 от 17.03.2016

Судья < Ф.И.О. >2 дело <...>а-9299/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 августа 2016 года <...>

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего < Ф.И.О. >11,

судей < Ф.И.О. >3, Шакитько Р.В.,

при секретаре < Ф.И.О. >5,

по докладу < Ф.И.О. >10,

с участием прокурора < Ф.И.О. >6

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе представителя < Ф.И.О. >1 по доверенности < Ф.И.О. >7 на решение Абинского районного суда от <...>,

Выслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

< Ф.И.О. >1 обратился в суд с административным иском к администрации Абинского городского поселения об оспаривании нормативно-правового акта.

В судебном заседании < Ф.И.О. >1, и его представитель по доверенности < Ф.И.О. >7, исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Представитель администрации Абинского городского поселения, по доверенности < Ф.И.О. >8, в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Представитель третьего лица Департамента имущественных отношений Краснодарского края в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного разбирательства уведомлен. Представил в суд письменный отзыв в котором просит судебное разбирательство провести без участия представителя и из которого следует, что департамент полагает, что до момента формирования земельного участка и постановки его на государственный кадастровый учет муниципальное образование не вправе было распоряжаться данным земельным участком, в том числе предоставлять его для обустройства технологического проезда.

Представитель третьего лица Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края, в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного разбирательства уведомлен. Представил в суд письменный отзыв в котором просит суд исключить министерство транспорта дорожного хозяйства Краснодарского края из числа заинтересованных лиц, участвующих в деле, ввиду того, что судебный акт по данному делу не может повлиять на права и обязанности министерства.

Определением суда министерство транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края исключено из числа заинтересованных лиц, участвующих в деле.

Представитель третьего лица ФФГБУ Госсорткомиссия по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного разбирательства уведомлен.

Представитель третьего лица Территориального управления
Федерального агентства по управлению государственным имуществом в
Краснодарском крае в судебное заседание не явился. О месте и времени
судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом. Представил в суд письменный отзыв согласно которого Территориальное управление возражает против удовлетворения иска < Ф.И.О. >1

Обжалуемым решением Абинского районного суда от <...> исковые требования < Ф.И.О. >1 к администрации Абинского городского поселения об оспаривании нормативно-правового акта Постановления администрации Абинского городского поселения <...> от 28.08.2015г. <...> «Об утверждении схемы движения грузового транспорта свыше 8 тонн от места добычи глины до <...>» - оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда, < Ф.И.О. >1 через своего представителя по доверенности < Ф.И.О. >7 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Абинского районного суда от <...> отменить, принять по данному делу новое решение, которым требования < Ф.И.О. >1 удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указано на то, что решение суда незаконно и необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права.

В возражениях администрация Абинского городского поселения <...> с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила отказать в ее удовлетворении.

В возражениях прокуратура <...> также указала на несогласие с доводами апелляционной жалобы, просила отказать в ее удовлетворении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения прокурора < Ф.И.О. >6, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения суда.

Как видно из материалов дела, < Ф.И.О. >1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 23:01:0601000:259, из категории земель «земли сельскохозяйственного назначения», с видом разрешенного использования «для сельскохозяйственного производства», площадью 585 590 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край. <...>, в границах колхоза «Нива», на основании договора дарения от <...>г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <...>г. сделана запись регистрации <...>.

Также из материалов дела видно, что по соседству с земельным участком < Ф.И.О. >1, размещается земельный участок с кадастровым номером 23:01:0601000:19, из категории земель «земли населенных пунктов», с видом разрешенного использования « производственная база», площадью 1 084 600 кв.м.. расположенный по адресу: Краснодарский край, <...>, в границах колхоза «Нива», являющийся собственностью Российской Федерации.

Судебной коллегией установлено, что между упомянутыми земельными участками орган местного самоуправления имеет намерение организовать дорогу для движения грузового транспорта свыше 8 тонн, во исполнение которого и принято оспариваемое постановление.

В соответствии с ч. 1 ст. 208 КАС РФ с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

К ссылке суда первой инстанции на заключение кадастрового инженера < Ф.И.О. >9 <...> от <...>г., судебная коллегия относится критически, поскольку из кадастровых выписок о земельных участках 23:01:0601000: 259 и 23:01:0601000:19 следует, что точность определения поворотных точек границ моего земельного участка составляет 7,5 метров, а соседнего - 0.3 м.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что использование в каких-либо целях территории шириной 7.5 м. от границы земельного участка < Ф.И.О. >1 может быть расценено как нарушение его установленных границ, вследствие чего планируемая органом местного самоуправления дорога не может оказаться шире 19.72 - 7.5 - 0.3 = 11.92 м. с южной стороны и 17.2 - 7.5 - 0,3 = 9.4 м. с северной.

При этом, согласно основным показателям транснортно-эксплуатационных характеристик и потребительских свойств автомобильных дорог, являющихся приложением к правилам классификации автомобильных дорог в РФ и их отнесения к категориям автомобильных дорог, утверждённых постановлением Правительства РФ <...> от <...>г., минимальные параметры автомобильной дороги V категории следующие: одна полоса движения шириной 3.5 - 4.5 м. с обочиной шириной не менее 1 - 1, 75 м. Следовательно, такая дорога не предназначена для движен░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 8 ░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░ IV ░ ░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 3 - 3.25 ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 1.5 ░░ 2 ░. ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 23:01:0601000:259 ░ 23:01:0601000:19 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ < ░.░.░. >1

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ < ░.░.░. >1 ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: 1. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 23:01:0601000:19 ░ 23:01:0601000:259 ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 8 ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ <...> ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░?

2. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 8 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░?

3. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 23:01:0601000:19 ░ 23:01:0601000:259 ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 23:01:0601000:259?

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░».

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <...>.07 ░░ 21 ░░░░ 216 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 23:01:0601000:19 ░ 23:01:0601000:259 ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 8 ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ <...> ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 8 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 23:01:0601000:19 ░ 23:01:0601000:259 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░, ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 23:01:0601000:19 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 23:01:0601000:19 ░ 23:01:0601000:259 ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 23:01:0601000:19 ░ 23:01:0601000:259 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 23:01:0601000:259.

░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ < ░.░.░. >1.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ <...> ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ < ░.░.░. >1

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 309, 311 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ < ░.░.░. >1 ░░ ░░░░░░░░░░░░ < ░.░.░. >7 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ <...> – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ < ░.░.░. >1 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <...> <...> ░░ <...> – ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ -

░░░░░ -

33а-9299/2016

Категория:
Гражданские
Статус:
решение (осн. требов.) отменено полностью с вынесением нового решения
Истцы
Калинин Сергей григорьевич
Ответчики
Администрация Абинского городского поселения
Другие
ФФГБУ Госсорткомиссия по Краснодарскому краю
Департамент имущественных отношений КК
Суд
Краснодарский краевой суд
Судья
Кудинов Андрей Викторович
Дело на сайте суда
kraevoi--krd.sudrf.ru
21.03.2016Передача дела судье
21.04.2016Судебное заседание
19.05.2016Судебное заседание
02.06.2016Судебное заседание
22.07.2016Производство по делу возобновлено
02.08.2016Судебное заседание
16.08.2016Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
16.08.2016Передано в экспедицию

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее