Решение по делу № 7-249/2020 от 17.07.2020

Судья Ситникова С.Ю.                                                                              дело 7-249/2020

                                                                                              (в 1 инст. дело №12-194/2020)

Р Е Ш Е Н И Е

02.09.2020                                                                           г. Майкоп

Судья Верховного Суда Республики Адыгея Панеш Ж.К., рассмотрев в открытом судебном заседании ООО «АГРОТЕРРА» на определение судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 22.06.2020 об отказе в удовлетворении ходатайства ООО «АГРОТЕРРА» о восстановлении срока подачи жалобы на постановление Южного межрегионального Управления Федеральной службы Россельхознадзора от 24.07.2019 №19-3/2019-184 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) в отношении ООО «АГРОТЕРРА»,

у с т а н о в и л :

постановлением начальника отдела земельного надзора Южного межрегионального Управления Федеральной службы Россельхознадзора                              (г. Краснодар ул. Академика Лукьяненко, 111) от 24.07.2019 №19-3/2019-184                 ООО «АГРОТЕРРА» (далее Общество), признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в Майкопский городской суд с жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока обжалования названного постановления.

Определением судьи Майкопского городского суда от 22.06.2020 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано.

В жалобе, поданной в Верховный суд Республики Адыгея, Общество ставит вопрос об отмене определения судьи, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Законный представитель Общества Орел М.А., в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 ст. 8.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

В соответствии со статьей 12 Земельного Кодекса Российской Федерации целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия.

Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы (абзац восьмой статьи 42 этого же кодекса).

Общество признано виновным в совершении бездействия, выразившегося в нарушении требований статей 12,13, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, т.е. в невыполнении установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2                       ст. 30.3 КоАП РФ).

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (ч. 4 ст. 30.3 КоАП РФ).

Оставляя без удовлетворения ходатайство о восстановлении срока обжалования, судья Макйкопского городского суда исходил из того, что сведений об обстоятельствах, которые могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска срока обжалования, не имеется, доказательства, свидетельствующие об отсутствии объективной возможности своевременно обжаловать постановление должностного лица, отсутствуют.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Поскольку объективная сторона вменяемого Обществу административного правонарушения выражается в бездействии, то местом совершения административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, следует считать место нахождения юридического лица, не выполнившего установленной правовым актом обязанность.

Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

В Едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица (пункт 3 указанной статьи).

В силу части 3 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно сведениям, внесенным в единый государственный реестр юридических лиц, местом нахождения Общества является: Краснодарский край, Гулькевичский район, поселок Венцы.

Данный адрес относится к юрисдикции Гулькевичского районного суда Краснодарского края.

Таким образом, ходатайство о восстановлении срока на постановление должностного лица рассмотрено судьей Майкопского городского суда с нарушением правил территориальной подсудности.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.03.98 №9-11, нарушение требований подсудности является нарушением существенных прав и свобод граждан, юридических лиц, предусмотренных Конституцией РФ.

В абзаце 2 пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что несмотря на то, что названный Кодекс не предусматривает возможности обжалования определения об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, это определение исходя из общих принципов осуществления правосудия может быть обжаловано, поскольку оно исключает возможность дальнейшего движения дела об административном правонарушении, что влечет нарушение права лица, привлеченного к административной ответственности, на защиту.

В связи с изложенным, определение судьи не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а дело направлению на рассмотрение по подведомственности в Гулькевичского районного суда Краснодарского края.

Руководствуясь ст. ст. 29.12, 30.3 - 30.9 КоАП РФ

решил:

определение судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 22.06.2020 об отказе в удовлетворении ходатайства ООО «АГРОТЕРРА» о восстановлении срока подачи жалобы на постановление Южного межрегионального Управления Федеральной службы Россельхознадзора от 24.07.2019 №19-3/2019-184 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «АГРОТЕРРА», отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «АГРОТЕРРА» для рассмотрения жалобы ООО «АГРОТЕРРА» на постановление Южного межрегионального Управления Федеральной службы Россельхознадзора от 24.07.2019 №19-3/2019-184 с ходатайством о восстановлении процессуального срока подачи жалобы направить по территориальной подсудности в Гулькевичский районный суд Краснодарского края (352190, Краснодарский край, г. Гулькевичи, ул. Советская, д. 11).

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Верховного суда

Республики Адыгея                     подпись                     Ж.К. Панеш