Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1525/2015 ~ М-832/2015 от 20.02.2015

дело № 2-1525/15

Решение

Именем Российской Федерации

г. Смоленск     13 апреля 2015 г.

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе председательствующего судьи О.А. Капустина

при секретаре О.В. Полуяновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прудникова Э.А. к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Смоленской области, Министерству финансов РФ о денежной компенсации морального вреда,

установил:

Прудников Э.А. обратился в суд к ФКУ СИЗО -1 УФСИН России по Смоленской области, Министерству Финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., сославшись на следующее. В период нахождения истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Смоленской области были нарушены его права, выразившееся в не обеспечении надлежащих условий содержания (переполненность камер, антисанитарные условия, отсутствие необходимой освещенности, вентиляции, отсутствие приватности при посещении туалета, отсутствие ремонта в камерах).

Прудников Э.А., надлежаще извещённый о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в суд не обеспечил. С учётом позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 19 мая 2009 г. № 576-О-П, от 11 июля 2006 г. №351-О, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Смоленской области Малышева А.Е. в судебном заседании иск не признала, сославшись на то, что условия содержания истца в данном учреждении соответствовали установленным требованиям, однако документы, касающиеся рассматриваемого периода, в настоящее время уничтожены по причине истечения срока их хранения.

Представитель Министерства финансов РФ в лице УФК по Смоленской области Бутерус Е.А., поддержав доводы возражений на иск, исковые требования не признала, указав на отсутствие правовых оснований для взыскания с государства в пользу Прудникова Э.А. денежной компенсации морального вреда.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

В силу статьи 23 Федерального закона от 15 июля 1995 г. № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» заключенным создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности, им предоставляется индивидуальное спальное место. Норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров.

По правилам статей 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

По делу установлено, что Прудников Э.А. содержался в ФКУ СИЗО – 1 УФСИН России по Смоленской области в периоды времени с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в камере №, с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в камере №, с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в камере №, с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в камере № с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в камере №, с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в камере №, с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в камере №, с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в камере №, с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в камере №, с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в камере №, с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в камере №, с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в камере №, с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в камере №, с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в камере №, с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в камере №, с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в камере №, с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в камере №, с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в камере № (л.д. 22).Как следует из представленных суду актов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока хранения ответчиком уничтожены документы, касающиеся периода содержания истца в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Смоленской области, а именно: книги количественной проверки лиц, содержащихся в учреждении, а также журналы учёта санобработки, прогулок подозреваемых, обвиняемых и осужденных.

Плановое уничтожение данных материалов произведено в соответствии с приказом МВД СССР № 062 от 05 октября 1990 г. «Об утверждении Перечня документов, образующихся в оперативно-розыскной и иной специальной деятельности органов внутренних дел, с указанием сроков хранения», согласно которому «Книга количественной проверки лиц, содержащихся в следственном изоляторе» хранится 3 года.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем факт нарушения личных неимущественных прав Прудникова Э.А. в период его содержания в следственном изоляторе ответчиком отрицается. При этом в ходе судебного разбирательства данный факт своего объективного подтверждения не нашел.

Так, в материалах дела не имеется сведений о поступлении от истца в администрацию учреждения либо в иные компетентные органы (должностным лицам) каких-либо жалоб на ненадлежащие условия его содержания в следственном изоляторе. Ходатайств об истребовании соответствующих документов истцом по правилам статьи 57 ГПК РФ не заявлено.

Само по себе наличие сведений о содержании истца в следственном изоляторе, не может объективно свидетельствовать о подтверждении доводов иска, поскольку существующая в настоящее время нумерация камер следственного изолятора не соответствует нумерации камер, применявшейся в ДД.ММ.ГГГГ годах. При этом ссылки истца на отсутствие надлежащих условий содержания опровергаются представленными ответчиками доказательствами (справками).

При отсутствии в деле такого рода доказательств суд не находит оснований предполагать, что Прудников Э.А. содержался в следственном изоляторе в ненадлежащих условиях.

Кроме того, необходимо отметить, что обращение истца в суд за денежной компенсацией морального вреда последовало только через тринадцать лет со дня окончания последнего периода содержания Прудникова Э.А. в следственном изоляторе, что косвенным образом свидетельствует о степени значимости для истца исследуемых обстоятельств. Подобный весьма продолжительный срок свидетельствует об отсутствия у Прудникова Э.А. надлежащей заинтересованности в защите своих прав, тогда как частью 3 статьи 10 ГК РФ закреплена презумпция разумности и добросовестности действий субъектов гражданского права.

Временной критерий приемлемости жалоб, в частности, жалоб на ненадлежащие условия содержания в местах лишения свободы, используется и в практике Европейского суда по правам человека. Так, по аналогичным делам Европейским судом сформулировано правило о шестимесячном сроке для обращения в жалобой, который начинает течь с момента окончания последнего нахождения заявителя под стражей в одном и том же исправительном учреждении при одних и тех же нарушающих его права условиях (Постановления от 16 января 2007 г. по делу «Солмаз против Турции», от 10 января 2012 г. по делу «А. и другие против Российской Федерации»).

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения настоящего иска суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░-1 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.



░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░