Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27890/2014 от 12.12.2014

Судья: Климчук В.Н.

Дело № 33-27890/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2014 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе председательствующего судьи Булата А.В.

судей Старосельской О.В., Пархоменко Г.В.

по докладу судьи Старосельской О.В.

при секретаре Тамуровой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе < Ф.И.О. >1 на решение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 16 октября 2014 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

< Ф.И.О. >6 обратился в суд с иском к < Ф.И.О. >1 о взыскании суммы займа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <...> ответчик взял у него по расписке в долг денежную сумму наличными в размере 50000 рублей на срок до <...> В случае не возврата указанных денежных средств ответчик обязан выплачивать истцу 1% к сумме основного долга за каждый месяц просрочки, что составляет 500 рублей. Однако в указанный в долговой расписке срок, сумма займа ответчиком не была возвращена. Также ответчиком не выплачены проценты за пользование чужими денежными средствами, которые на день подачи искового заявления в суд составляют 17 916 рублей. Просил также взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, расходы на оформление доверенности, моральный вред в размере 15 000 рублей.

Обжалуемым решением Апшеронского районного суда Краснодарского края от <...> исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе < Ф.И.О. >1 просит отменить решение как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. В доводах жалобы ссылается на то, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела в суде первой инстанции, а также на то, что он ставит под сомнение факт подписания расписки.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем ответчика заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы. < Ф.И.О. >1 поддержал указанное ходатайство.

Рассмотрев заявленное ходатайство, выслушав мнение ответчика и его представителя, судебная коллегия считает ходатайство не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражения относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Как следует из материалов дела, ответчиком в суде первой инстанции ходатайств о проведении почерковедческой экспертизы не заявлялось. При этом, доводы о не извещении его о месте и времени судебного разбирательства не нашли своего подтверждения в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Других доказательств в обоснование своих доводов, ответчиком приведено не было.

Кроме того, суд при вынесении решения не связан с заключением эксперта, а оценивает все представленные по делу доказательства в их совокупности, и с учетом установленных обстоятельств дает им надлежащую правовую оценку.

Руководствуясь ст.ст. 87, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении ходатайства представителя < Ф.И.О. >1 – < Ф.И.О. >7 – отказать.

Председательствующий:

Судьи: