Решение по делу № 2а-857/2017 (2а-7556/2016;) от 14.12.2016

Дело № 2а-857/2017 копия

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«02» февраля 2017 года г.Пермь

Ленинский районный суд г.Перми,

в составе председательствующего судьи Плешивцева С.И.,

при секретаре Апкиной А.А.,

с участием административного истца Шардин О.А., его представителя Т,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Шардин О.А. к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю Якубенко Е.С., об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л:

Шардин О.А. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов России по <Адрес> Якубенко Е.С. об оспаривании постановления от 03.11.2016 г. по исполнительному производству №-ИП о взыскании исполнительского сбора,

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Управления Федеральной службы судебных приставов России по <Адрес> Якубенко Е.С. (далее по тексту - МОСП по ИОИП и розыску УФССП по <Адрес>) находится исполнительное производство №-СВ о взыскании солидарно с <данные изъяты>», <данные изъяты>», А, Шардин О.А. в пользу АО <данные изъяты> задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГг. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. в сумме <данные изъяты> обращении взыскания путем реализации с публичных торгов на принадлежащее Шардин О.А. нежилое помещение общей площадью <данные изъяты> по адресу <Адрес>, определив начальную продажную цену при реализации заложенного имущества в сумме <данные изъяты>. В ходе совершения исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника Шардин О.А. исполнительского сбора в размере <данные изъяты>., в связи с тем, что исполнительный документ не исполнен должником без уважительной причины. С указанным постановлением Шардин О.А. не согласен и считает, что судебный пристав-исполнитель неправомерно вынес оспариваемое постановление, поскольку его вина в неисполнении исполнительного документа отсутствует.

Судом, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю

Административный истец Шардин О.А., и его представитель Т, в судебном заседании на удовлетворении административного иска настаивали по доводам изложенном в административном исковом заявлении, дополнительно указали, что решением суда на недвижимое имущество Шардин О.А., которое является предметом залога, обращено взыскание. В первую очередь решение суда исполняется за счет имущества, являющегося предметом залога. Стоимость данного имущества превышает стоимость задолженности по исполнительному документу.

Административный ответчик и заинтересованные лица, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом были извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, уважительных причин неявки суду не представили, поэтому, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства № считает, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ч. 1 ст. 5 указанного Закона).

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Федеральным законом «Об исполнительном производстве» определены условия и порядок принудительного исполнения судебных актов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Пунктами 1 и 2 статьи 4 указанного Федерального закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а также своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу ч. 1 ст. 36 Федерального закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Из представленных суду материалов следует, что решением судьи Ленинского районного суда <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты>», <данные изъяты> А и Шардин О.А. в пользу <данные изъяты>» взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГг. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. в сумме <данные изъяты>.

Обращено взыскание путем реализации с публичных торгов на принадлежащее Шардин О.А. нежилое помещение общей площадью <данные изъяты> по адресу <Адрес>, определив начальную продажную цену при реализации в сумме <данные изъяты>

С <данные изъяты> <данные изъяты>», А в пользу <данные изъяты>» взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины по <данные изъяты>. с каждого.

С Шардин О.А. в пользу <данные изъяты>» взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

На основании исполнительного листа, выданного на основании вышеуказанного решения, ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов МОСП по ИОИП и розыску УФССП по <Адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП. В данном постановлении указано, что предметом исполнения является задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере <данные изъяты>. в пользу взыскателя <данные изъяты> Данным постановлением должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

ДД.ММ.ГГГГ должник Шардин О.А. обратился к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов МОСП по ИОИП и розыску УФССП по <Адрес> с заявлением в котором указал, что копию постановления о возбуждении исполнительного производства получил, просит во исполнение решения суда обратить первоочередное взыскание на нежилое помещение, в соответствии с решением суда.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов МОСП по ИОИП и розыску УФССП по <Адрес> вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги в отношении принадлежащего Шардин О.А. нежилого помещения общей площадью <данные изъяты>., расположенного по адресу <Адрес>

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП и розыску УФССП по <Адрес> Якубенко Е.С. вынесено постановление о взыскании с должника Шардин О.А. исполнительского сбора в размере <данные изъяты>., в связи с тем, что исполнительный документ не исполнен должником без уважительной причины.

В соответствии с положениями части 4 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление о взыскании исполнительского сбора может быть оспорено в суде.

Согласно частям 1 - 2 статьи 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч.1 ст.36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Правомочия судебного пристава-исполнителя при принятии решений по вопросам исполнительного производства и совершении исполнительных действий регулируются, в частности, нормами статьи 6, 14, 64 указанного закона и ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах".

Статей 12 того же Закона установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Для этих целей ему предоставлены определенные права, в том числе право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, объяснения и справки; арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе.

При этом в силу ст.13 Федерального закона «О судебных приставах», судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, по смыслу ч.1 ст.112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Таким образом, для взыскания исполнительского сбора необходима совокупность двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения и наличие вины должника в таком неисполнении.

Вместе с тем, ст.78 Федерального закона № 229-ФЗ установлен порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Согласно части 1 указанной статьи взыскание на заложенное имущество производится исключительно по исполнительному документу, являющемуся судебным актом или выданному на основании судебного акта. Частью 2 ст. 78 Федерального закона №229-ФЗ предусмотрено, что если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества.

Статья 334 ГК РФ предусматривает, что приоритетным правом на удовлетворение требований из стоимости заложенного имущества в случае неисполнения должником (залогодателем) по обеспеченному залогом обязательству обладает залогодержатель.

Учитывая положения закона, заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор - залогодержатель обладает преимущественным правом перед другими кредиторами обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения обязательств должником-залогодателем.

Залогодателем в данном случае является должник Шардин О.А., что в данном случае не оспаривается.

Согласно ч.1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Из содержания исполнительных листов, предъявленных к исполнению, которые содержатся в сводном исполнительном производстве следует, что с должников солидарно взыскана задолженность по кредитному договору, одновременно решено обратить взыскание на принадлежащее Шардин О.А. нежилое помещение общей площадью <данные изъяты> расположенного по адресу <Адрес>, путем продажи имущества с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> рублей, а вырученную сумму от продажи заложенного имущества направить в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Суд считает, что заслуживают внимания доводы административного истца об отсутствии его виновного неисполнения требований исполнительного документа.

Как указывалось выше, предметом исполнения по исполнительному производству в отношении Шардин О.А. являлось взыскание задолженности по кредитному договору и обращение взыскания на принадлежащее ему недвижимое имущество, начальная продажная цена которого решением суда определена в размере превышающем размер задолженности, подлежащей взысканию.

Между тем, как усматривается из материалов дела, меры, направленные на реализацию предмета залога, судебным приставом предприняты непосредственно перед вынесением постановления о взыскании исполнительского сбора только в конце октября 2016 г., доказательств того, что должник создавал препятствия для его реализации, не имеется. Напротив, административным истцом в материалы дела представлены его заявления, адресованные должностным лицам службы судебных приставов, где он настаивал на обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, в соответствии с решением суда. Доказательств наличия у Шардин О.А. иной возможности исполнить решение суда, кроме обращения взыскания на заложенное имущество, путем его передачи на торги, административными ответчиками суду не представлено.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что штрафная санкция в виде взыскания исполнительского сбора за неисполнение решения суда в срок, установленный для добровольного исполнения, была применена к административному истцу в отсутствие его вины, а потому оспариваемое им постановление не может быть признано законным и обоснованным.

Поскольку Шардин О.А. первоначально обжаловал оспариваемое постановление в Арбитражный суд <Адрес>, которым ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было прекращено, суд считает, что Шардин О.А. не пропустил срок для обжалования данного постановления.

Проанализировав предоставленные суду доказательства в совокупности, учитывая положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд считает, что постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по <Адрес> Якубенко Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Шардин О.А. исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП является незаконным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 228 КАС РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по <Адрес> Якубенко Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Шардин О.А. исполнительского сбора по исполнительному производству №.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий             подпись (С.И. Плешивцев)

Копия верна:

Судья С.И.Плешивцев