Решение по делу № 33-6358/2016 от 20.09.2016

Судья С.В.Вдовиченко                      Дело № 33-6358/2016 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Семенчиной Л.А.,

судей Орловой И.А., Сироткиной Е.М.,

при секретаре Мельниковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 сентября 2016 г. дело по апелляционной жалобе Исматова Т.Ф. на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 27 июля 2016 г., по которому

взыскано с АО «СОГАЗ» в пользу Исматова Т.Ф. компенсация морального вреда в сумме ... руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме ... руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме ... руб., судебные расходы ... руб.

Признаны обоснованными исковые требования Исматова Т.Ф. к АО «СОГАЗ» о взыскании недополученной суммы страхового возмещения в сумме ... руб., неустойки в сумме ... руб. Решение в части взыскания недополученной страховой суммы в размере ... руб., неустойки в сумме ... руб. признано исполнению не подлежащим.

В удовлетворении исковых требований Исматова Т.Ф. к АО «СОГАЗ» о взыскании недополученной суммы страхового возмещения в размере ... руб. отказано.

Взыскана с ОАО «СОГАЗ» государственная пошлина в сумме ... руб. с зачислением в бюджет муниципального образования городского округа "Воркута".

Заслушав доклад судьи Семенчиной Л.А., объяснения представителя АО «СОГАЗ» Кузнецовой А.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Исматов Т.Ф. предъявил в суде иск к АО «СОГАЗ» о взыскании недополученной страховой выплаты с учетом износа деталей в размере ... руб., стоимость услуг независимого оценщика в размере ... руб., компенсации морального вреда в размере ... руб., пени (неустойки) с момента истечения 20 дневного срока для произведения страховой выплаты в размере ... руб. на <Дата обезличена> и далее по день вынесения решения судом, стоимости юридических услуг за составление претензии в размере ... руб., в т.ч. стоимости услуг банка ... руб., стоимости заказной бандероли ... руб., стоимости нотариальной доверенности в размере ... руб., штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

В обоснование иска указало, что <Дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 1, принадлежащего истцу на праве собственности, по вине водителя В.О.С., управлявшей автомобилем 2. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Ответчик произвел страховую выплату в сумме ...., с чем истец не согласился. По результатам независимой технической экспертизы стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет ... руб., в связи с чем, недополучено страховое возмещение в сумме ... руб.

Ответчик с иском не согласился, оспаривая результаты представленной истцом оценки и ходатайствуя о назначении по делу автотехнической экспертизы.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Исматов Т.Ф., ссылаясь на необоснованное не применении судом при разрешении возникшего спора единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 ГПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами ..., <Дата обезличена> в 12-38 час. по <Адрес обезличен> произошло ДТП с участием автомобиля 1, гос. номер <Номер обезличен>, принадлежащего истцу на праве собственности по вине водителя В.О.С., управляющей транспортным средством 2 гос. номер <Номер обезличен>.

Постановлением по делу об административном правонарушении В.О.С. нарушила п.8.3 ПДД РФ при выезде с прилегающей территории не предоставила преимущество в движении автомобиля 1 гос. номер <Номер обезличен>.

На основании акта о страховом случае от <Дата обезличена> АО «СОГАЗ» в порядке прямого возмещения ущерба выплатило <Дата обезличена> истцу страховое возмещение в сумме ... руб., после получения от истца <Дата обезличена> дополнительного заявления был составлен акт о страховом случае от <Дата обезличена>, на основании которого истцу была произведена <Дата обезличена> доплата страхового возмещения в сумме ... руб.

По результатам проведенной по делу экспертизы и установления фактической суммы ущерба с учетом износа деталей, причиненного истцу в результате ДТП <Дата обезличена> в размере ... руб., ответчиком произвел <Дата обезличена> доплату в общей сумме размере ... руб., в том числе доплата по страховому возмещению в размере ... руб. и расходы по оценке ... руб. Также в этот же день ответчиком произведена выплата неустойки в размере ... руб.

Признавая, что размер страхового возмещения подлежит определению с учетом экспертного заключения, проведенной по делу автотехнической экспертизы, где для расчета принята реальная стоимость затрат на восстановление поврежденного автомобиля - стоимость ремонта ЭБУ модулятора блока ABS и стоимость её диагностики, суд первой инстанции исходил из установленного при рассмотрении дела ремонта блока системы АВС, эксплуатации истцом транспортного средства, а также не представлении доказательств необходимости замены блока ABS.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что эксперт не проводил осмотр автомобиля истца, производя оценку расходов на восстановительный ремонт по материалам гражданского дела, в том числе проведенным осмотрам и оценкам.

Согласно акту осмотра транспортного средства проведенного специалистом ОАО «СОГАЗ» <Дата обезличена> в результате дорожно транспортного происшествия на автомашине истца повреждена система ABS. При составлении акта осмотра автомашины экспертом ОАО «СОГАЗ» <Дата обезличена> также указано о повреждении коробки AB. Осмотр автомашины также производился оценщиком Н.И.С. <Дата обезличена>, указавшей на необходимость производства ремонтных работ после ДТП.

В соответствии со статьей 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России. Судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений этой статьи (пункты 2, 3, 6).

Указанная статья введена в действие с 30 июня 2015 г. Федеральным законом от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, упоминаемое в статье 12.1 Закона об ОСАГО, утверждено Банком России 19 сентября 2014 г. и согласно пункту 2 указанного положения вступило в силу со дня вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации о признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 24 мая 2010 г., а именно 17 октября 2014 г., то есть до причинения вреда транспортному средству, которое имело место 28 октября 2014 г.

Соответственно, при определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца подлежало применению Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, поскольку на момент возникновения спорных правоотношений оно вступило в законную силу.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г.

Согласно пункту 4.2. Методики…для комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), при неисправности которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения запрещается движение транспортного средства, а также для раскрывающихся элементов подушек безопасности и удерживающих устройств (ремней безопасности) транспортного средства принимается нулевое значение износа.

Номенклатура комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), для которых устанавливается нулевое значение износа при расчете размера расходов на запасные части при восстановительном ремонте транспортного средства, приведена в приложении 7 к настоящей Методике. В приложение 7 методики в пункте 36 указаны блоки управления антиблокировочной тормозной системы.

При этом, несмотря на то, что заключение проведенной автотехнической экспертизы основано на применении Методики, тем не менее, экспертом при определении размера расходов на восстановительный ремонт учтена стоимость ремонтных работ указанной системы.

При этом принятые судом первой инстанции во внимание приведенные экспертом доводы об эксплуатации автомашины и не представлении блока ABS для исследования не учитывают приведенных выше положений закона, а также положения ч. 2 ст. 67 ГПК РФ, согласно которой никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Из содержания данной нормы следует, что экспертное об оценке расходов на восстановительный ремонт не имеет для суда заранее установленной силы и оценивается наравне с другими доказательствами (абзац восьмой статьи 17.1 Закона об оценочной деятельности).

Исходя из выше приведенного, размер расходов на восстановительный ремонт подлежит определению с учетом стоимости системы ABS и без учета стоимости ремонта и диагностики.

Договор страхования, на основании которого ответчик произвел выплату истцу страхового возмещения, заключен до 1 октября 2014 года. Согласно разъяснениям пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей. Исходя из этих разъяснений, а также учитывая стоимость поврежденной системы ABS недополученная страховая выплата в пользу истца составляет ... руб. С учетом указанного обстоятельства судебная коллегия приходит к выводу, что выплаченная ответчиком сумма неустойки не может быть признана соразмерной нарушенному обязательству и подлежит увеличению с взысканием дополнительной суммы в размере ... руб., с увеличением размера штрафа и соответствующим изменением размера государственной пошлины.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 27 июля 2016 г. изменить: взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Исматова Т.Ф. страховую выплату в размере ... руб., неустойку в размере ... руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме ....

Взыскать с ОАО «СОГАЗ» государственную пошлину в сумме .... зачислением в бюджет муниципального образования городского округа "Воркута".

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Исматова Т.Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи