Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-342/2017 от 20.06.2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2017 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Панина С.А.,

при секретаре Волощенко Р.О.,

с участием:

представителя ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности Дробышевского А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебенко Валентины Игоревны к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов по апелляционной жалобе ответчика ЗАО «МАКС» на решение мирового судьи судебного участка № 5 в Центральном судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Истица Лебенко В.И. обратилась к мировому судье с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 47 000 рублей, расходов по оплате экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 15000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 23 500 рублей, ссылаясь на то, что 12 мая 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, под управлением ФИО1 и ему принадлежащего, и автомобиля № принадлежащего ФИО2 Вследствие указанного ДТП автомобиль, принадлежащий ФИО2, получил механические повреждения. Виновным в указанном ДТП признана водитель ФИО1 Гражданская ответственность ФИО2 при использовании указанного транспортного средства застрахована ответчиком по договору обязательного страхования. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Лебенко В.И. заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому ФИО2 уступила Лебенко В.И. право требования невыплаченного ЗАО «МАКС» страхового возмещения. На обращение истицы ответчиком не была произведена выплата страхового возмещения (л.д. 2-5).

Определением мирового судьи от 08 ноября 2016 года, занесенным в протокол судебного заседания, к производству принято уточненное исковое заявление, в котором истец просил взыскать с ЗАО «МАКС» страховое возмещение в размере 11 840 рублей, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы по оплате досудебной претензии в размере 1000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 в Центральном судебном районе Воронежской области от 08 ноября 2016 года с ЗАО «МАКС» в пользу Лебенко В.И. взыскано страховое возмещение в счет недоплаченной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 11840,40 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 11000 рублей; в удовлетворении остальной части иска отказано. С ЗАО «МАКС» в пользу ООО «Экспертно-правовая группа» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10000 рублей (л.д. 88-91).

В апелляционной жалобе представитель ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности Гребенкина А.В. просит отменить указанное решение и принять новое решение, ссылаясь на то, что судебные расходы за производство судебной экспертизы должны быть сокращены с учетом частичного удовлетворения исковых требований (л.д. 92-93).

В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности Дробышевский А.А. просил решение мирового судьи отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Истица Лебенко В.И. о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, причина неявки не известна.

Третье лицо СПАО «Ингосстрах» о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился, причина неявки не известна.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 14.1 Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты РФ").

В соответствии со ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ повреждение имущества относится к реальному ущербу.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФкаждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе разбирательства дела была назначена судебная автотовароведческая экспертиза в ООО «Экспертно-правовая группа» в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Судом при принятии решения и определении размера причиненного ущерба было принято во внимание экспертное заключение ООО «Экспертно-правовая группа» № № от ДД.ММ.ГГГГ, как соответствующее положениям ст. 86 ГПК РФ.

Поскольку выплата страхового возмещения ЗАО «МАКС» истцу не была произведена в полном объеме, судом была взыскана стоимость страхового возмещения исходя из заключения ООО «Экспертно-правовая группа» № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами мирового судьи как соответствующими установленным им обстоятельствам и представленным доказательствам, которым мировым судьей дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Возражения ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, в части взыскания расходов за проведение судебной экспертизы, суд не принимает во внимание по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно определению суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Лебенко В.И. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Экспертно-правовая группа». При этом расходы по оплате стоимости экспертизы возложены на ответчика, которым оплата до проведения экспертизы произведена не была.

Согласно счету № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертно-правовая группа» стоимость экспертизы составляет 10 000 рублей (л.д. 69).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 08 ноября 2016 года исковые требования Лебенко В.И. частично удовлетворены, при этом требования истца в части взыскания страхового возмещения удовлетворены полностью. Экспертиза назначалась для целей определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в рамках разрешения требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения.

Кроме того, согласно п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, мировой судья обоснованно пришел к выводу о взыскании расходов на проведение экспертизы в полном объеме с ответчика ЗАО «МАКС».

Учитывая изложенное, суд полагает, что при разрешении спора мировым судьей были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы мирового судьи соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

При таких обстоятельствах, учитывая, что мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены законы, подлежащие применению, и выводы соответствуют материалам дела, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 5 в Центральном судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Лебенко Валентины Игоревны к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ЗАО «МАКС» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья С.А. Панин