Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2586/2019 от 09.04.2019

23RS0002-01-2019-000255-59

№ 2-2586/16 Мотивированное решение изготовлено 24 июня 2019 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2019 г. Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Прилепиной С.А., при секретаре Павловой Е.И. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по искуКривенкова Александра Валерьевича к Шишко Ольге Станиславовне, Хомякову Андрею Владимировичу о взыскании неустойки, по встречному иску Хомякова Андрея Владимировича к Кривенкову Александру Валерьевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения,

Установил:

КривенковА.В. обратился в суд с иском к Шишко О.С., Хомякову А.В. о взыскании неустойки, предусмотренной условиями договора купли-продажи квартиры.

В обоснование иска указал, что межу истцом и ответчиками ***г. заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому Хомяков А.В. и Шишко О.С. приобрели в общую долевую собственность (по 1/2 доли каждому) квартиру ***, кадастровый номер 23:49:0420022:2187. По условиям договора стоимость квартиры составляет 8105000 рублей, из которых стоимость 1/2 доли Хомякова А.В. 4052750 рублей, стоимость 1/2 доли Шишко О.С. составляет 4052750 рублей. Квартира была передана покупателям в день подписания договора. Согласно п.4 договора покупатели должны были оплатить денежные средства в вышеуказанной сумме до ***. Вместе с тем, покупатели, Шишко О.С., Хомяков А.В. допустили существенное нарушение сроков оплаты стоимости квартиры, предусмотренных договором. В соответствии с условиями договора купли-продажи квартиры предусмотрена ответственность покупателей за просрочку исполнения обязательств по оплате недвижимого имущества в виде пени 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать договорную пеню за просрочку внесения платежей за недвижимое имущество, приобретенное ответчиками по вышеуказанному договору: с Хомякова А.В. сумму в размере 341 184 рубля 50 копеек, с Шишко О.С. 94245 рублей. Также истец просит взыскать с ответчиков пропорционально расходы по уплате государственной пошлины в размере7554 рубля, расходы на услуги представителя в размере 100000 рублей.

Ответчик Хомяков А.В. с исковыми требования истца Кривенкова А.В. не согласился, подал встречное исковое заявление. В иске указал на отсутствие у истца вины в нарушении сроков оплаты квартиры, так как Хомяков А.В. в соответствии со ст. 401 ГК РФ, реализуя ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства. В частности Хомяков А.В. предлагал первоначальному истцу принять оплату денежных средств по договору по безналичному расчету, от чего первоначальный истец отказался, требовал оплаты наличными денежными средствами. Ввиду нахождения истца в ***, а Кривенкова А.В. в ***, истец не мог обеспечить явку в *** для оплаты денежных средств по договору в установленные сроки. Таким образом, виновное поведение Хомякова А.В. не усматривается в его действиях, все зависящие от него меры по оплате квартиры им были предприняты. Также в исковом заявлении Хомяков А.В. указал, что помимо денежных сумм, указанных в первоначальном иске Кривенкова А.В., он также оплатил продавцу сумму в размере 1100000 рублей, что подтверждается распиской от 13.04.2018г., подписанной представителем Кривенкова А.В. по доверенности Богдан И.Н. Данная сумма не учтена подателем первоначального иска, Кривенковым А.В. Таким образом, по мнению истца, он осуществил переплату по договору в сумме 1100000 рублей. Также в ходе окончательных расчетов им была осуществлена еще одна переплата в сумме 250 рублей, признаваемая Кривенковым А.В. Переплата допущена истцом ошибочно, так как он не хотел нарушать сроки оплаты, делал авансовые платежи, в результате чего неправильно рассчитал всю сумму. Всего истцом оплачено за квартиру 5153000 рублей. На основании изложенного, Хомяков А.В. просит взыскать с Кривенкова А.В. неосновательное обогащение в сумме 1100000 рублей, взыскать государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Ответчик Шишко О.С. с исковыми требованиями истца Кривенкова О.В. не согласилась, предоставила возражения, в которых также указала, что просрочка оплаты была допущена по причине того, что Кривенков А.В. категорически возражал против внесения ответчиком платы в порядке безналичного расчета, требовал передачи наличных денежных средств. Вышесказанное подтверждается электронной перепиской с представителем истца по доверенности, Богдан И.Н. По мнению ответчика, с ее стороны были приняты все разумные и необходимые действия для внесения платы, следовательно, ее вина в нарушении сроков оплаты квартиры отсутствует.

В судебном заседаниипредставитель истца, Чудиновских С.Е., действующий от имени истца на основании доверенности ***, исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, возражал против удовлетворения встречного искового заявления Хомякова А.В. Дополнительно пояснил суду, что указание в договоре на то, что 1000000 рублей внесеныКривенковым А.В. в день подписания договора, не препятствует также выдаче расписки о получении представителем продавца указанных денежных средств. Также представитель подтвердил, что продавец просил внести денежные средства наличными, но это не препятствовало им осуществить современную оплату, так как сроки оплаты зафиксированы в договоре, а в качестве способа оплаты указано: наличный или безналичный.

Представитель ответчиков, Шумаков И.М., действующий от имени Хомякова А.В. на основании доверенности *** от ***, от имени Шишко О.С. на основании доверенности ***, против удовлетворения исковых требований Кривенкова А.В. возражал, на удовлетворении встречных исковых требованиях настаивал. Суду пояснил, что просрочка оплаты произошла по вине истца, который возражал против безналичного расчета. Ответчики опасались проводить безналичный платеж, думая, что сумма не будет зачтена, хотели привезти наличные денежные средства, по рабочим причинам у них это не получалось. На вопрос суда о том, почему в договоре купли-продажи не указано, что *** была передана сумма в размере 2100000 рублей, а вместо этого указано 1000000, представитель ответчика пояснил что не указанная в договоре сумма оказалась у Хомякова А.В. в день подписания договора случайно, он решил ее сразу внести, факт внесения зафиксировали дополнительно распиской от 13.04.2018г.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в установленные законом сроки.

Заслушав представителейсторон, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему:

В силу статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из договора.

По смыслу ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

По смыслу п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В соответствии с п. 2 ст. 558 Гражданского кодекса РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

По смыслу ст. 207 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

По смыслуст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положениями ст. 331 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Судом установлено, что*** между КривенковымА.В. и Хомяковым А.В., Шишко О.С. заключен договор купли-продажи квартиры общей площадью 49,3 кв.м., расположенной по адресу: ***, по в кадастровый номер 23:49:0420022:2187. Вышеуказанная квартира приобретена Хомяковым А.В., Шишко О.С. у собственника Кривенкова А.В. в общедолевую собственность, по 1/2 доли каждому. По условиям договора стоимость квартиры составляет 8105000 рублей, из которых стоимость 1/2 доли Хомякова А.В. 4052750 рублей, стоимость 1/2 доли Шишко О.С. составляет 4052750 рублей.

Согласно п.4 договора купли-продажи квартиры расчет покупателей с продавцом за вышеуказанную квартиру осуществляется с рассрочкой платежа путем наличной передачи денежных средств или путем безналичной формы оплаты в нижеследующем порядке и сроки:

- сумма в размере 1000000 рублей передана Хомяковым А.В. в день подписания договора;

- сумма в размере 2600000 рублей передана Шишко О.С. в день подписания договора;

- сумма в размере 300000 рублей – будет передана Хомяковым А.В. до ***.;

- сумма в размере 300000 рублей – будет передана Шишко О.С. до ***.;

- сумма в размере 300000 рублей – будет передана Хомяковым А.В. до ***.;

- сумма в размере 300000 рублей – будет передана Шишко О.С. до ***.;

- сумма в размере 2452 750рублей – будет передана Хомяковым А.В. до ***.;

- сумма в размере 852750 рублей – будет передана Шишко О.С. до ***.

Документом, подтверждающим передачу (оплату) вышеуказанной денежной суммы от покупателей продавцу может являться один из следующих документов:

- расписка о получении денежных средств, подписанная продавцом;

- банковский документ о получении денежных средств на счет, указанный продавцом;

- документ, подтверждающий получение денежных средств на иные платежные документ Продавца.

До момента полной оплаты стоимости квартиры она находится в залоге у продавца.

В силу пункта 5 договора за просрочку исполнения обязательств по оплате недвижимого имущества по договору, покупатели выплачивают продавцу пеню в размере 0,2%.

Согласно условиям п.15 договора купли-продажи квартиры стороны договора подтверждают в том числе, что отсутствуют обстоятельства, вынуждающие их заключить данную сделку на крайне невыгодных для себя условиях.

В заваренном нотариусом в протоколе осмотра доказательств от ***. *** содержится электронная переписка сторон, согласно которой продавец требовал у покупателей произвести оплату путем передачи наличных денежных средств, просил не переводить деньги в безналичном порядке.

Судом установлено, что оплата Хомяковым А.В., Шишко О.В. произведена с нарушением сроков, предусмотренных пунктом 4 договора. Из предоставленных суду документов следует, что задолженность по оплате у Хомякова А.В. возникла *** в сумме 1 952 750 рублей. По условиям договора *** Хомяков А.В. должен был произвести окончательный расчет за квартиру ***, вместе с тем окончательный расчет Хомякова А.В. с Кривенковым А.В. произведен только ***. В промежуток с *** по ***. вносились суммы частичной оплаты: ***. – 100000 рублей, ***. – 983000 рублей, ***. – 870000 рублей.

Задолженность по оплате у Шишко О.С. возникла *** в сумме 552750 рублей. Окончательный расчет произведен *** В промежуток с *** по ***.вносились суммы частичной оплаты: ***. – 100000 рублей, ***. – 453000 рублей.

Совершение оплаты в вышеуказанные даты в указанных размерах сторонами не оспаривается.

Удовлетворяя исковые требования Кривенкова А.В., суд исходит из того, что положениями договора купли-продажи квартиры установлены сроки оплаты квартиры, а из буквального значения п. 4 договора следует, что оплата может производится как в безналичной, так и наличной форме. За нарушение сроков оплаты предусмотрена ответственность в виде пени.

В таком случае не имеет значения электронная переписка сторон, на которую ответчики ссылаются в своих возражениях на исковые требования в качестве обоснования отсутствия у него вины в нарушении сроков оплаты по договору.

Так, согласно статье 450 Гражданского кодекса изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Таким образом, требование Кривенкова А.В. об оплате квартиры исключительно наличными денежными средствами не имело для покупателей обязательного исполнения, поскольку договором предусмотрены иные условия оплаты, предусматривающие в том числе и безналичный расчет, а изменения в договор сторонами не вносились.

Следовательно, суд отклоняет доводы ответчиков об отсутствии вины в их действиях, так как в нарушение п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ суду не предоставлены надлежащие доказательства, подтверждающие, что ответчиками были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Кривенковым А.В. в адрес ответчиков ***. направлено требование об оплате неустойки, предусмотренной договором купли-продажи квартиры от ***. Требование ответчиками не исполнено.

Суд, проверив расчет суммы договорной неустойки, предоставленной истцом, Кривенковым А.В. находит его арифметически верным и учитывает предоставленный расчет при удовлетворении исковых требований Кривенкова А.В.

Таким образом, с Хомякова А.В. в пользу Кривенкова А.В. надлежит взыскать сумму неустойки, предусмотренной договором купли-продажи квартиры от ***. в размере 341 184 рубля 50 копеек, с Шишко О.С. в пользу Кривенкова А.В. надлежит взыскать сумму неустойки 94 245 рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления Хомякова А.В. к Кривенкову А.В. о взыскании неосновательного обогащения надлежит отказать по следующим основаниям.

В обоснование своего искового заявления Хомяков А.В. ссылается на то, что им осуществлена переплата в сумме 1 100000 рублей, которая не учтена первоначальным истцом по делу. Внесение указанной суммы подтверждается распиской от 13.042019г., выданной представителем Кривенкова А.В. Богдан И.Н. по доверенности *** от ***.

Вместе с тем, согласно условиям пункта 4 договора от ***. оплата в сумме 1000000 рублей производится в день подписания договора. Таким образом, расписка, на которую ссылается Хомяков в обоснование своих требований, подтверждает факт внесения платы наличными денежными средствами в день подписания договора, а не дополнительную оплату по договору.

Как следует из письменных пояснений представителя продавца Богдан И.Н. следует, что 100000 рублей было передано Хомяковым А.В. *** для бронирования приобретаемой по договору квартиры. В день заключения договора Хомяков А.В. оплатил 1000000 рублей. По факту оплаты вышеуказанных денежных средств истцу выдана расписка. Дополнительно 1100000 рублей Хомяковым А.В. не оплачивалось. Расписка выдавалась Богдан И.Н. ответчикам каждый раз при внесении платежей наличными.

Кроме того, из переписки истца с представителем ответчика, содержащейся в предоставленных сторонами документах, в том числе из протокола осмотра доказательств от ***. *** не следует, что Хомяков А.В. в момент предъявления к нему требования об оплате оставшейся суммы Богдановой И.Н. оспаривал наличие у него задолженности, возражал против суммы задолженности, просил вернуть или учесть в счет оплаты по договору сумму в размере 1 100000 рублей.

Также из самих действий Хомякова А.В. следует, что он осуществлял оплату недостающей суммыпо договору вплоть до ***., таким образом признавая наличие у него долга в заявленном Кривенковым А.В. размере. Кроме того, получив уведомление о расторжении договора ввиду наличия задолженности по последнему платежу, направленного Кривенковым А.В. ***, истец не предоставил возражений на данное требование, не оспорил сумму задолженности по последнему платежу, а наоборот, исполнил требование по оплате недостающей суммы. На наличие переплаты в размере 1100000 рублей истец Хомяков А.В. начал ссылаться после направления ему требования по выплате договорной неустойки.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что Хомяков А.В., действует недобросовестно, цель подачи встречного иска заключается в намерении избежать ответственности за нарушение условий заключенного им договора.

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно чеку-ордеру от 14.12.2018г. истцомоплачена государственная пошлина в размере 7554 рубля. Указанная сумма подлежит взысканию пропорционально с ответчиков Хомякова А.В., Шишко О.С. в пользу Кривенкова А.В., поскольку требования Кривенкова А.В. удовлетворены в полном объеме.

Кривенков А.В. также просит суд взыскать расходы, понесенные им на оплату услуг представителя в размере 100000 рублей. Вместе с тем, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса не предоставлено подтверждающих оплату услуг представителя доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кривенкова Александра Валерьевича к Хомякову Андрею Владимировичу, Шишко Ольге Станиславовне о взыскании договорной пени за просрочку исполнения обязательств по оплате недвижимого имущества по договору купли-продажи квартиры- удовлетворить.

Исковые требования Хомякова Андрея Владимировичак Кривенкову Александру Валерьевичуо взыскании суммы неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Взыскать с Хомякова Андрея ВладимировичапользуКривенкова Александра Валерьевича пеню за просрочку исполнения обязательств по оплате недвижимого имущества по договору купли-продажи в размере 341184 рубля 50 копеек.

Взыскать с Шишко Ольги Станиславовны впользуКривенкова Александра Валерьевича пеню за просрочку исполнения обязательств по оплате недвижимого имущества по договору купли-продажи в размере 94245 рублей 00 копеек.

Взыскать с Хомякова Андрея Владимировича в пользуКривенкова Александра Валерьевичарасходы на оплату государственной пошлиныв сумме 5892,12 руб.

Взыскать с Шишко Ольги Станиславовныв пользуКривенкова Александра Валерьевичарасходы на оплату государственной пошлины в размере 1661,88 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Прилепина

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>