Решение по делу № 2-3333/2012 ~ М-3748/2012 от 09.08.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2012 года                             город Тула

Центральный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Наумовой Т.К.,

при секретаре Степановой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3333/12 по исковому заявлению Петрова А.В. к ООО «Теплогидроизоляция» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

установил:

Петров А.В. обратился в суд с иском к ООО «Теплогидроизоляция» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ Петров А.В. заключил трудовой договор с ООО «Теплогидроизоляция» на неопределенный срок. В соответствии с условиями
данного договора, по поручению работодателя, истец принял на себя выполнение трудовых обязанностей в должности директора по производству. Истцу был установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> рублей в месяц.

В этот же день на основании приказа генерального директора, в порядке совмещения должностей ему было поручено выполнение обязанностей начальника службы охраны с доплатой за совмещение должностей в размере <данные изъяты> рублей в месяц.

ДД.ММ.ГГГГ согласно условиям дополнительного соглашения № к трудовому договору его должностной оклад был увеличен до 20 000 рублей в месяц.

ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашением № к вышеуказанному трудовому договору, было установлено, что заработная плата выплачивается два раза в месяц 10 и 25 числа.

ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон, на основании п.1 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор был расторгнут.

Согласно справки о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за 2012 год № от ДД.ММ.ГГГГ, которую истец получил при увольнении, за период времени с января по май 2012 года общая сумма дохода составила <данные изъяты>, облагаемая по ставке 13 %.

Сумма налога исчисленная, составила <данные изъяты>, а сумма налога удержанная составила <данные изъяты>, то есть на руки с учетом удержанного подоходного налога истец должен был получить <данные изъяты>.

Однако, указанную заработную плату ответчик ему не выплатил, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ он обратился к генеральному директору ФИО5 с заявлением о выплате задолженности в связи с увольнением.

ДД.ММ.ГГГГ за январь истцу было выплачено <данные изъяты>, за февраль - <данные изъяты>, за март - <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> рублей.

Оставшуюся задолженность в размере <данные изъяты> истцу не выплатили, объяснив данный факт отсутствием денежных средств, несмотря на то, что в действительности ООО «Теплогидроизоляция» является вполне платёжеспособной организацией.

Полагает, что своими действиями ответчик нарушает не только трудовое законодательство, в соответствии с которым, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника, но и его право на своевременное получение заработной платы.

Кроме того, согласно авансового отчета, за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан был выплатить истцу при увольнении <данные изъяты>, которые были израсходованы из личных денежных средств, в связи с исполнением трудовых обязанностей. Однако, до настоящего времени указанную сумму истец не получил.

Также истец считает, что своими неправомерными действиями ответчик причинил ему моральный вред, выражающийся в нравственных страданиях. По причине не выплаты заработной платы, он очень сильно переживал и нервничал, так как иного источника дохода у него не было.

Согласно ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Поэтому причиненный моральный вред истец оценивает в <данные изъяты> рублей.

Также истцом были произведены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

На основании    изложенного, прост суд:

-взыскать с ООО «Теплогидроизоляция» в пользу Петрова А.В. невыплаченную заработную плату в размере <данные изъяты>; расходы в сумме <данные изъяты>, которые были произведены истцом в связи с исполнением трудовых обязанностей; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ представителя истца Петрова А.В. по доверенности Горохова А.Л. от рассмотрения ранее заявленных требований в части взыскания с ООО «Теплогидроизоляция» в пользу Петрова А.В. расходов в сумме <данные изъяты>., которые были произведены в связи с исполнением трудовых обязанностей.

Производство по делу в части данных требований прекращено.

Кроме того, в процессе рассмотрения дела представитель истца Петрова А.В. по доверенности уточнил заявленные исковые требования, просил суд: взыскать с ООО «Теплогидроизоляция» в пользу Петрова А.В. невыплаченную заработную плату в размере <данные изъяты>.; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Петров А.В. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Петрова А.В. по доверенности Горохов А.Л. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал с учетом их уточнения.

Представители ответчика ООО «Теплогидроизоляция» по доверенностям Демидова Е.В., Бочков А.А. заявленные исковые требования с учетом их уточнения признали в части взыскания причитающуюся Петрову А.В. при увольнении сумму в размере <данные изъяты>.

    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит заявленные исковые требования Петрова А.В. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела судом установлено следующее.    

Согласно ст. 352 ТК РФ к способам защиты трудовых прав и свобод относится в том числе судебная защита.

В силу ст.15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Основанием прекращения трудового договора является в том числе соглашение сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму. (ст. 140 ТК РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Петров А.В. заключил трудовой договор № с ООО «Теплогидроизоляция» на неопределенный срок.

В соответствии с п. 1.1 данного договора, по поручению работодателя, истец принял на себя выполнение трудовых обязанностей в должности директора по производству. Истцу был установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> в месяц. (п. 3.1 договора)

Приказом генерального директора ООО «Теплогидроизоляция» №-к от ДД.ММ.ГГГГ «О совмещении должности начальника службы охраны», в порядке совмещения должностей Петрову А.В. было поручено выполнение обязанностей начальника службы охраны с доплатой за совмещение должностей в размере <данные изъяты> рублей в месяц.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, должностной оклад Петрова А.В. был увеличен до <данные изъяты> рублей в месяц.

ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашением № к вышеуказанному трудовому договору, было установлено, что заработная плата выплачивается два раза в месяц 10 и 25 числа.

ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон, на основании п.1 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор был расторгнут, что подтверждается приказом (распоряжением) №-К от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), трудовой книжкой серии АТ-IX №.

Согласно справки о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за 2012 год № от ДД.ММ.ГГГГ, за период времени с января по май 2012 года общая сумма дохода составила <данные изъяты>, облагаемая по ставке 13 %.

Сумма налога исчисленная, составила <данные изъяты> рублей, а сумма налога удержанная составила <данные изъяты> рублей, то есть на руки с учетом удержанного подоходного налога истец должен был получить <данные изъяты>.

Однако, указанную заработную плату истцу не выплатили, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ он обратился к генеральному директору ФИО5 с заявлением о выплате задолженности в связи с увольнением.

Из уточненного искового заявления следует, что представитель истца Петрова А.В. по доверенности Горохов А.Л. просит суд взыскать с ответчика ООО «Теплогидроизоляция» в пользу истца Петрова А.В. причитающуюся ему при увольнении сумму в размере <данные изъяты>.

    Представители ответчика ООО «Теплогидроизоляция» по доверенностям Демидова Е.В., Бочков А.А. признали указанные требования в полном объеме.

    Таким образом, суд полагает возможным удовлетворить требования истца Петрова А.В. о взыскании с ООО «Теплогидроизоляция» причитающейся ему при увольнении суммы в размере <данные изъяты>

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к следующему.

На основании статьи 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

    Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" ).

В связи с чем, суд взыскивает с ответчика ООО «Теплогидроизоляция» в пользу истца Петрова А.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной им в Определении от 20.10.2005 г. № 355-О, реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, решение вопроса о размере суммы судебных расходов законодатель связывает с конкретными обстоятельствами дела, предоставлял суду, рассматривающему данное дело, право определять критерий разумности.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей суд, с учетом сложности данного дела, количества судебных заеданий, исходя из критерия разумности, находит подлежащими удовлетворению частично, в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку истец освобожден в соответствии со ст. 333.36 ч.1 п.1 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины, то в силу ст. 103 ч.1 ГПК РФ сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика ООО «Теплогидроизоляция» в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

     ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: