Решение по делу № 2-6210/2017 ~ М-5782/2017 от 20.07.2017

Дело № 2-6210/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2017 года                 г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа -Югры в составе: председательствующего судьи Чех Г.В., при секретаре Трофимовой А.С., с участием представителя истца Новоселовой А.А., ответчика Ершрва В.А., его представителя Вольфа Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Ершову ФИО8 об обращении взыскания на имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что ФИО7 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ был выдан кредит в сумме 1 487 010 рублей на приобретение автомобиля, обязательство было обеспечено залогом автомобиля <данные изъяты> ФИО7 свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов не выполнил, решением суда с него была взыскана вся задолженность досрочно. Также истец установил, что ФИО7 продал предмет залога ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, когда в реестре уведомлений о залоге информация о наличии обременения была размещена ДД.ММ.ГГГГ. Просит обратить взыскание на автомобиль, взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебном заседании требования по иску поддержал, указал, что сведений о погашении задолженности ФИО7 у банка не имеется.

Ответчик и его представитель просили в иске отказать, указали о добросовестности приобретения автомобиля и сокрытии ФИО7 информации о наличии залога. Ответчик указал суду, что перед заключением сделки использовал для проверки автомобиля Интернет ресурсы, однако не нашел компрометирующих сведений. Официальной выписки у нотариуса не получал.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором №, заключенным между истцом и ФИО7, последнему был предоставлен кредит на сумму 1 487 000 рублей на приобретение автотранспортного средства автомобиля <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ г., идентификационный № №.

По условиям договора предоставленный кредит обеспечивался залогом приобретаемого имущества (автомобиля), договор залога от ДД.ММ.ГГГГ.

    Решением Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО7 была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 487 773 рублей 78 копеек. Информацией об исполнении указанного решения суд не располагает.

ДД.ММ.ГГГГ в реестре уведомлений о залоге была размещена информация о наличии обременения в отношении спорного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 продал спорный автомобиль ФИО2, передал оригинальный ПТС, в договоре купли-продажи гарантировал, что имущество в залоге не состоит.

    Дополнительно ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 написал расписку о том, что утаил от ФИО2 информацию о залоге автомобиля.

    По сведениям ГИБДД УМВД России по <адрес> автомобиль <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ г., идентификационный № № принадлежит ФИО2

    Рыночная стоимость автомобиля по отчёту ООО «Консалтинговая компания «Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ составила 1 040 000 рублей. Ответчик не оспорил рыночную стоимость автомобиля.

В соответствии со ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства в случае, если предмет залога выбыл из владения залогодателя, у которого от был оставлен, не в соответствии с условиями договора о залоге, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346 ГК РФ).

Согласно п. п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ, вступившего в силу с ДД.ММ.ГГГГ, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что это имущество является предметом залога.

В силу ч. 3 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ положения Гражданского