Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10132/2015 ~ М-10058/2015 от 11.08.2015

Дело №2-10132/15

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 ноября 2015 год г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области составе

председательствующего судьи Щедриной О.С.,

при секретаре Черноскутовой Я.В.,

с участием истца А. и ее представителя - Представитель1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску А. к ООО «Строительная компания «Г» о признании договора участия в долевом строительстве расторгнутым, взыскании суммы основного долга и процентов по договору участия в долевом строительстве, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,-

УСТАНОВИЛ:

А. обратилась в суд с данным исковым заявлением, в обоснование указав, что *** года между ООО «Строительная компания «Г» и ТретьеЛицо1 был заключен договор № *** о долевом участии в строительстве, согласно которому застройщик обязуется передать участнику объект долевого строительства: *** квартиру № ***, расположенную на *** этаже *** жилого дома в Блок-секции «***», общей площадью *** кв.м. Срок передачи объекта строительства - *** квартал *** года. Согласно справке исх. № *** от *** года, выданной ООО «СК «Г» обязательства, возникшие из договора, по оплате квартиры ТретьеЛицо1 исполнены в полном объеме. *** года на основании договора уступки права требования, заключенного между ТретьеЛицо1 и А., ей перешло право требования по договору № *** о долевом участии в строительстве от *** года. Обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства по договору уступки права требования А. выполнены до подписания договора уступки права требования за счет собственных средств. В установленный договором срок квартира не была передана участнику. *** года А. обратилась с заявлением в ООО «СК «Г» с просьбой сообщить реальные сроки сдачи дома в эксплуатацию. Но ответа не получила. До настоящего времени дом не введен в эксплуатацию и квартира не передана А. по акту приема-передачи. Строительство на объекте не ведется. *** года А. направила в ООО «СК «Г» уведомление об отказе от исполнения договора, с требованием о возврате денежных средств и процентов за пользование денежными средствами. Денежные средства в срок, установленный законом, А. возвращены не были, какого-либо письменного ответа от ООО «СК «Г» не поступало. Заключая договор, А. предполагала в декабре *** года (как максимум, в январе *** года) перехать в собственное жилье вместе с дочерью. Проживают они в съемной квартире на основании договора найма. В связи с задержкой передачи квартиры в установленный договором срок, А. была вынуждена понести расходы, связанные с тем, что ей приходится проживать в ином жилом помещении на основании договора найма, ежемесячно оплачивая сумму в размере ***. Моральный вред, причиненный ответчиком, А.. оценивает в ***. Просила суд признать расторгнутым договор № *** от *** года о долевом участии в строительстве, взыскать с ООО «Строительная компания «Г» в пользу А. денежные средства в размере ***, в том числе - *** - сумма уплаченная по договору уступки права требования. *** - сумма процентов за пользование денежными средствами, а также убытки, понесенные в связи с неисполнением договора участия в долевом строительстве в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***, штраф в размере 50 % на основании Закона «О защите прав потребителей», расходы по оплате юридических услуг в размере ***.

Истец А. и ее представитель в судебном заседании на иске настаивали в полном объеме, просили суд его удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил суду письменные возражения, в которых указал, что возражает против удовлетворения исковых требований, истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере ***, однако не предоставляет доказательств причинения морального вреда. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда не отвечает требованиям разумности и справедливости, в том числе с учетом характера последствий и природы договора долевого участия в строительстве жилья, при заключении которого дольщик сам оценивает все риски и возможные последствия, в том числе, связанные с увеличением сроков строительства. Истец указывает, что заключая договор, она предполагала в декабре *** года переехать в собственное жилье. Договор уступки заключен *** г., то есть за восемь дней до передачи квартиры по договору долевого участия. Истец не могла не понимать, что за эти несколько дней Ответчик в любом случае не сможет достроить девятиэтажный дом. Приобретая квартиру в доме, который явно не будет сдан в эксплуатацию к договорному сроку, и планируя взыскать за это неустойку и убытки, истец злоупотребляет своим правом. Полагает, что требования о компенсации морального вреда необоснованно и не подлежит удовлетворению. Истец просит взыскать убытки за найм жилого помещения в размере ***. При этом не представляются доказательства необходимости найма жилого помещения, невозможности проживания по месту регистрации, вселения в указанное в договоре найма жилое помещение. Договор найма заключен *** г., то есть в день наступления у ответчика обязанности по передаче истцу квартиры. Таким образом, место проживания у истца до этой даты имелось. Считает указанное требование необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Истец просит взыскать проценты за пользование денежными средствами в размере ***, указывая, что в соответствии с ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", данные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора. Однако денежные средства по договору долевого участия не вносились истцом ответчику. Доказательств, что ТретьеЛицо1 ***г. вносил ответчику денежные средства в счет оплаты договора, истцом не представлены. ТретьеЛицо1 является подрядчиком ООО «СК «Г», и в счет оплаты квартиры мог предоставлять ответчику услуги. Истец просит взыскать денежные средства в размере *** в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя. Считает, что исходя из характера спорных правоотношений, несложности дела, отсутствия доказательств, к получению которых представитель истца мог бы приложить усилия, размер стоимости услуг представителя завышен и требование о возмещении расходов в размере *** не подлежит удовлетворению. Взыскание неустойки носит компенсационный характер и применяется как мера ответственности к лицу, не исполнившему денежное обязательство. Учитывая явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, прошсил суд, в случае взыскания неустойки и штрафа, принять решение с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание не явился представитель Управления Роспотребнадзора по Амурской области надлежащим образом, извещен о времени и месте судебного заседания, причина неявки суду не известна. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что *** года между ООО «Строительная компания «Г» (застройщик) и ТретьеЛицо1 (участник долевого строительства) заключен договор № *** о долевом участии в строительстве, согласно которому застройщик обязуется передать участнику объект долевого строительства: *** квартиру № ***, расположенную на *** этаже *** жилого дома в Блок-секции «***», общей площадью *** кв.м. Срок передачи объекта строительства - *** квартал *** года.

Согласно п. 3.1. договора, стоимость одного квадратного метра общей площади объекта составляет *** Стоимость квартиры составляет *** (п. 3.2.).

Согласно п. 2.1 договора о долевом участии в строительстве, срок передачи объекта участнику *** квартал *** года.

Согласно справке исх. № *** от *** года, выданной ООО «СК «Г» обязательства, возникшие из договора, по оплате квартиры ТретьеЛицо1 исполнены в полном объеме и ответчиком не оспаривается.

*** года между ТретьеЛицо1 и А. заключен договор уступки прав требований, по которому все права по договору о долевом участии перешли к истцу.

Рассматривая требования истца о взыскании денежных средств по договору о долевом участии в строительстве в связи с его расторжением, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Федерального закона № 214- ФЗ от 30 декабря 2004 г. в случае привлечения денежных средств граждан для строительства лицом, не имеющим в соответствии с настоящим Федеральным законом на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан для строительства в нарушение требований, установленных частью 2 статьи 1 настоящего Федерального закона, гражданин может потребовать от данного лица немедленного возврата переданных ему денежных средств.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства, регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон о долевом строительстве).

Данным Законом установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором (п. 1 ст. 6 Закона). Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами документу о передаче не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости (п. п. 1 и 2 ст. 8 Закона).

В случае прекращения или приостановления строительства (создания) объекта недвижимости, в состав которого входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства, договор может быть расторгнут по требованию участника долевого строительства в судебном порядке (пп. 1 п. 1.1 ст. 9 Закона).

На основании п. 1 ч. 1 ст. 9 указанного закона участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства, подтверждающие факт надлежащего исполнения обязательств по строительству квартиры в срок, установленный договором, ответчик не представил.

Согласно положениям ч. 2 ст. 9 указанного закона, застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

В силу п. 30. Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации. При наличии предусмотренного законом основания для одностороннего отказа участника долевого строительства от исполнения договора участия в долевом строительстве он вправе расторгнуть договор во внесудебном порядке, направив застройщику соответствующее уведомление согласно части 4 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости". Договор считается расторгнутым во внесудебном порядке со дня направления указанного уведомления.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. По правилам ст. 308 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из материалов следует, что *** года истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора долевого участия от *** года, которое было получено ответчиком, согласно отметке в почтовом уведомлении *** года.

Таким образом, исходя из положений части 4 статьи 9 Федерального закона N 214-ФЗ, заключенный между сторонами договор подлежит признанию расторгнутым во внесудебном порядке с *** г.

При этом принимая во внимание п. 30. Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 04.12.2013 году, также, что ответчик в судебном заедании не оспаривает факт неисполнения обязательств по строительству дома в установленный срок, не оспаривает право истца на расторжение договора, суд приходит к выводу, что требования истца о признании договора участия в долевом строительстве № *** от *** года, заключённого между ООО «СК «Г» и ТретьеЛицо1 (по которому права перешли А. на основании заключенного договора уступки прав требований от *** года) расторгнутым с *** года, подлежат удовлетворению, что является необходимым для внесения записи о расторжении договора участия в долевом строительстве в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Одновременно, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика основного долга по договору участия в долевом строительстве *** от *** года в размере *** в пользу истца.

В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В соответствии с п. 3, 2 ст. 6 закона от 30 декабря 2004 г. № 214 -ФЗ в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

С учетом положений ч. 2 ст. 9 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участников долевого строительства, за период со дня внесения истцом денежных средств, в счет цены договора до дня вынесения судебного решения в двойном размере.

Поскольку закон связывает исчисление процентов с размера ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, подлежит применению учетная ставка составляющая 8,25 % (в соответствии с Указанием Банка России от 14.09.2012 г. N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" с 14.09.2012 г. ставка рефинансирования установлена в размере 8,25% годовых).

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** года по *** года в размере ***

Между тем, истцом неверно рассчитан период просрочки исполнения обязательств ответчиком, а следовательно и количество дней.

Так, согласно п. 3.2 договора о долевом участии в строительстве, стоимость объекта оплачивается Участником в течение 10 календарных дней с момента регистрации договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Амурской области Центральный аппарат Росреестра по Амурской области

Из материалов дела следует, что договор о долевом участии в строительстве № *** от *** года зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Амурской области *** года. Учитывая, что *** года, последний день оплаты выпал на выходные дни, участник долевого строительства обязан был оплатить стоимость объекта в течении 10 календарных дней с *** по *** года.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что период просрочки исполнения обязательств ответчиком следует исчислять с *** года (с даты последнего дня, когда участник долевого строительства обязан был оплатить стоимость объекта) по *** года (по дате заявленной истцом).

Кроме того, справкой ООО «Строительная компания «Г» от *** года подтверждается, что ТретьеЛицо1 исполнены в полном объеме обязательства возникшие из договора № *** о долевом участии в строительстве от *** года в размере ***.

В силу пункта 2 постановления от 8 октября 1998 г. Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням.

Таким образом, учитывая период просрочки исполнения обязательств ответчиком, начиная с *** года по *** года, количество дней составляет *** дней (исходя из расчета 360 дней в году и 30 дней в месяце).

Следовательно, размер процентов за пользование чужими денежными средствами по договору составляет ***

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от *** года обоснованы в указанной части.

При этом суд учитывает, сумма процентов за пользование денежными средствами, уплата которых предусмотрена частью 2 статьи 9 Закона, является мерой гражданско-правовой ответственности, носит характер законной неустойки,

Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в Определении от 14 марта 2001 г. № 80-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Бухтиярова А.И., Бухтиярова И.Д. и Бухтияровой С.И. на нарушение их конституционных прав статьей 333 ГК РФ» указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Верховный Суд РФ в п. 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04 декабря 2013 г., приведены основания для применения ст. 333 ГК РФ при разрешении вопросов об уменьшении размера неустойки, подлежащей уплате гражданину – участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и указано на возможность ее применения в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов принятия такого решения.

В качестве критериев для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств следует учитывать конкретные обстоятельства дела, такие как: цена договора, длительность периода и причины нарушения обязательств застройщиком, принятие застройщиком мер к завершению строительства, исполнение застройщиком своих обязательств, последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта строительства и иные обстоятельства.

При этом в п. 33 названного Обзора разъяснено, что в порядке ст. 333 ГК РФ может быть уменьшен и размер процентов за пользование денежными средствами участника долевого строительства, подлежащих взысканию с застройщика на основании ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ при расторжении договора долевого участия в строительстве.

Положения п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусматривают, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд, принимая во внимание заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, учитывая период просрочки исполнения обязательств, объем представленных сторонами доказательств по данному вопросу, требования разумности и справедливости, что размер процентов несоразмерен последствиям просрочки исполнения обязательства, учитывая период в течении которого они не были добровольно удовлетворены ответчиком; что истцы не заявляли о каких-либо значительных последствиях невыполнения ответчиком их требований (невозможность приобрести иное жилье в связи с его значительным подорожанием, утрата возможности разместить деньги под повышенные ставки и т.п.), считает возможным в соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшить их размер и взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов проценты за пользование денежными средствами в размере ***, что по мнению суда не нарушает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Поскольку правоотношения по возмещению морального вреда не урегулированы положениями федерального закона РФ № 214-ФЗ, суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года (в последующих редакциях) № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется не зависимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно постановлению Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно п. 45 Постановления от 28 июня 2012 года, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При этом нарушение прав потребителей - истцов действиями ответчика, судом установлены. В счет компенсации морального вреда в пользу каждого из истцов с ответчика надлежит взыскать ***.

Рассматривая требования истца о возмещении убытков - расходов на оплату арендованного жилья, суд пришел к следующему.

В силу ч. 1 ст. 14, ч. 1 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

Согласно ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащем исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки.

В соответствии со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В обоснование доводов о расходах на наем жилого помещения – квартиры № *** по ул. ***, в городе Благовещенске, а также обстоятельств вынужденности аренды жилья – истец ссылаются на договор, заключенный с 1 *** г., представлены расписки об оплате найма. Представлено свидетельство о государственной регистрации на 1 в отношении квартиры по адресу: ***.

Кроме того, представлена выписка из ЕГРП от *** г. в отношении истца в подтверждение отсутствия недвижимого имущества на праве собственности.

Согласно копии трудовой книжки выданной на имя А., она работает с октября *** года в ООО «СВ» в должности главного бухгалтера на основании приказа № *** от *** года по настоящее время.

Из представленной копии трудовой книжки А. также следует, что истица ранее с *** г. работала в г. Благовещенске: в Федерации спортивного бального танца Амурской области, ООО «***», ООО «***».

Кроме того, в зале судебного заседания в качестве свидетеля была допрошена 1, которая показала, что является собственником квартиры № *** по ул. ***, в городе Благовещенске, которую она предоставила истице в аренду с января по сентябрь *** года с оплатой *** ежемесячно, оплата производилась 1 числа каждого месяца за текущий месяц.

Истец требует взыскать убытки за период с января *** года по август *** года.

При этом период взыскания с *** года по *** года, не может быть включен, поскольку договор долевого участия признан расторгнутым с *** года.

Требования истца подлежат удовлетворению в части, а именно в размере ***, за убытки, причиненные вынужденной арендой жилого помещения с *** года по *** года (***).

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения этих требований суд вправе взыскать с продавца штраф в размере 50 % присужденной суммы в пользу потребителя.

Судом установлено, что *** года истцом в адрес ответчика направлялась досудебная претензия о расторжении договора, выплате денежных средств по договору и процентов за пользование денежными средствами, доказательств удовлетворения данной претензии ответчиком суду, в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф из расчета: ***

При этом суд отмечает, что предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть представляет собой форму предусмотренной законом неустойки, к которой применимы положения ст. 333 ГК РФ.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В рассматриваемом случае, учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК принимая во внимание период просрочки исполнения обязательств, объем представленных сторонами доказательств по данному вопросу, требования разумности и справедливости, что размер процентов несоразмерен последствиям просрочки исполнения обязательства, учитывая период в течении которого они не были добровольно удовлетворены ответчиком; что истцы не заявляли о каких-либо значительных последствиях невыполнения ответчиком их требований (невозможность приобрести иное жилье в связи с его значительным подорожанием, утрата возможности разместить деньги под повышенные ставки и т.п.), суд полагает возможным уменьшить размер подлежащего взысканию штрафа до *** в пользу истицы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая затраченное представителем истца время на участие в судебных заседаниях, выполненный объем работ, характер и предмет иска, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает, что расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчика частично в сумме *** в пользу истца, при этом судом обозревались договор оказания юридических услуг от *** года на сумму *** и справка от *** года.

Кроме того, на основании правил ст. 103 ГПК РФ, по правилам ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования г. Благовещенск подлежит взысканию в качестве государственной пошлины ***.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования А. - удовлетворить в части.

Признать договор участия в долевом строительстве №*** от *** года расторгнутым, что является основанием для внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Взыскать с ООО СК Г в пользу А.: сумму основного долга по договору участия в долевом строительстве №*** от *** года в размере ***, проценты за период с *** г. по *** г. - ***, убытки в размере ***, компенсацию морального вреда - ***, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя - ***, штраф - ***,

В остальной части в иске - отказать.

Взыскать с ООО СК Г государственную пошлину в доход местного бюджета - ***.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной (мотивированной) форме принято ***2015 г.

Судья О.С. Щедрина