Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1228/2020 ~ М-917/2020 от 12.05.2020

63RS0№-95

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> <дата>

Красноглинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Медведева Н.П.,

при секретаре Махлягиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению общества с ограниченной ответственность «Автосити» к Долгову В. Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Истец ООО «Автосити» обратилось в суд с исковым заявлением к Долгову В.Ю. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований истец указал, что <дата> в 19.00 часов ответчик Долгов В.Ю. управляя транспортным средством Шевроле-Ланос, государственный регистрационный знак № 163 не имеющего действующего полиса ОСАГО, двигаясь на автодороге Урал- Новосемейкино 1 км., в нарушении требований ПДД, обязывающих уступить дорогу транспортным средствам пользующимся преимущественным правом движения, допустил столкновение с автомобилем Рено-Логан, государственный регистрационный знак № 163 под управлением Халимова Р.Б. (принадлежащего истцу) и автомобилем Лада-Гранта, государственный регистрационный знак № 163 под управлением Кадыкова В.Г.

В результате ДТП оба транспортных средств получили механические повреждения различного характера. <дата> в отношении Долгова В.Ю. вынесено постановление о привлечении последнего к административному наказанию по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

<дата> ООО ТК «Технология управления» было составлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость ремонта (без учета износа) составляет 186700 рублей, размер расходов на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляют 163400 рублей.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму восстановительного ремонта в размере 186700 рублей; расходы по оплате услуг оценки ущерба в размере 10130 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5136 рублей 60 копеек.

В судебное заседание истец не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Долгов В.Ю. в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Причины не явки суду не сообщил, ходатайств об отложении не заявлял.

Суд, изучив материалы гражданского дела и материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, признает исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ч.3 ст. 927 Гражданского кодекса РФ закреплено, что законом могут быть предусмотрены случаи обязательного страхования жизни, здоровья и имущества граждан за счет средств, предоставленных из соответствующего бюджета (обязательное государственное страхование).

Из материалов дела следует, что <дата> в 19.00 часов на автодороге «Подъезд к <адрес>», 3 км. (транспортная развязка) водитель Долгов В.Ю., управляя транспортным средством Шевроле Ланос государственный регистрационный знак №, выезжая с прилегающей территории, АЗС Лукойл, на автодорогу Урал-Новосемейкино с левым поворот, не предоставил преимущество в движении автомашине Лада Гранта государственный регистрационный знак №, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, в результате допустил столкновение с автомашиной Лада Гранта государственный регистрационный знак № ТЕ 163 под управлением водителя Кадыкова В.Г., который двигался со стороны п.г.т. Новосемейкино в сторону автодороги Урал, в результате столкновения автомашина Лада Гранта государственный регистрационный знак № допустила выезд на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем Рено-Логан №, под управления водителя Халилова Р.Б., который двигался во встречном направлении со стороны автодороги М-5 Урал в сторону п.г.т. Новосемейкино. ДТП произошло по вину водителя Долгова В.Ю.

В результате указанного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения: передний бампер, капот, передняя левая фара, AIR BAG, крыло левое переднее, подкрылок левый передний, правая фара

Согласно исследования эксперта №№ от <дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено-Логан, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП от <дата> составляет 186 700 рублей (без учета износа); 163 400 рублей (с учетом износа);

Указанные экспертное заключение судом принимается в качестве допустимого доказательства по делу, подтверждающих перечень повреждений автомобиля истца.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет к возмещению сумму ущерба в размере 186 700 рублей (стоимость восстановительного ремонта без учета износа), в связи с тем, что она установлена в ходе проведения автотехнической экспертизы, после осмотра транспортного средства истца.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в соответствии с требованием главы 42 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место <дата>, подлежит возмещению виновником происшествия - ответчиком Долговым В.Ю.

В силу положений ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст.98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждаетвозместитьс другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

Расходы истца на оплату услуг по оценке размера причиненного материального ущерба транспортному средству истца в размере 10 130 рублей, выплаченные ООО «Автосити» - ООО ТК «Технология Управления», подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку, данные расходы были произведены истцом для подтверждения размера стоимости восстановительного ремонта.

Согласно ст.ст.96, 98, 103 ГПК РФ с Долгова В.Ю. взысканиюподлежит пошлина в доход государства исходя из размера удовлетворенных требований в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в сумме 5 136 рублей 60 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственность «Автосити» к Долгову В. Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Долгова В. Ю. в пользу общества с ограниченной ответственностью сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата>, в размере 186 700 рублей, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 10130, государственной пошлины 5136 рублей 60 копеек рублей, а всего денежную сумму в размере 201966 рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Судья: Н.П.Медведева