Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21866/2018 от 23.05.2018

Судья – Курин Ю.В. Дело № 33-21866/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Щуровой Н.Н., Бекетовой В.В.,

при секретаре с/з Мешвез М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Баблояна Н.М. на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28 марта 2018 года,

заслушав доклад судьи Щуровой Н.Н. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах жалобы, возражений,

УСТАНОВИЛА:

Баблоян Н.М. обратился в суд с иском к ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе-курорте Сочи о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Обжалуемым решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28 марта 2018 года в удовлетворении иска Баблояна Н.М. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Баблоян Н.М. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, считая необходимым взыскать с ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе-курорте Сочи компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, поскольку ответчиком нарушены его права по назначению и выплате страховой пенсии.

В возражениях на жалобу заместитель начальника ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе-курорте Сочи – Тутынина Е.П. не согласилась с доводами апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции Баблоян Н.М. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направил, извещен судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 113 ГПК РФ путем направления заказной повестки с уведомлением по адресу, имеющемуся в материалах дела, а также путем направления смс-оповещения по номеру телефона, указанному в расписке о даче согласия на извещение путем направления смс-оповещения (л.д. 22). В материалах дела имеются отчеты об отслеживании почтового уведомления и смс-оповещений о получении ответчиком вызова в суд, о причинах неявки не сообщил, с заявлением об отложении дела слушанием к суду не обращался.

В связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке ст. 167, ст. 327 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменные возражения на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения Баблоян Н.М., не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14 сентября 2017 года исковые требования и.о. прокурора г. Сочи в интересах Баблояна Н.М. к ГУ - Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Сочи Краснодарского края о признании незаконным решения об отказе в назначение пенсии оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 ноября 2017 года указанное решение суда отменено и принято новое решение. Апелляционным определением признано незаконным решение комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе-курорте Сочи Краснодарского края от <...> (протокол <...>) об отказе Баблояну Н.М. в назначении социальной пенсии по старости; признано незаконным решение ГУ - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе-курорте Сочи Краснодарского края от <...> <...> об отказе Баблояну Н.М. в установлении социальной пенсии по старости; признано незаконным решение ГУ - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе-курорте Сочи Краснодарского края от <...> б/н и <...> об отказе Баблояну Н.М. в установлении социальной пенсии по старости.

Этим же судебным актом суд апелляционной инстанции возложил на ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе-курорте Сочи Краснодарского края обязанность по назначению Баблояну Н.М. социальной пенсии по старости с даты подачи заявления от <...> и выплате Баблояну Н.М. социальной пенсии по старости за период с <...> в полном объеме.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ моральный вред компенсируется в случаях нарушения или посягательства на личные нематериальные блага граждан. При нарушении имущественных прав компенсация морального вреда допускается лишь в случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (п. 3 ст. 1099 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п. 31 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», следует, что поскольку нарушения пенсионных прав затрагивают имущественные права граждан, требования о компенсации морального вреда исходя из положений пункта 2 статьи 1099 ГК РФ не подлежат удовлетворению, так как специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, к такой ответственности, не имеется.

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания причинения физических и нравственных страданий личным неимущественным правам лежит на истце.

Однако истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, свидетельствующих о причинении ему ответчиком вреда его личным неимущественным правам, а также достоинству личности, здоровью, жизни и другим нематериальным благам.

Поскольку истец связывает причинение ему морального вреда с несвоевременным назначением и выплатой ему страховой пенсии, то есть с нарушением его имущественных интересов, то есть возникшие правоотношения сторон не затрагивают личных неимущественных прав, то возможность компенсации морального вреда, причиненного таким нарушением прав, не предусмотрена специально законом.

В связи указанным, оснований для удовлетворения исковых требований Баблояна Н.М. о компенсации ему за счет ответчика морального вреда в связи с нарушением его пенсионных прав отсутствует.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции, рассматривая спорные правоотношения, исследовав представленные доказательства и оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями материального закона, регулирующего спорные правоотношения, пришел к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

При таком положении, доводы апелляционной жалобы неосновательны, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебного постановления, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобуБаблояна Н.М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи