Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6999/2015 ~ М-6468/2015 от 07.09.2015

Решение

Именем Российской Федерации

(заочное)

25 ноября 2015 года Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Орловой Л.А.,

при секретаре Абаньковой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Самаре гражданское дело № по иску Карагезян ФИО8 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и морального вреда,

Установил:

Истец Карагезан С.С. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и морального вреда. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ, на 17-м км. автодороги М-5 «Урал» подъезд к <адрес> на пересечении с выездом от <адрес>, произошло столкновение двух транспортных средств с двумя участниками.

ДТП произошло в результате нарушения ПДД п.п. 1.3, 8.1, 10.1, 13.9 ПДД, ст. 12.24 КоАП, водителем ФИО2, управлявшим автомобилем № принадлежащего на праве собственности ФИО5 В результате ДТП причинен ущерб автомобилю марки NISSAN TEANA VIN № р/з 0002КР63 2012 года, под управлением и принадлежащем на праве собственности Карагезян ФИО9.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, признаков административного правонарушении со стороны Карагезяна С.С. не выявлено.

Транспортное средство Карагезян С.С. застраховано в ООО «Группа Ренессанс Страхование», страховой полис ССС №.

Транспортное средство ФИО5 застраховано в ООО «Росгосстрах», страховой полис ССС №.

Собрав необходимый пакет документов для выплаты страхового возмещения, Карагезян С.С. обратился в ООО «РОСГОССТРАХ» с целью выплаты страхового возмещения по риску гражданской ответственности владельцев транспортных средств, т.к. ответственность собственника автомобиля марки № застрахована именно в данной организации, и предоставил автомобиль для проведения экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ, Карагезян С.С. получил направление на проведение осмотра поврежденного транспортного средства. ООО «Автоконсалтинг Плюс», совместно с ЗАО «Технэкспро» произвели осмотр автомобиля, о чем был составлен Акт осмотра.

Однако, до настоящего момента Карагезян С.С. результатов осмотра поврежденного транспортного средства не получил, как и не получил страхового возмещения по не зависящим от него причинам.

ДД.ММ.ГГГГ, ответчику вручено требование о добровольном, досудебном урегулировании спора, путем произведения страховой выплаты, а так же о выдаче заключения экспертов.

Ответа на данное требование от ООО «Росгосстрах» не поступило.

Истец, в связи с не предоставлением ему результатов осмотра и выводов эксперта, обратился в ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63».

Согласно экспертному заключению № затраты на восстановление транспортного средства NISSAN TEANA VIN № р/з № (без учета износа) на ДД.ММ.ГГГГ года составляют № (№) рублей № коп. и № (№) рублей № коп. (с учетом износа).

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение в размере № рублей, неустойку за каждый день просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.) в сумме № рублей, неустойку за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, расходы связанные с обращением за юридической помощью в размере № рублей, взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» расходы связанные с обращением в ООО «Регион 63» в сумме № рублей, штраф в размере № от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представитель истца по доверенности Аминев Д.Р. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные описательной части решения суда, просил удовлетворить.

Представитель ООО Росгосстрах» в судебное заседание явился, извещался судом надлежащим образом, предоставил письменный отзыв, согласно которому просит в иске отказать по мотивам подробно изложенным в отзыве, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, причины не явки суду не сообщил.

Третье лицо, ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не известил, отзыв на исковое заявление не представил.

Поскольку ответчик в судебное заседание не явилась, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с учетом согласия представителя истца, дело рассмотрено судом в порядке заочного производства, о чем судом вынесено определение.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В ст. 1079 ГК РФ определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности либо имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № рег. знак. № под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО5 и автомобиля Нисан Теана, рег. знак. О 002 КР 63 под управлением Карагезян С.С. и принадлежащего ему, в результате которого транспортное средство Нисан Теана рег. знак. № получило механические повреждения.

Судом установлено, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего а/м ВАЗ знак. Н 375 ТУ 63, нарушившего п. 13.9 ПДД РФ, за что ст. 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в действия Карагезяна С.С. признаков административного правонарушения не выявлено. Данный факт подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ и не был оспорен в судебном заседании.

Гражданская ответственность автомобиля принадлежащего ФИО5 согласно материалам дела была застрахована в ООО «Росгосстрах», на основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (серии № от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, при этом истцом были предоставлены все необходимые документы, предусмотренные договором страхования, для выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ, Карагезян С.С. получил направление на проведение осмотра поврежденного транспортного средства. ООО «Автоконсалтинг Плюс», совместно с ЗАО «Технэкспро» произвели осмотр автомобиля, о чем был составлен Акт осмотра.

Однако страховое возмещение ООО «Росгосстрах» выплачено не было.

Для определения величины стоимости восстановительного ремонта автомобиля Нисан Теана, рег. знак. № истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63».

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта без учета износа на ДД.ММ.ГГГГ составила № рубля № копейки и № рублей № копеек (с учетом износа).

Ответчик о назначении судебной экспертизы для определения размера ущерба не ходатайствовал, альтернативной оценки суду не представил.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, поскольку выводы эксперта мотивированны, суждения логичны и последовательны, стоимостные показатели обоснованы, определены путем усреднения по имеющимся на рынке ценам официальных дилеров автомобилей марки Ниссан, соответствующие выборки данных и расчеты приведены, квалификация эксперта подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется. Сторонами мотивированных возражений против выводов экспертов представлено не было.

Данное заключение экспертизы было оценено судом по правилам ст.67 ГПК РФ и признано допустимым доказательством.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручено требование о добровольном, досудебном урегулировании спора, путем произведения страховой выплаты.

Однако, до настоящего времени, ответа на данную претензию не поступило.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Учитывая что ответчиком размер стоимости восстановительного ремонта по ДТП не оспорен, в настоящее время выплата страхового возмещения в добровольном порядке не исполнена, суд считает подлежащими удовлетворению заявленные требования истца о взыскании с ООО«Росгосстрах» суммы страхового возмещения с учетом лимита ответственности в размере № рублей.

Что же касается требований истца о взыскании расходов по оплате услуг эксперта, суд приходит к следующему.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Судом установлено, что истец Карагезян С.С. понес расходы, в связи со случившимися ДТП, заключающиеся в расходах по проведению оценки и составлению заключения в размере № рублей, что подтверждает договор возмездного оказания услуг по экспертизе транспорта от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку данные расходы подтверждаются материалами дела, обусловлены несвоевременной выплатой ответчиком страхового возмещения, поэтому были необходимы истцу для определения размера ущерба и защиты нарушенного права, суд приходит к выводу о взыскании их с ответчика ООО «Росгосстрах».

Согласно ст. 13 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф).

Истцом в материалы дела представлен расчет неустойки, суд принимает расчет истца о размере неустойки, поскольку он выполнен арифметически верно, кроме того ответчиком в судебном заседании не оспаривался. Между тем требования истца о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения подлежат удовлетворению с учетом ст. 333 ГК РФ в размере № рублей.

Вместе с тем требования истца о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в сумме № рублей не подлежат удовлетворению, поскольку данная ответственность не предусмотрена действующим на момент совершения ДТП Федеральным законом.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку спорные правоотношения между сторонами возникли из договора страхования, целью заключения которого являлось удовлетворение личных нужд потерпевших от ДТП, спорные правоотношения подпадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик в предусмотренный законом срок не выплатил истцу страховое возмещение, суд считает, что ответчиком нарушены право истца на оказание ему качественной услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере страхования. Таким образом, суд признает установленным факт нарушения ответчиком прав потребителя Карагезан С.С. что является основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, размер которой с учетом принципа разумности и справедливости суд определяет в № рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании № рублей в счет оплаты услуг по оказанию юридической помощи в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

Суд полагает, что данные требования удовлетворению не подлежат, поскольку отсутствуют документы подтверждающие что истцом были понесены данные расходы.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Согласно п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с учетом обращения истца к ответчику ООО «Росгосстрах» с письменной претензией в досудебном порядке и не удовлетворения ответчиком требований истца в добровольном порядке, с ответчика ООО «Росгосстрах» с пользу истца подлежит взысканию штраф в размере № рублей, составляющего пятьдесят процентов от суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная по правилам ст. 333.19 НК РФ, то есть в размере 4 910 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Карагезян ФИО10 удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Карагезян ФИО11 страховое возмещение в размере 120 000 рублей; неустойку за каждый день просрочки в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, расходы на проведение оценки в размере № рублей, штраф в размере №% от присужденной суммы в размере № рублей, а всего № (№) рублей.

В удовлетворении остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере № (№) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись Орлова Л.А.

Решение вступило в законную силу_______________________

Судья: Секретарь: