Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22286/2019 от 20.05.2019

Судья – Артюхова А.А. Дело № 2-20740/2015/№33-22286/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 ноября 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Чабан Л.Н.

судей: Башинского Д.А., Кузьминой А.В.

по докладу судьи Башинского Д.А.

при секретаре Прокопенко Н.В.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Леново Восточная Европа/Азия» по доверенности Паршиной < Ф.И.О. >10 на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 23 декабря 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

Краснодарская региональная общественная организация «Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей Краснодарского края» в защиту прав потребителя Хаузовой < Ф.И.О. >11 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Леново (Восточная Европа\Азия)» о защите прав потребителя и взыскании денежных средств.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 23 декабря 2015 года иск Краснодарской Региональной Общественной Организации «Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей Краснодарского края» в интересах Хаузовой < Ф.И.О. >12 к ООО «Леново (Восточная Европа/Азия)» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств за товар ненадлежащего качества, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворен частично.

Суд взыскал с ООО «Леново (Восточная Европа/Азия)» в пользу Хаузовой < Ф.И.О. >13 денежную сумму, уплаченную за некачественный ноутбук Lenovo Y510p i7 4700MQ в размере 52 990 рублей, неустойку в размере 40 000 рублей, судебные расходы в размере 5 000 рублей, судебные расходы в размере 25 000 рублей (за судебную экспертизу), причиненные убытки в размере 870 рублей (почтовые расходы), компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, а также штраф в размере 23 965 рублей, а всего общую сумму в размере 113 825 рублей.

Взыскал с ООО «Леново (Восточная Европа/Азия)» штраф в размере 23965,07 рубля в пользу Краснодарской региональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей Краснодарского края».

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Взыскал с ООО «Леново (Восточная Европа/Азия)» в пользу государства государственную пошлину в размере 3839,10 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Леново Восточная Европа/Азия» по доверенности Паршина < Ф.И.О. >14 просит решение суда первой инстанции отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с существенным нарушением норм материального права. В обоснование указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В дополнительной апелляционной жалобе представитель ООО «Леново (Восточная Европа/Азия» на основании доверенности Юхачева < Ф.И.О. >15 также просит решение суда первой инстанции отменить и назначить повторную судебную экспертизу.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (часть 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя Краснодарской региональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей Краснодарского края» на основании доверенности Хаткину < Ф.И.О. >16 поддержавшую решение суда первой инстанции, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ООО «ДНС-ЮФО» заключен договор розничной купли-продажи на приобретение ноутбука стоимостью 52 990 рублей. Гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев.

В процессе эксплуатации в работе ноутбука проявились недостатки: ноутбук выключился и больше не включился. 03.09.2015г. истец обратился к ответчику с требованием выплатить уплаченные денежные средства. Однако в удовлетворении заявленных требований было отказано, что и послужило поводом для обращения в суд.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции сослался на заключение эксперта <...> от 10.12.2015 года, в соответствии с которым указанные недостатки являются браком завода-изготовителя.

Рассматривая материалы настоящего дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Взаимоотношения субъектов юридического права, возникающие при взаимодействии производителей и продавцов с потребителями регулирует Закон от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2019) «О защите прав потребителей».

К категории потребителей относятся любые лица, приобретающие товар или услуги для собственного или семейного потребления.

Так статья 18 настоящего Закона регулирует вопрос осуществления потребителей отведенных и зафиксированных в законе прав и возможностей при обнаружении в покупке недостатков. В статье разъясняются действия приобретателя при покупке некачественного товара, который устроен сложно с технической точки зрения. При этом выбор реализации конкретного права лежит на самом покупателе.

Кроме того, ст.18 Закона устанавливает правила поведения потребителя при обнаружении в покупке недостатков. В этом случае товар может быть возвращен, обменян или передан на ремонт. Однако некоторые категории товаров в силу особых свойств даже при наличии недостатков возвращается или обменивается по специальным правилам.

В силу абзаца второго пункта первого статьи 12 Закона о защите прав потребителей, при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар.

Как указано в статье 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе возвратить уполномоченной изготовителем организации товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы при наличии в товаре существенного недостатка.

Между тем, удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции указал на права покупателя, однако не указал на его обязанности.

Так, вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения требований истца в части взыскания стоимости приобретенного товара противоречит и позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определениях по делам N32-КГ18-37 от 29.01.2019 г., N46-КГ18-54 от 06.11.2018 т., N46-КГ19-1 от 19.03.2019 г., N32-KГ18-15 от 14.08.2018г., N2-КГ18-16 от 31.07.2018 г., N32-КГ19-2 от 16.04.2019 г. согласно которой: «Покупатель вправе, обратившись к импортеру, потребовать возврата стоимости товара в случае обнаружения в нем недостатков в течении пятнадцати дней со дня передачи его потребителю (в случае обнаружения существенных недостатков - по истечении указанного срока) при условии возврата товара не надлежащего качества импортеру, на котором лежит обязанность по приему такого товара у потребителя».

Однако, как следует из материалов дела, до настоящего времени товар потребителем не возвращен, что, как указал ВС РФ в определении от 06.11.2018 г. по делу 46-КГ18-54, исключает возможность удовлетворения его требований.

Таким образом, убедиться в существовании товара, использовать право на проведение проверки качества и установить в товаре производственный недостаток без возврата товара невозможно.

Суд первой инстанции не учел изложенные выше положения Закона о защите прав потребителей, чем допустил существенное нарушение норм материального права, в частности, статьи 18 Закона о защите прав потребителей и статьи 328 ГК РФ.

Также судом первой инстанции не учтено, что уполномоченная изготовителем организация имеет право на урегулирование требования потребителя в добровольном порядке и что это право не было реализовано по вине потребителя.

Добровольный порядок урегулирования требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы, согласно статей 18 и 22 Закона о защите прав потребителей - это комплекс обоюдных действий потребителя и уполномоченной изготовителем организации, совместное выполнение которых позволяет ответственному субъекту возвратить потребителю уплаченные за товар ненадлежащего качества деньги в течении 10-ти дней со дня поступления такого требования, при наличии в товаре производственного недостатка и условии возврата товара.

Комплекс обоюдных действий, приводящий стороны к желаемому результату, состоит из прав и обязанностей сторон этих отношений, согласно которым потребитель вправе заявить требование о возврате уплаченных за товар денег и обязан возвратить товар ненадлежащего качества, а уполномоченная изготовителем организация обязана принять у потребителя товар ненадлежащего качества и, в случае необходимости, вправе провести проверку качества, обеспечив право потребителя на участие в этой проверке.

В случае уклонения одной из сторон от выполнения своей части обязанностей, вторая сторона не сможет в полной мере реализовать свои права, в связи с чем, уклонение потребителя от возврата товара, наравне с основаниями, изложенными в абзаце 2 пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, является основанием к отказу в судебной защите потребителя, так как эта защита не может быть осуществлена при фактическом отсутствии нарушения со стороны изготовителя, злоупотреблении потребителем своими правами, выраженном в изначальном нарушении прав уполномоченной организации на реализацию добровольного порядка урегулирования требования.

Судом первой инстанции не учтено, что в подобной ситуации уполномоченная организация на основании пункта 2 статьи 328 ГК РФ вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства, а потребитель, не вправе требовать по суду исполнения, так как не предоставил причитающееся с него по обязательству изготовителю (пункт 3 статьи 328 ГК РФ).

Необходимо учитывать, что если потребитель несвоевременно исполняет свою обязанность по возврату товара, то это увеличивает срок добровольного урегулирования требования потребителя.

Из этого следует вывод, что данный Законодателем ответственному субъекту для добровольного урегулирования требования потребителя период, при просрочке со стороны потребителя по возврату товара, может превышать десять дней ровно настолько по времени, насколько просрочил потребитель.

Между тем, отсутствие факта нарушения прав потребителя со стороны уполномоченной изготовителем организации «на фоне» просрочки со стороны потребителя не может быть основанием для использования судом мер судебного реагирования, так как положения статей 46, 118 Конституции РФ, статей 2, З, 4 ГПК РФ и статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться за судебной защитой, а суд использовать свои полномочия только в случае нарушения гражданских прав.

Так, согласно изложенному, судебная защита прав должна осуществляться только тогда, когда факт нарушения прав гражданина состоялся и иным способом устранить нарушение этого права не представляется возможным.

Следовательно, возбуждение гражданского дела должно осуществляться не только при наличие волеизъявления истца, но и при наличии факта нарушения этих прав, невозможности урегулирования таких нарушений иным способом.

Заявленное потребителем требование о возврате стоимости товара основано на абзаце втором пункта третьего статьи 18 Закона о защите прав потребителей и статьей 22 того же Закона, установлен срок, в который данное требование должно быть удовлетворено.

При этом, в случае просрочки со стороны (пункт первый статьи 406 ГК РФ) потребителя, лицо, ответственное за исполнение требования потребителя не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт третий статьи 405 ГК РФ).

Таким образом, пока добровольный порядок из-за просрочки потребителя не исчерпан уполномоченной изготовителем организацией, возбуждение дела и, более того, возложение судебной обязанности возвратить стоимость товара и, кроме всего прочего, компенсировать неустойку, штраф, судебные расходы является противоречащим закону действием.

Кроме того согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из преамбулы и пункта 1 статьи20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Как следует из материалов дела, недостаток в товаре возник в пределах гарантийного срока, в связи с чем, бремя доказывания того, что недостаток товара не носит производственный характер, в данном случае лежало на ответчике (п.6 ст.18 Закона). До того момента, пока уполномоченная организация не докажет этого, действует презумпция безусловности требований потребителя.

Вместе с тем, проведя, судебную товароведческую экспертизу в отсутствие ответчика, суд нарушил права изготовителя на проверку качества и экспертизу товара, предусмотренные п.5 ст.18 Закона.

Так, выявив неполноту представленного заключения эксперта, в рамках апелляционного рассмотрения материалов дела, суд апелляционной инстанции назначил проведение повторной судебной технической экспертизы, на разрешение эксперта поставил ряд вопросов.

Согласно представленному заключению эксперта <...> от 20.09.2019, выполненному экспертами ООО «Независимый экспертный центр «КРДэксперт», в исследуемом по материалам гражданского дела ноутбуке (мобильном компьютере) марки Lenovo, модель IdeaPad Y510p, S/N: YВ02470397, P/N: 59403042 выявлено наличие дефекта, выраженного следующим недостатком: не запускается в рабочий режим, не выполняется загрузка ОС.

Причиной возникновения выявленного недостатка является применение заводом-изготовителем некачественных электронных компонентов/комплектующих, которые обуславливают отсутствие оптимизации аппаратных средств изделия, т.е. дефект носит производственный характер и не связан с нарушением правил эксплуатации со стороны потребителя.

Выявленный недостаток исследуемого товара с технической точки зрения является устранимым.

Представленное заключение экспертизы соответствует законодательству Российской Федерации и принципам ее проведения, в заключении экспертизы, прилагаемых к нему документах и материалах содержатся достоверные сведения, оказавшие влияние на выводы экспер░░░░; ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 195 ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2003░. № 23 «░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░», ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░ 55, 59 - 61, 67 ░░░ ░░), ░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░ 2 ░░░░░░ 56 ░░░ ░░).

░ ░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 67 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ 4 ░░░░░░ 67 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░ 2 ░░░░░░ 67 ░░░ ░░).

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ (░.3 ░░.67 ░░░ ░░).

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 ░░░░░░ 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ < ░.░.░. >17

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ < ░.░.░. >18 ░ ░░░ «░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░\░░░░)» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: