Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1050/2019 ~ М-355/2019 от 25.03.2019

Гражданское дело № 2-1050/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Енисейск 5 июля 2019 года

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Яковенко Т.И.,

при секретаре судебного заседания Шматкове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кошмина В.В, к Обществу с ограниченной ответственностью «Феникс 2» о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кошмин В.В. первоначально обратился в суд с исковыми требованиями к названному ответчику о взыскании невыплаченной к дню его увольнения заработной платы в размере 195000 руб., компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда – 10000 руб., судебных расходов – 3000 рублей.

Требования мотивировал тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в качестве водителя легкового автомобиля повышенной проходимости Мицубиси Л-200 и водителя – механика в ООО «Феникс 2», являвшегося подрядчиком АО «Бейкер Хьюз», выполнявшим свою деятельность на Ванкорском месторождении в 140 км. от г. Игарка, что подтверждается талонами прохождения вводного инструктажа, оригиналами путевых листов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Доставка его до места работы - на Ванкорское месторождение, расположенное в 140 ка км от г. Игарки, осуществлялась воздушным транспортом за счет работодателя ООО «Феникс 2», что также подтверждается оригиналами проездных билетов. Согласно устного договора, размер его заработной платы варьировался в зависимости от должности, количества отработанного времени и времени суток, в течение которого он управлял автомобилем. За работу в качестве водителя оплата труда предусматривалась в размере 1850 руб. за одну смену, то есть за 12 часов. С такой расценкой он отработал 43 смены, что по времени составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 20 часов включительно.

В период выполнения работы им в качестве водителя – механика, без отдыха, в круглосуточном режиме, оплата труда составляла 3350 руб. за одну смену, то есть за 24 часа. С такой расценкой он отработал 10 смен, с ДД.ММ.ГГГГ пол ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он был вывезен ответчиком в г. Красноярск, откуда самостоятельно добрался до места своего жительства, и с указанного времени (с ДД.ММ.ГГГГ) трудовые отношения с ним были прекращены. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик не выплатил ему причитающуюся заработную плату в общем размере 195050 руб. В последующем он обращался по телефону к ответчику с требованием выплаты заработной платы. Однако ответчик обещал с ним расплатиться только когда он вновь заедет на вахту, с чем он не согласился.

В ходе рассмотрения дела истец требования уточнил, уменьшив их, просил взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за данный период в размере 45050 руб., в виду выплаты ему ДД.ММ.ГГГГ ответчиком суммы задолженности в размере 150000 рублей, на остальных требованиях также настаивал. Дополнительно пояснил в ходе рассмотрения дела, что в период с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ он неоднократно привлекался для работы вахтовым методом на разрабатываемых месторождениях Туруханского района Красноярского края, других северных районов Красноярского края водителем в ООО «Феникс 2», период вахты составлял 3 месяца, оплата за работу производилась по окончании данного трехмесячного периода, посредством перечисления сумм зарплаты на его банковский счет.

В судебном заседании истец Кошмин В.В. отказался от требований о взыскании с ответчика не выплаченной заработной платы в размере 45050 рублей; определением суда от 05.07.2019 г. производство по делу в данной части требований прекращено, в связи с отказом от них истца. На удовлетворении остальной части требований истец настаивал.

Представитель ответчика ООО «Феникс 2» Кардаш Д.М. в ходе рассмотрения дела возражал против удовлетворения требований истца. Факт выполнения истцом обязанностей водителя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не оспаривал, пояснив, что истец работал посменно (с 08 час до 20 час. каждый день) в качестве водителя ООО «Феникс 2» на указанном им автомобиле без оформления трудовых отношений (заключения трудового договора, внесения записи в его трудовую книжку). Стоимость одной смены согласно устной между сторонами договорённости, составляла 1350 рублей; согласно графику истец отработал 93 смены, последние 10 смен он работал круглосуточно, за что ему была произведена оплата в двойном размере; всего оплата по договору с учетом количества отработанных смен, согласованной с истцом стоимости работы за одну смены (1350 руб.), составила 139050 руб.: 112050 руб. – исходя из 1350 руб. за 83 смены (с учётом работы с 8 час. до 20 час. этого же дня), и 27000 руб. (1350х2) - за последние отработанные круглосуточно 10 смен. Данная сумма была ответчиком выплачена в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ Кроме того истцом была получена сумма 950 руб. в качестве компенсации расходов по проезду от г. Красноярска до г. Енисейска, а также ему выплачена за работу по устному договору дополнительная сумма 10000 рублей. Всего ответчиком ДД.ММ.ГГГГ на счет истца перечислена сумма 150000 рублей. В связи с этим, полагал, что законных оснований для взыскания в пользу истца большей суммы денежных средств не имеется.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Исходя из совокупного толкования норм трудового права, содержащихся в названных статьях Кодекса следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ст. 55 ГПК РФ).

Пояснениями сторон подтверждено, что в указанный истцом период Кошмин В.В. по устной договоренности с руководством ООО «Феникс 2» выполнял обязанности водителя легкового автомобиля, принадлежащего ответчику, марки Мицубиси Л-200, местом его работы являлось Ванкорское месторождение, расположенное в 140 км. от г. Игарка, куда истец доставлялся для выполнения своих обязанностей за счет ответчика. Оплата за выполняемую работу составляла по устной договорённости между сторонами, 1350 руб. за отработанную смену. Доказательств оплаты смены в большем размере истцом в материалы дела не предоставлено.

Разрешая спор, оценив представленные стороной истца путевые листы легкового автомобиля Митсубиси L-200, оформленные ответчиком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, содержащие выдачу задания водителю Кошмину В.В., время выезда и возврата автомобиля в гараж, отметки о прохождении предрейсового медицинского осмотра водителя, допущенного к исполнению трудовых обязанностей; талон о прохождении первичного инструктажа на объекте организации <данные изъяты> для работников сторонних организаций, подтверждающего прохождение Кошминым В.В. (водителем ООО «Феникс 2») инструктажа ДД.ММ.ГГГГ (сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ); удостоверение о проверке знаний требований охраны труда, выданное ответчиком Кошмину В.В. ДД.ММ.ГГГГ, содержащее сведения о проведении проверки знаний требований охраны труда им, как работником ООО «Феникс 2» в объеме 40 часов, квалификационное удостоверение по пожарной безопасности, выданное Кошмину В.В. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что Кошмин В.В. в указанный в иске период с ведома и по поручению руководства ООО «Феникс 2» выполнял работу водителя легкового автомобиля, однако, трудовые отношения ответчик с истцом в соответствии с действующим законодательством не оформил, приказ о принятии на работу и увольнении с работы не издавал, запись в трудовую книжку не вносил.

Суд приходит к выводу, что само по себе отсутствие трудового договора, приказа о приеме на работу и увольнении, не исключает возможности признания отношений между Кошминым В.В. и ООО «Феникс 2» трудовыми, при наличии в этих отношениях признаков трудового договора, что бесспорно установлено судом при разрешении настоящего спора.

Согласно разъяснениям, данным п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

Представленные истцом доказательства и приведенные им доводы не были опровергнуты представителем ответчика, который напротив не оспаривал факт выполнения истцом обязанностей воителя ООО «Феникс 2» на указанном им легковом автомобиле, принадлежащем ответчику, а также не оспаривал достоверность представленных истцом путевых листов и иных документов, а также подтвердил, что доставка истца к месту выполнения им работы (месторождения, где ответчиком выполнялись подрядные работы) и обратно до г. Красноярска (где находится ООО «Феникс 2») осуществлялась за счет ответчика.

Поскольку судом установлен факт трудовых отношений между истцом и ответчиком ООО «Феникс 2», соответственно истец вправе был требовать выплаты причитающихся ему при увольнении сумм заработной платы.

Пояснениями сторон подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ год истец был доставлен ответчиком с места работы в г. Красноярск, более к работе не привлекался, соответственно данный день следует считать днем прекращения трудовых отношений с ответчиком.

В соответствии с абз. 5 ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена выплата истцу заработной платы в сумме 150000 рублей. Поскольку в ходе рассмотрения дела истец согласился с размером выплаченной ему ответчиком заработной платы, при этом доказательств тому, что плата за отработанную им одну смену составляла иной размер (1850 руб.), суду истцом не было предоставлено, в дальнейшем истец не настаивал на взыскании с ответчика невыплаченной суммы зарплаты 45050 руб., и отказался от требования о ее взыскании с ответчика.

В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Учитывая приведенные выше нормы права, а также то обстоятельство, что в день выезда работника с вахты и в дальнейшем ответчик не произвел с ним окончательный расчет, размер которого составляет 139050 руб. (исходя из размера стоимости отработанной смены 1350 руб.), суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за несвоевременно выплаченную заработную плату за указанный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10202 руб. 70 коп. (139050х1/150х7,75%х142 дн.).

Из положений ч. 1 ст. 237 ТК РФ следует, что во всех случаях причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя ему возмещается денежная компенсация морального вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Частью 2 статьи 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Истцом заявлена ко взысканию компенсация морального вреда в размере 10000 рублей. Между тем, заявленную ко взысканию сумму компенсации морального вреда суд считает завышенной. Определяя размер такой компенсации, суд, учитывая установленные по делу обстоятельства, выплату ответчиком суммы задолженности до обращения истца в суд, характер допущенных нарушений прав истца, его личность, нравственные и физические страдания и исходя из требований разумности и справедливости, определяет размер денежной компенсации в 3000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика надлежит также взыскать понесенные Кошминым В.В. расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в сумме 3000 руб., подтверждённые документально.

Таким образом, в пользу истца надлежит взыскать с ответчика 16202,70 руб. (10202,70+3000+3000).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при обращении в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика следует взыскать в доход местного бюджета - муниципального образования <адрес> края государственную пошлину, размер которой в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, пропорционально сумме удовлетворенных материальных исковых требований, а также с учетом удовлетворения нематериального требования о взыскании компенсации морального вреда, составит 948 руб. 11 коп.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кошмина В.В, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Кошмина В.В, с Общества с ограниченной ответственностью «Феникс 2» 16202 (шестнадцать тысяч двести два) рубля 70 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Феникс 2» (ИНН 2465308546, КПП 246501001, адрес местонахождения – <адрес>) в доход бюджета муниципального образования г. Енисейск Красноярского края государственную пошлину в размере 948 рублей 11 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Енисейский районный суд.

Председательствующий: Т.И. Яковенко

Мотивированное решение составлено 12 июля 2019 года