Решение по делу № 2-1793/2017 от 10.04.2017

                                                                                           ДЕЛО № 2-1793/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа                                                                                                          8 июня 2017 г.

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Харламова Д.А..,
при секретаре Ишмухаметовой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МУП Инвестиционно-строительный комитет ГО <адрес> РБ о защите прав потребителей, взыскании уплаченной по договору суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за нарушение сроков возврата денежных средств, убытков, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к МУП Инвестиционно-строительный комитет ГО <адрес> РБ (с учетом уточнения) о взыскании денежных средств, процентов, убытков, компенсации морального вреда и штрафа, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и МУП Инвестиционно-строительный комитет городского округа <адрес> Республики Башкортостанбыл заключен Договор участия в долевом строительстве №.

В соответствии с указанным соглашением застройщик обязался в предусмотренные договором сроки построить дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать соответствующую часть объекта долевого строительства-квартиру в этом доме дольщику (п. 1.1.,1.2, 3.1. Договора), а Дольщик обязался принять участие в финансировании строительства дома.

В п.3.3. стороны установили, что стоимость долевого участия составляет <данные изъяты> рублей. В соответствии с п. 5.1.4 Договора застройщик обязался в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать Дольщику квартиру в собственность. Исполняя свои обязательства по договору, Истец перечислил Ответчику денежные средства в следующем порядке: ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., что подтверждается квитанциями, предоставленными в материалы дела.

К ДД.ММ.ГГГГ Застройщик свои обязательства по передаче квартиры Дольщику не исполнил, в связи с чем последним было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора вместе с требованием о возврате суммы, уплаченной по договору, а также процентов за пользование денежными средствами Истца.

Данные требования, указанные в уведомлении об одностороннем отказе от исполнения договора и расторжении договора долевого участия исполнены не были. ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к Ответчику с требованием возврата денежных средств и уплаты процентов, однако повторное обращение так же осталось неисполненным, денежные средства не возвращены.

В связи вышеизложенным истцы обратились в суд с названным иском и просили взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, уплаченные ими в счет цены договора, проценты за пользование денежными средствами в размере 1 <данные изъяты> рублей, проценты за нарушение сроков возврата денежных средств в размере: <данные изъяты> рублей, убытки в сумме <данные изъяты> руб. рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф 50% от суммы, присужденной судом в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

На судебное заседание истец ФИО1 не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте судебного заседания, обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела без его участия, в присутствии представителей по доверенности ФИО4, ФИО3, что суд считает возможным.

На судебном заседании представитель истца ФИО4 уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель Ответчика МУП «Инвестиционно-строительный комитет городского округа <адрес> Республики Башкортостан» ФИО5 действующая по доверенности просила в удовлетворении требований отказать. Предоставила в судебное заседание отзыв на исковое заявление.

В судебное заседание представитель третьего лицо ООО "Юнистрой" не явилось, извещено надлежащим образом.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем доказательствам по делу, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) (далее Закона об участии в долевом строительстве) предусмотрены случаи, когда участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора, в том числе в п. 5 указано об иных случаях, установленных федеральным законом или договором.

Таким образом, перечень оснований для расторжения договора долевого участия в строительстве не является исчерпывающим.

Согласно ч. 9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Из толкования преамбулы Закона о защите прав потребителей, положений части 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве, с учетом разъяснений, указанных в пунктах 1, 2 и 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что в данном случае спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, заключенного истцами исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, подпадают под действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом - Законом об участии в долевом строительстве.

Следует отметить, что п. 5 ч. 1 ст. 9 Закона об участии в долевом строительстве, исходя из его буквального толкования, не предусматривает, что иные предусмотренные законами или договором случаи отказа участника долевого строительства от исполнения договора должны быть предусмотрены исключительно Законом об участии в долевом строительстве.

В свою очередь, ст. 32 Закона о защите прав потребителей предусмотрено право потребителя на отказ от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу ч. 4 ст. 9 Закона об участии в долевом строительстве в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

Установлено, что между истцом между ФИО1 и ответчиком МУП Инвестиционно-строительный комитет городского округа <адрес> Республики Башкортостан был заключен Договор участия в долевом строительстве № (далее - Договор). В соответствии с указанным договором застройщик обязался в предусмотренные договором сроки построить дом на территории, ограниченной <адрес>, <адрес> и территории СОШ № в <адрес> го <адрес> РБ на земельном участке с кадастровым номером № и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать соответствующую часть объекта долевого строительства-квартиру в этом доме дольщику (п. 1.1.,1.2, 3.1. Договора) не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а Дольщик обязался принять участие в финансировании строительства дома.

Цена квартиры по условиям договора составляет 3 604 110,0 рублей. Обязанность по оплате стоимости указанной квартиры истцами исполнена своевременно и в полном объеме, что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Договором Ответчик был обязан передать Объект долевого строительства Участнику долевого строительства по акту приема-передачи в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок обязательство не выполнено.

ДД.ММ.ГГГГ истец направили по юридическому адресу Уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора долевого участия с требованием возврата денежных средств, уплаченных в счет цены договора, процентов за пользование денежными средствами.

18.07. 2016 <адрес> повторно уведомил Застройщика об одностороннем отказе от договора, а также необходимости уплаты соответствующих денежных средств путем направления заказного письма с уведомлением.

При указанных обстоятельствах, учитывая факт направления истцами требований об отказе от исполнения договора, суд полагает возможным считать договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым с 17.06. 2016 г.

Согласно ч. 2 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным ч. 1 данной статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора.

В связи с расторжением договора ответчик обязан возвратить истцам 3 604 110,0 рублей, уплаченных ими в счет цены договора. Доказательств возврата истцам средств, уплаченных по договору не представлено. Таким образом, исковое требование о взыскании с ответчика 3 604 110,0 рублей подлежит удовлетворению.

Частью 2 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлено, что помимо возврата денежных средств, уплаченных дольщиком в счет цены договора, застройщик обязан уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Следовательно, проценты рассчитываются на период с даты ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей с даты ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей и составляют сумму в размере <данные изъяты> руб. рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 9 214-ФЗ в случае нарушения застройщиком предусмотренных ч. 2 ст. 9 срока возврата денежных средств застройщик уплачивает участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день соответствующего исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня, следующего за днем истечения срока возврата застройщиком денежных средств участнику долевого строительства до дня возврата денежных средств застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Следовательно, проценты рассчитываются на период с даты ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют сумму в размере 538 256,79 руб. рублей.

Вместе с тем, ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд полагает, что, так как, срок просрочки сдачи объекта долевого строительства и введения его в эксплуатацию является кратковременным, подлежащие уплате Истцу проценты могут быть уменьшены до 350 000 рублей за пользование денежными средствами, и до 250 000 рублей за нарушение сроков возврата денежных средств.

Истец также полагает, что связи с неисполнением Застройщиком своего обязательства подлежат возмещению убытки, которые составляют расходы по договору найма от ДД.ММ.ГГГГ за срок проживания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, по договору найма от ДД.ММ.ГГГГ за срок проживания с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в размере <данные изъяты> рублей; проценты по договору банковского кредита от ДД.ММ.ГГГГ № в размере: <данные изъяты> руб. в соответствии с графиком платежей к указанному договору; транспортные расходы в размере <данные изъяты> рублей (Билет от ДД.ММ.ГГГГ), <данные изъяты>6 руб. (билет от ДД.ММ.ГГГГ).

Однако, суд полагает, что указанные убытки не были обусловлены нарушением Застройщиком условий договора, в связи с чем их взыскание с ответчика представляется необоснованным.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 45 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещении морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав потребителей истцов выразившиеся в ненадлежащем неисполнении принятых на себя обязательств по своевременной передаче участнику долевого строительства готового объекта долевого строительства, суд полагает возможным взыскать с Ответчика в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание неисполнение застройщиком обязанности по передаче объекта долевого участия в срок, размер взысканного штрафа, убытков и компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о взыскании с Ответчика в пользу ФИО1 суммы штрафа в размере 500000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Суд полагает, что в рассматриваемом деле разумными можно считать расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

Таким образом, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины в размере 27722,6 рублей в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к МУП Инвестиционно-строительный комитет городского округа <адрес> Республики Башкортостан о защите прав потребителей, взыскании уплаченной по договору суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за нарушение сроков возврата денежных средств, убытков, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с МУП Инвестиционно-строительный комитет городского округа <адрес> Республики Башкортостан в пользу ФИО1:

1. сумму в размере <данные изъяты> рублей, которые были переданы застройщику в счет цены договора.
2. проценты за пользование денежными средствами в размере: <данные изъяты> руб.
3. проценты за нарушение сроков возврата денежных средств в размере: <данные изъяты> руб.
4. моральный вред в размере <данные изъяты> руб.
5. расходы на оплату услуг представителей в размере: <данные изъяты> руб.
6. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере: <данные изъяты> руб.
7. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении иска ФИО1 к МУП Инвестиционно-строительный комитет городского округа <адрес> Республики Башкортостан в остальной части отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд РБ через районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий:                                                                            Д.А.Харламов