Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-25655/2019 от 07.06.2019

Судья: Ефанов В.А. Дело № 33а-25655/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2019 года город Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агибаловой В.О.

судей Булата А.В., Третьякова С.В.,

при секретаре Ткаченко С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению < Ф.И.О. >1 к Центральному районному отделу судебных приставов г. Сочи и судебному приставу-исполнителю < Ф.И.О. >5 об оспаривании оценки имущества должника, незаконности ареста и оспаривании действий судебного пристава,

с апелляционной жалобой < Ф.И.О. >1 на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 7 марта 2019 года.

Заслушав доклад судьи Третьякова С.В., судебная коллегия,

установила:

Административный истец обратился в Центральный районный суд города Сочи с административным исковым заявлением к административным ответчикам, в котором просит суд запретить судебному приставу-исполнителю < Ф.И.О. >5 до момента вступления решения суда по делу №2-67/19 в законную силу осуществлять действия со спорным движимым имущество супругов < Ф.И.О. >6 и < Ф.И.О. >7; отменить постановления судебного пристава-исполнителя: акт о наложении ареста на 92 объекта движимого имущества должника < Ф.И.О. >6 в пользу взыскателя < Ф.И.О. >8, акт о наложении ареста на 71 объект движимого имущества должника < Ф.И.О. >6 в пользу взыскателя < Ф.И.О. >8; постановления об оценки недвижимого имущества на 92 и 71 объект движимого имущества; обязать судебного пристава-исполнителя отозвать указанное выше движимое имущество с реализации; обязать судебного пристава- исполнителя произвести оценку рыночной стоимости имущества с проведением независимой оценки на основании отчета оценщика.

В административном иске указано, что 20.08.2018 года судебным приставом- исполнителем < Ф.И.О. >5 был составлен акт о наложении ареста на 92 объекта движимого имущества.

21.09.2018 года этим же судебным приставом-исполнителем был составлен акт о наложении ареста на 71 объекта движимого имущества.

17.10.2018 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об оценки 92 объекта движимого имущества, которым определена стоимость в размере 567 600 руб.

26.10.2018 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об оценки 71 объекта движимого имущества, которым определена стоимость в размере 524 000 руб.

При этом < Ф.И.О. >1 узнал о вынесенных постановлениях только 22.02.2019 года, следовательно, срок на обращение в суд не пропущен.

Арестованное движимое имущество не является имуществом Свазьян A.JI. и < Ф.И.О. >7, поскольку принадлежит истцу на основании договора купли-продажи от 28.12.2015 года заключенного между ним и < Ф.И.О. >6 и < Ф.И.О. >7 на сумму 5 806 680 руб.

Вместе с тем решением Лазаревского районного суда г. Сочи от 09.01.2018 года исковое заявление < Ф.И.О. >1 об отмене ареста и исключении имущества из описи удовлетворено, но в настоящее время взыскатель < Ф.И.О. >8 подал заявление об отмене заочного решения суда.

Оценка арестованного имущества не является достоверной, так как согласно договору купли-продажи стоимость движимого имущества составляет 5 806 680 руб., вместо указанной судебным приставом-исполнителем оценки в размере 567 600 руб. и 524 000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 7 марта 2019 года в удовлетворении административных исковых требований < Ф.И.О. >1 отказано.

Не согласившись с решением суда, < Ф.И.О. >1 подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить как незаконное и необоснованное, указывая, что судом не в полной мере выяснены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения административного дела.

В судебное заседание суда вышестоящей инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной и не признана судом обязательной, не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили.

При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 307 и части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1, 3, 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решение суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судебной коллегией, при разрешении названного административного дела было допущено такого характера неправильное применение норм процессуального права, которое повлияло на исход дела.

Исходя из пункта 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

По смыслу данной нормы принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле, как правило, связано с ненадлежащей подготовкой дела к судебному разбирательству, то есть с нарушениями требований главы 13 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, например, когда судом, в частности, не разрешен надлежащим образом вопрос о круге лиц, участвующих в деле, в соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Как установлено судебной коллегией, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю судом первой инстанции к участию в данном деле в качестве соответчика привлечено не было.

В качестве административных ответчиков в административном исковом заявлении указаны только Центральный районный отдел судебных приставов г. Сочи и судебный пристав-исполнитель < Ф.И.О. >5 Судом первой инстанции, при подготовке дела к судебному разбирательству, не было принято процессуальное решение о привлечении Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю в качестве соответчика.

В соответствии со статьей 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

К участию в административном деле об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего в качестве второго административного ответчика привлекается соответствующий орган, в котором исполняют свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий (ч. 2 вышеуказанной статьи).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», к участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган Федеральной службы судебных приставов России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа Федеральной службы судебных приставов России.

Суд данное обстоятельство оставил без должного внимания и вопрос о привлечении к участию в деле Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю в качестве соответчика не обсуждал.

При таких обстоятельствах решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 7 марта 2019 года нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит безусловной отмене, а материалы дела направлению в суд первой инстанции для нового рассмотрения по существу.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно определить субъектный состав лиц, участвующих в деле, надлежащим образом известить всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, и, исходя из установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, дать надлежащую оценку представленным доказательствам и принять по делу по заявленным требованиям законный и обоснованный судебный акт.

Доводы административного истца, изложенные в апелляционной жалобе, также подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 7 марта 2019 года отменить.

Административное дело по административному исковому заявлению < Ф.И.О. >1 к Центральному районному отделу судебных приставов г. Сочи и судебному приставу-исполнителю < Ф.И.О. >5 об оспаривании оценки имущества должника, незаконности ареста и оспаривании действий судебного пристава направить на новое рассмотрение в Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в ином составе суда.

Председательствующий:

Судьи: